9-Jährige verschwindet auf Hochzeit und wird ermordet

gnier schrieb:warum rief der Bräutigam eigentlich bei dem Angeklagten an?

Eine interessante Frage.

Ich bilde mir ein gelesen zu haben, dass der Bräutigam den TV sogar mehrfach vergeblich zu erreichen versuchte, als man nach Maelys suchte.

Vermute mal, dass die Eltern den Bräutigam darum ersuchten. Der TV ist den Eltern ja an diesem Abend aufgefallen, dass er die Nähe zu Maelys suchte und sie waren erschrocken, dass das Mädchen dann von "Freund" oder "Onkel" sprach, obgleich die beiden sich erst bei der Hochzeitsfeier kennen gelernt hatten. Er hatte über die Hundebilder offenbar rasch Zugang zu dem Mädchen gefunden, zumal die Mutter ja meinte, dass Maelys Leuten mit Tieren besonderes Vertrauen entgegen brachte.

@seneca22
Ja das stimmt.
Angeblich hat er 3x versucht den Angeklagten zu erreichen,wohl um zu erfragen ob der wüsste wo Maelys sei oder ihm etwas aufgefallen sei.

Genau das dachte ich auch.

Und ich denke auch die Oma wird nicht genau um viertel vor nach dem Kind geguckt haben.

Zeitlich kann das sicher schon hingehauen sein.

Wenn ich denke wie schnell meine Tochter sein kann wenn es was Spannendes zu erleben gibt. Vielleicht hat er auch etwas weiter weg gestanden und dem Mädchen zugewunken, oder er sagte dem Mädchen, die Hunde dürfen nicht auf die Hochzeit, aber wenn Oma wieder weg ist komm zum Parkplatz, dann zeig ich sie dir heimlich.

Alles möglich.

@gnier
Ich meine mich auch zu erinnern dass Zeugen gehört haben wollen dass der Angeklagte Maelys gesagt haben soll,er würde diesen Ausgang nehmen und sie sollte eine andere Türe benutzen.
War ziemlich am Anfang des Threads.

Katinka1971 schrieb:Es nützt niemandem, wenn eventuell der Falsche verurteilt wird.

@Katinka1971
Wenn ein Falscher verurteilt/verdächtigt wird, gibts immer mindestens eine Person, die darüber erfreut sein müsste.

Es gibt auf Amazon prime eine Serie mit einem Jungen der im Urlaub verschwindet und sein Vater sucht ihn daraufhin ein Leben lang.

Mir fällt der Name gerade nicht ein, aber Achtung, super Serie und Achtung: Ich spoiler jetzt das Ende

Der Junge wurde nicht entführt sondern aus Versehen von einem betrunkenen Fahrrer überrollt der den Jungen dann aus Angst vor Strafe "entsorgte"

Vielleicht wollte der TV das Mädchen nicht entführen sondern es ist ihm einfach so gefolgt und er, betrunken und voll mit Drogen hat es einfach aus Versehen umgefahren und in Panik eingepackt und verschwinden lassen.

Allerdings hätte man dann wohl erst Recht Spuren am Wagen oder auf dem Parkplatz gefunden.

Man sollte trotzdem bedenken daß der TV weiterhin jedem Druck offensichtlich standhält und in die Gegenoffensive über den Anwalt geht, offensichtlich ist der starke Druck der Ermittler und deren Erkenntnisse nicht effektiv genug um den TV zum sprechen oder einknicken zu bringen , das sagt sicherlich zunächst nur etwas über den TV aus, lässt mich allerdings auch ein wenig daran zweifeln ob die Hinweise wirklich so eindeutig sind wie vermutet...sie reichen offensichtlich zumindest nicht dazu aus den TV zum einknicken oder schweigen zu bringen oder den Anwalt zu dem Entschluss zu bringen das die Hinweise erdrückend sind und eine "Gegenoffensive" völlig sinnlos ist.
Das beunruhigt mich schon ein wenig, gerade mit der erwähnten Unschuldsvermutung.
So wie ich die französische Polizei einschätze dürfte diese bei der Sachlage und einem möglicherweise noch lebenden Kind als Opfer ( zumindest in den ersten Tagen) nicht gerade zimperlich sein.
Bin in diesem Fall darüber etwas verwundert, zumal der TV nichts auslässt um Angriffs Flächen zu bieten.

Er wird das Maedchen wohl leider weggebracht haben, als er gefilmt wurde. Anhand der zeitlichen Spanne bis zum Zurückkehren haben die Ermittler sogar einen räumlichen Ansatz. Zumindest wo sie zwischenzeitlich abgelegt war oder aber übergeben wurde.

In der Zeit nach endgültigem Verlassen bis morgens um 7 wird es dann wohl zur Tat gekommen sein. Vielleicht war er dabei nicht allein.

Ich schließe auch noch nicht aus, das er das Maedchen verkauft hat.

Morgen ist Nikolaus. Unvorstellbar welches Leid die Eltern ertragen müssen. Ich hoffe, sie bekommen bald Gewissheit, was mit ihrem Kind passiert ist

@gnier

Der TV scheint sowas wie ein Wächter oder ähnliches von der Halle gewesen zu sein, wenn ich mich recht erinnere - war da nicht mal was?

Das heisst er kennt das Gelände und die Halle gut, da würd ich auch erst mal den anrufen und ihn bitten zu helfen oder tipps zu geben, wo sich ein kleines Mädchen aufhalten/verlaufen haben könnte.

Ist aber nur eine Spekualtion meinerseits.

@NeonMouse

Da hast du recht.Zu Beginn wurde berichtet er wäre Hausmeister oder Wächter der Halle wo gefeiert wurde.
Demzufolge würde er sich dort gut auskennen.
Später habe ich nichts mehr darüber gelesen.
Ob es tatsächlich stimmt weiß man nicht.

flora61 schrieb:Der Angeklagte und Maelys waren sich nicht fremd.
Im Laufe der Hochzeit hatte er ihr wohl Fotos seiner Hunde gezeigt.
Maelys nannte ihn "mein Freund" oder " Onkel".
Die Aussicht evtl.seine Hunde sehen zu können,hätte sie bestimmt veranlasst ins Auto zu steigen und mitzufahren.

Wir gehen von einer 9-jährigen aus. Das ist schon nicht mehr ganz klein.
Und ich denke, auch ein bestehendes Vertrauensverhältnis und Aussicht auf Hunde lassen ein Mädchen nicht unbedingt in ein Auto steigen ohne den Eltern Bescheid zu sagen. Auch eine 9-jährige weiß schon, dass man sie suchen wird, wenn sie einfach weg ist und dass sie nicht einfach weggehen darf.

Ich persönlich halte eine Zeitspanne von 2 Minuten (sofern die Angabe der Oma genau ist!) für schwierig. Zumindest sollte die Anklage hier versuchen nachzustellen, wie man in 2 Minuten ein Kind überzeugen kann mitzukommen, zum Auto gehen, einsteigen, das Auto starten und auch noch zur Überwachungskamera kommen kann.

@Edna
Ich hab gelesen, dass er dem Mädchen gesagt hat, sie solle einen anderen Ausgang benutzen als er. Ich finde die Stelle leider nicht mehr. Ich glaube, dass er das Verschwinden vorbereitet hat. Ich meine, er hat sicher schon vor 2.45 Uhr mit ihr besprochen, dass er ihr gleich was (heimlich?) zeigen will oder was auch immer. Und wir wissen auch nicht, ob die Oma genau 2.45 Uhr mit ihrer Enkelin zuletzt gesprochen hat. Vielleicht war es zwischen 2.40 und 2.45. Dann setzt sich das Kind freiwillig ins Auto und kurz darauf wird das Auto von der Kamera erfasst, die ja unmittelbar in der Nähe sich befindet. Finde ich plausibel.

@Edna

Immer vorausgesetzt die Zeiten sind stimmig...es wäre tatsächlich knapp in 2 Minuten alles zu erledigen.
Ich denke aber die Ermittler haben soweit möglich nachgeprüft ob es machbar war.

Natürlich ist ein 9 jähriges Mädchen schon verständiger als ein Kind mit 4-5 Jahren.
Und natürlich werden die Eltern sie immer wieder gewarnt haben,nicht mit Fremden mitzugehen.
Aber kann man sich immer darauf verlassen?
Maelys war mit ihrer Familie auf einer fröhlichen Feier.Viele kannten sich untereinander,waren verwandt oder befreundet oder zumindest bekannt.
Der Angeklagte nahm Kontakt zu ihr auf,die Eltern waren in der Nähe,bekamen das mit.
Ich glaube nicht dass Maelys ein ungutes Gefühl hatte.
Er war ein Freund,ein Onkel.
Und das war fatal.

Es ist doch leider oft so.Wenn ein Kind verschwindet und getötet wird,sind es oft ( natürlich nicht immer )keine Fremden,sondern Bekannte,Freunde oder Verwandte.
Personen,zu denen das Kind irgentwie Kontakt und Vertrauen hatte.

Meine größte Angst war auch immer dass meinen drei Töchtern im Kindesalter etwas derartiges passieren könnte.
Wir können sie immer nur wieder warnen und hoffen dass sie ohne Schaden erwachsen werden.

@wesir
Also sowas ohne Quelle jetzt zu behaupten.....das ist mir relativ neu...und das würde ja dann komplett die Richtung des Falles ändern,sollte er das zu dem Mädchen gesagt haben.
Dann wäre der Fall quasi gelöst....

gnier schrieb:Vielleicht wollte der TV das Mädchen nicht entführen sondern es ist ihm einfach so gefolgt und er, betrunken und voll mit Drogen hat es einfach aus Versehen umgefahren und in Panik eingepackt und verschwinden lassen.

Das kann ich mir auf Basis der bekannten Timeline nicht vorstellen.
Nachdem sich beide Seiten einig sind, dass Maelys noch gegen 2:45 mit ihrer Oma gesprochen hat, müsste dieser Unfall ja dann unmittelbar danach passiert sein und auf dem Parkplatz vor der Festhalle stattgefunden haben; um 2:47 hat der TV das Mädchen ja - so wie es aussieht - bereits auf dem Beifahrersitz und fährt an der Überwachungskamera vorbei.

Er hätte also sofort gesehen, dass hier keine Hilfe mehr möglich ist, sich nicht um etwaige Spuren eines tödlichen Unfalls auf dem Parkplatz oder Zeugen unter den Festbesuchern gekümmert, das Mädchen in sein Auto gehievt und wäre losgefahren, um sie irgendwo verschwinden zu lassen. Dabei wäre er aber kontrolliert und geistesgegenwärtig genug gewesen, um durch seinen Fahrstil nicht noch anderweitig aufzufallen, um sein Handy auf Flugmodus zu schalten, und später wieder auf der Veranstaltung aufzutauchen, als wäre nichts gewesen.

Halte ich ... für relativ unwahrscheinlich.
Ausschließen kann man natürlich derzeit noch nicht viel.

@Edna
@flora61
Ich glaube auch, dass Maelys bereitwillig mit dem TV mitgekommen ist und ihm vertraute. Auch wenn die Eltern ihr eingetrichtert haben, nicht mit "Fremden" mitzugehen, scheint sie den Zeugenaussagen zufolge durch die Unterhaltung mit ihm und den Umstand, dass man sich auf der Hochzeitsfeier ja in familiärer Umgebung, unter Freunden befand, den TV nicht als Fremden empfunden zu haben. Offensichtlich hat sie ihn ziemlich schnell "adoptiert".

@wesir
Das mit dem Ausgang habe ich auch schon mal gehört, ich erinnere mich daran.

@wesir
@Cottingley

Beitrag von Rick_Blaine (Seite 49)

Ich glaube, hier wird das mit dem anderen Ausgang zum ersten Mal erwähnt. Steht etwas darüber in der verlinkten Quelle (ich kann kein Französisch)?

Rick_Blaine schrieb am 03.10.2017:Zeugen wollen dann noch etwas merkwürdiges beobachtet haben: dass er zum Mädel gesagt hat, sie solle einen anderen Ausgang benutzen als er. Er habe den Haupteingang benutzt, sie solle den für "DJs und Kinder" nehmen. - Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Ich verstehe das so, dass dies in dem Artikel zu lesen war, den Rick_Blaine in seinem Beitrag verlinkt hat

Edit: Huch, da hatte jemand schon dieselbe Idee.

@eldec
@wesir
Great minds think alike - ich habe mir den Artikel gerade angesehen. :)

Rick Blaine zitiert am 03.10.2017 um 05:19 einen Artikel aus l´express.fr

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/disparition-de-maelys-les-declarations-de-nordahl-l-devant-les-juges_1948502.html

... un témoin raconte n'avoir vu que Maëlys sur le parking. Ce dernier dit par ailleurs avoir surpris une injonction étrange du suspect à la fillette. Alors qu'ils regagnaient la salle, Nordahl L. aurait dit à Maëlys: "Moi je passe par là, mais tu passes de l'autre côté." En clair, il lui demande de rentrer par la porte principale quand lui emprunte la porte vitrée attenante. "C'était l'entrée du DJ et il y avait des fils", justifie-t-il.

... ein Zeuge sagt aus, dass er nur Maelys auf dem Parkplatz gesehen hat. (Hier ging es noch um die Behauptung, sie sei zusammen mit dem kleinen blonden Jungen in Nordahls Auto gestiegen, mit der er die DNA-Spuren zu erklären versuchte). Dieser Zeuge will auch eine seltsame Äußerung des Verdächtigen dem Mädchen mitbekommen haben. Als sie in die Halle zurückkehrten, soll Nordahl zu Maelys gesagt haben: "Ich gehe hier lang, aber du nimmst die andere Seite." Er sagte, sie soll durch den Haupteingang gehen, während er eine (nähere) seitlich gelegene Glastür nehmen wolle. "Das war der Eingang für den DJ und da lagen Kabel."

"il y avait des fils" könnte "da waren Söhne" heißen (ergibt wenig Sinn im Zusammenhang), ich vermute daher, es bezieht sich eher auf den Plural von "fil" (kurz für fil electrique) sein.

Demnach scheint es nicht darum gegangen zu sein, dass Nordahl mit Maelys verabredet hat, separat wieder auf den Parkplatz zu gehen, so dass man sie nicht gemeinsam die Feier verlassen sieht, sondern, dass er (wenn) nicht gesehen werden wollte, wie er gemeinsam mit ihr wieder vom Parkplatz zurück kam. Vielleicht wollte er zu dem Zeitpunkt aber auch nur, dass Maelys nicht durch den näher gelegenen DJ-Eingang geht, damit sie nicht über die Kabel stolpert - das könnte sich tatsächlich um eine ganz harmlose Vorsichtsmaßnahme gehandelt haben, die noch nichts mit ihrem späteren Verschwinden zu tun hat.

@all

Ich möchte meine Behauptung von heute 9.11 Uhr korrigieren.
Der Angeklagte war nicht Hausmeister oder Wächter der Festhalle.
Zu Beginn der Ermittlungen wurde der Hausmeister kurzzeitig überprüft,auch sein Wagen und seine Wohnung wurden durchsucht.
Die ersten Nachrichten überschlugen sich und es war zuerst nicht klar wer gemeint war.
Dem Hausmeister war nichts nachzuweisen.

@Cottingley
Vielen Dank für die Aufklärung und dass du den Artikel für uns übersetzt hast 😊

Also beim Betreten der Halle und nicht beim Verlassen. Da kann man nun geteilter Meinung sein, warum Nordahl nicht mit Maelys zusammen gesehen werden wollte. Das wird sich auch nicht herausfinden lassen, solange er dazu nichts sagt. Seltsam ist diese Äußerung auf jeden Fall. Sie ist ja 9 und nicht 2. Da stören doch eigentlich ein paar Kabel nicht, über die man steigen muss und ihr sogar noch dabei helfen kann...