Kriminalfall Kim Wall

marisa2 schrieb:Wer anderer Meinung ist, dem empfehle ich KW in Gedanken durch einen Familienangehörigen zu ersetzen.

Kurz und treffend auf den Punkt gebracht.

@marisa2
dich interessiert also nur das Strafmaß zum Urteil welches für dich bereits feststeht?.. die vollständige Aufklärung hat für dich schon stattgefunden oder besser - es interessiert dich nicht.. das Strafmaß (sofern das Gericht PM für schuldig befindet) wird am Ende des Prozess bekannt gegeben.. darauf haben wir hier keinen Einfluss..

wir haben uns doch hier nicht (moralisch) zu verantworten, nur weil wir hier über ein Verbrechen diskutieren..

Indina schrieb:Zu diesem Zeitpunkt war Peter Madsen viel unter Druck auf die U-Boote ", sagt Thomas Djursing.
Peter Madsen var på dette tidspunkt, op til ubådsturen, meget presset,« siger Thomas Djursing.

Was mich leider schon wieder stört, ist die Aussage von Herrn Djursing, dass er unter Druck stand....
Das entspricht sicherlich auch der Wahrheit.

vielleicht sollte es heißen, dass auf dem uboot unterdruck herrschte.
der unterdruck ist an allem schuld, der hat PM hirnextrakte aus den ohren gesogen.

Trimalchio schrieb:Soeben hat mir die Verwaltung auf Anfrage die einmalige (!) Ausnahmegenehmigung erteilt, ein Originalzitat von Thomas Djursing zu posten, das dieser am 24.8. auf seiner Facebook-Seite eingestellt hatte (fb ist hier ansonsten weiterhin nicht als Quelle erlaubt!):

Trimalchio schrieb:"Wenn einige denken sollten, dass ich mit diesem Fall Kasse machen muss, kann ich sagen, dass sie falsch liegen. Ich sage täglich 'Nein' zu tausenden von Kronen für Interviews mit den größten Medien der Welt und habe - in Absprache mit den Verlegern - die Pläne für Nachdruck des Buches nach den Ereignissen der letzten Tage eingestellt. Sehr viele Leute versuchen, das Buch zu bekommen, aber im Moment brauchen wir Klarheit, Ruhe und gründliche Überlegungen."

Das war also etwa 3 Tage nach dem Torso-Fund, die Ermittlungen standen ganz am Anfang, einzig die von Madsen behauptete Absetzung von KW und das kurz darauf behauptete Unfallszenario (Lukenunfall mit tödlichen Kopfverletzungen) mit nachfolgender "Seebestattung" konnte teils als nicht wahr und teils als höchst fragwürdig eingestuft werden.

Ein paar Wochen später war dann erst mal die Frage geklärt mit dem Nachdruck des Buches, es wurde eine Neuauflage beschlossen.

Noch ein paar Wochen später, also Stand jetzt:

trailhamster schrieb:In erster Linie hat der Biograph von Madsen, Thomas Djursing, Kontakt mit der dänischen Journalistin Linette K. Jespersen von Ekstra Bladet aufgenommen und wir dort bis zum Prozessbeginn eine wöchentliche Serie veröffentlichen, in der er über das schreibt, was ihm zum Zeitpunkt der Biographieerstellung bekannt, aber noch nicht richtig einzuordnen war. Er erwähnt wiederholt "dunkle Seiten" von Madsen (u.a. sein Zwang zu lügen), die er verständlich machen will. Betont aber auch, dass er nicht wisse und auch nicht erklären könne, was auf dem Boot passiert ist und er mit Madsen hierüber auch nicht gesprochen habe und dies auch nicht tun werde.

trailhamster schrieb:Djursing will ein Nachfolgebuch schreiben und die Artikelserie ist wohl so eine Art Appetizer. Inwieweit Madsen dahinter steckt, bleibt für mich trotz der Beteuerungen von Djursing offen.

Die wöchentlichen Artikel bis zur Verhandlung werden also auf einer "Bezahl-Seite" veröffentlicht werden und ein neues Buch ist auch in Planung, so habe ich das jedenfalls verstanden.

Dazu passt der Satz dann doch wieder sehr gut (oder überhaupt nicht?):

"Wenn einige denken sollten, dass ich mit diesem Fall Kasse machen muss, kann ich sagen, dass sie falsch liegen."

sterntaucher schrieb:Die wöchentlichen Artikel bis zur Verhandlung werden also auf einer "Bezahl-Seite" veröffentlicht werden und ein neues Buch ist auch in Planung, so habe ich das jedenfalls verstanden.

ich dachte immer auch Journalisten müssten irgendwie Geld verdienen - oder von was bestritt Kim Wall ihr Leben?

sterntaucher schrieb:Dazu passt der Satz dann doch wieder sehr gut (oder überhaupt nicht?):

Geld und Ruhm. Wie immer. Ein Info-Paparazzi mit Heiligenschein.

FadingScreams schrieb:ich dachte immer auch Journalisten müssten irgendwie Geld verdienen - oder von was bestritt Kim Wall ihr Leben?

Sicher ist das so, sie verdienen ihr Geld damit. Dann sollten sie aber zumindest auch dazu stehen und solche Sätze wie diese

"Wenn einige denken sollten, dass ich mit diesem Fall Kasse machen muss, kann ich sagen, dass sie falsch liegen."

einfach stecken lassen, weil sie in meinen Ohren alles andere als ehrlich und keinesfalls glaubwürdig sind. Meine Meinung

FadingScreams schrieb:dich interessiert also nur das Strafmaß zum Urteil welches für dich bereits feststeht?.. die vollständige Aufklärung hat für dich schon stattgefunden oder besser - es interessiert dich nicht.. das Strafmaß (sofern das Gericht PM für schuldig befindet) wird am Ende des Prozess bekannt gegeben.. darauf haben wir hier keinen Einfluss..

wir haben uns doch hier nicht (moralisch) zu verantworten, nur weil wir hier über ein Verbrechen diskutieren..

Ich glaube, du hast Marisa2 gründlich missverstanden.
Wie kann so etwas passieren? Sie drückt sich doch sehr klar aus.

Was hat dieser Angeklagte nur an sich, dass er dein Vertrauen gewinnen konnte?
Hat er bisher 1x die Wahrheit gesagt?

Was würdest du sagen, wenn er nach abgesessener Strafe U-Bootrundfahrte anbietet und deine Tochter schreibt dir, dass sie mit ihm eine Hafenrundfahrt gebucht hat?
Schreibst du zurück: Super, genieße die Fahrt! Das wird sicher interessant.

frauZimt schrieb:Was würdest du sagen, wenn er nach abgesessener Strafe U-Bootrundfahrte anbietet und deine Tochter schreibt dir, dass sie mit ihm eine Hafenrundfahrt gebucht hat?

bis Kim Wall zu ihm ins Boot stieg, war er strafrechtlich nicht aufgefallen und saß auch in keinem Knast - allerdings war er in Kopenhagen kein Unbekannter - wollen wir KW jetzt unterstellen sie hätte es wissen müssen?

DEFacTo schrieb:vielleicht sollte es heißen, dass auf dem uboot unterdruck herrschte.
der unterdruck ist an allem schuld, der hat PM hirnextrakte aus den ohren gesogen.

Das könnte natürlich so sein, wir wissen es ja nicht genau. ;-)
Frau Betina Hald Engmark hat allerdings angegeben, ihr Klient hätte Abgase in der Luft bemerkt, von Unterdruck war nicht die Rede.

FadingScreams schrieb:bis Kim Wall zu ihm ins Boot stieg, war er strafrechtlich nicht aufgefallen und saß auch in keinem Knast - allerdings war er in Kopenhagen kein Unbekannter - wollen wir KW jetzt unterstellen sie hätte es wissen müssen?

Deine beiträge werden immer unverständlicher.
Kim Wall konnte nicht wissen, dass er gefährlich ist.
Du würdest wissen, warum er vor Gericht stand, wenn deine Tochter dir in ein paar Jahren erzählen sollte, dass sie mit ihm eine U-Bootgahrt unternehmen will.

Das ist ein Beispiel für dich zum darüber nachdenken, wie weit dein Vetauen reicht.

Indina schrieb: JoKr schrieb:
vielleicht sollte es heißen, dass auf dem uboot unterdruck herrschte.
der unterdruck ist an allem schuld, der hat PM hirnextrakte aus den ohren gesogen.

Das könnte natürlich so sein, wir wissen es ja nicht genau. ;-)
Frau Betina Hald Engmark hat allerdings angegeben, ihr Klient hätte Abgase in der Luft bemerkt, von Unterdruck war nicht die Rede.

Ich glaube der Unterdruck wurde von den U-Boot-Experten hier ins Spiel gebracht.

Ich kann mich da an eine lebhaft beschriebene Passage erinnern, in der ein User beschreibt, wie verzweifelt Herr M. versuchte die Luke zu öffnen, um KW zu retten.

@frauZimt
ich würde wahrscheinlich den Stöpsel in der Ostsee ziehen bevor meine Tochter das Boot überhaupt betreten könnte.. damit ist der vorliegende Fall aber nicht geklärt - außerdem bemerkte ich vor vielen Seiten, dass ich Madsen allein für das zerteilen der Leiche für immer wegsperren würde - mein persönliches Strafmaß steht also auch ohne ein Urteil fest..

FadingScreams schrieb:@frauZimt
ich würde wahrscheinlich den Stöpsel in der Ostsee ziehen bevor meine Tochter das Boot überhaupt betreten könnte.. damit ist der vorliegende Fall aber nicht geklärt -

Erst mal danke für deine Ehrlichkeit. Ist dir vermutlich nicht leicht gefallen.

Was diesen Fall betrifft: Vermutlich wird er nie ganz geklärt werden können.
Es gibt keine Zeugen - Der Angeklagte schweigt, bzw. erzählt Dinge, die nicht sein können.

Ist sein Recht,- aber er zahlt dafür einen Preis: er ist unglaubwürdig geworden.
Und Glaubwürdigkeit hat vor Gericht einen hohen Stellenwert-

es doch möglich sein, den Fall zu diskutieren, (auch unter Berücksichtigung aller Eventualitäten) ohne dass einem unterstellt wird dass man Sympathie für den TV hegt..

ich halte es einfach für legitim alle Hintergründe zu beleuchten

frauZimt schrieb:Was hat dieser Angeklagte nur an sich, dass er dein Vertrauen gewinnen konnte?
Hat er bisher 1x die Wahrheit gesagt?

vielleicht wäre es sinnvoller und richtiger sein Vertauen zu gewinnen, damit er die Geschichte erzählen kann wie sich zugetragen hat?

FadingScreams schrieb:es doch möglich sein, den Fall zu diskutieren, (auch unter Berücksichtigung aller Eventualitäten) ohne dass einem unterstellt wird dass man Sympathie für den TV hegt..
ich halte es einfach für legitim alle Hintergründe zu beleuchten

Für mich geht es in diesem Forum darum, den Opfern beizustehen.
Die Toten können nicht mehr reden und die lebenden Täter nutzen in der Regel jede Möglichkeit Schuld von sich wegzuschieben auf das Opfer abzuwälzen.
Und da der Grundsatz "Im Zweifel für den Angeklagten" ein hohes Prinzip ist, müssen wir das hinnehmen.
Taten müssen nachgewiesen werden- bzw. muss ein Gericht von der Schuld eines Angeklagten überzeugt sein.

Es fiel mir mitunter sehr schwer hier mitzulesen, als seitenweise angebliche Entlastungsmomente zusammengetragen wurden: die Luke war plötzlich zugeschlagen, die Filme hatte der Praktikant auf die Festplatte gespielt usw.
Es muss sich ja wirklich alls gegen den armen PM verschworen haben.
was hier im selben Ramen gegen KW verbrochen wurde, wiederhole ich nicht. Das hast du ja gelesen.

FrauZimt schrieb:
Was hat dieser Angeklagte nur an sich, dass er dein Vertrauen gewinnen konnte?
Hat er bisher 1x die Wahrheit gesagt?

FadingScreams schrieb:vielleicht wäre es sinnvoller und richtiger sein Vertauen zu gewinnen, damit er die Geschichte erzählen kann wie sich zugetragen hat?

Daran hintert ihn nicht fehlendes Vertrauen in das Gericht. Daran hintert ihn die Aussicht auf eine sehr lange Gefängnisstrafe.

Der Grund sagür, dass sich die Aktivitäten den Ageklagten in gutem Licht dastehen zu lassen, hier abgespielt haben- und nicht im thread von Carolin G- oder Maria L., denke ich mir, das liegt ganz einfach daran, dass die U-Boot-Rakten-Technik-Geschichte eine große Anziehung auf Einige ausgeübt hat.

@frauZimt
die Fälle Carolin G und Maria L sind doch ganz anders gelagert.. Opfer und Täter kannten sich nicht.. die Opfer wurden hinterrücks überfallen und ermordet.. die Taten erfolgten ohne Zeugen..

im Fall Kim Wall muss erst noch herausgefunden werden was überhaupt passiert ist.. und nicht zu vergessen, dass die Todesursache auch noch nicht bekannt ist - auch wenn Madsen eine Lüge nach anderen auftischt, heißt das noch lange nicht, dass die nächste Geschichte nicht die Wahrheit sein könnte..

welches Weihnachten meinte die StA eigentlich sollte die Anklage stehen?

FadingScreams schrieb:ich würde wahrscheinlich den Stöpsel in der Ostsee ziehen bevor meine Tochter das Boot überhaupt betreten könnte.. damit ist der vorliegende Fall aber nicht geklärt - außerdem bemerkte ich vor vielen Seiten, dass ich Madsen allein für das zerteilen der Leiche für immer wegsperren würde - mein persönliches Strafmaß steht also auch ohne ein Urteil fest..

Na also, dann sind wir doch einer Meinung. Mir geht es nicht um "Strafe". Nur dass er niemanden mehr verletzen kann. Weder mit Kaltschnäuzigkeit, in dem er weiterhin lügt, oder irgendeinen Menschen noch mal Schaden zufügen kann. Denn von Einsicht und Bedauern sehe keine Spur.
Aufklärung heißt für mich hier auch nicht, weitere grausame Details zu erfahren. Wir wissen auch so, dass er schuld an ihrem Tod ist. Jeder vernünftige Mensch weiss das. Wahrscheinlich ist er sehr krank oder es fehlt ihm etwas anderes. Ich bin absolut gegen die Todestrafe oder oft sogar gegen Gefängnisstrafen. Aber im Fall Madsen habe ich keine Hoffnung auf Resozialisierung.
Übrigens finde ich deine Metapher, den Stöpsel aus der Ostsee ziehen, ein sehr schönes Bild. Du wüsstest also sehr gut, dass auch du Madsen nie wieder vertrauen könntest, auch wenn er eines Tages als "geheilt" entlassen wird und alles rückhaltlos geklärt ist.

FadingScreams schrieb:die Fälle Carolin G und Maria L sind doch ganz anders gelagert.. Opfer und Täter kannten sich nicht.. die Opfer wurden hinterrücks überfallen und ermordet.. die Taten erfolgten ohne Zeugen..
im Fall Kim Wall muss erst noch herausgefunden werden was überhaupt passiert ist.. und nicht zu vergessen, dass die Todesursache auch noch nicht bekannt ist - auch wenn Madsen eine Lüge nach anderen auftischt, heißt das noch lange nicht, dass die nächste Geschichte nicht die Wahrheit sein könnte..

Ich sehe da im Gegenatz zu dir einige Gemeinsamkeiten.
Wenn du dir den Fall Peter Madsen an einem anderen Ort (z.B. einer Wohnung) vorstellen würdest, würdest du wahrscheinlich zu einem anderen Ergebnis kommen.


Stell dir einen Jahrmarkt als Schauplatz vor.
Eine Journalistin will in aller Frühe ein Interview mit Peer Muckel, einem Schausteller führen, der die größte Achterbahn Europas konstruiert hat. Zusammengeschweisst aus Schrott, den er von Müllplätzen besorgt hat.
Das Ding ist beachtlich und er ist sehr stolz darauf.

Die beiden führen das Interview in seinem Schaustellerwagen, danach lädt er sie zu einer Fahrt ein. Der Freund der Journalistin wartet außerhalb des Jahrmarktes in einem Cafee.
Der Jahrmarkt ist noch nicht eröffnet. Das ganze spielt sich ohne Zeugen ab.
Die Journalistin setzt sich in den Wagen und er (im Führerhäuschen) dreht voll auf. Er möchte ihr so richtig einheizen, ihr zeigen, welche Leistung seine Achterbah bringt (er bringt).
Der Freund macht sich Sorgen, schaltet die Polizei ein, die den Vermisstenfall sofort ernst nimmt.

Die Polizei rennt zur Achterbahn. Der Wohnwagen brennt. Der Schausteller faselt etwas von einem Kurzschluss. Er hat Brandwundern, jammert üm seinen Wagen, der gerade ein Opfer der Flammen wird.
Er wird ärztlich versorgt und sofort in U-Haft genommen. Der Wagen kann rechtzeitig gelöscht werden. An den Balken entdeckt man viel Blut-außerdem liegt die Unterwäsche der Journalistin zwischen den verkohlten Balken.
Das kann der Schausteller nicht erklären. "Das muss sie da vergessen haben."
Der Schausteller sagt, er hätte die Journaistin lebend verabschiedet.

Die Kamera am Eingang zeigt jedoch, dass sie das Gelände nicht verlassen hat.
In den folgenden Tagen machen die Besucher des Jahrmarktes gruselige Entdeckungen: In der Geisterbahn finden sich der Torso. Der Torso zeigt Einstiche in die Vagina und Brust.
Später findet sich in einem Mülleimer der Kopf. Arme und Beine müssen länger gesucht werden.
Alles kann der Journalistin zugeordnet werden.

Der Schausteller steht unter Mordverdacht.
Es gibt Interessenten an der Achterbahn. Viele begeistern sich für die Konstruktion, wollen mitfahren. Nun erst recht, da das Ding Teil eines spektakulären Mordfalles geworden ist.

Darf der Schausteller Peer Muckel damit Geschäfte machen?
Die Einen sagen: Warum nicht? Seine Schuld ist nicht erwiesen. Wie ist die Journalistin denn gestorben? Die Stiche waren nicht tödlich. Außerdem während des Sterbens-oder kurz nach Eintritt des Todes zugefügt. Also nur Leichenschändung, eine Bagatelle.
Hatte sie einen Herzinfarkt? Hat der Schausteller ihe Leiche in einem Panikanfall zerteilt und weggeworfen?

Andere sagen: vollkommen pietätlos, mit der Achterbahn Geld verdienen zu wollen.
Das Ding muss verschrottet werden.

frauZimt schrieb:Ist sein Recht,- aber er zahlt dafür einen Preis: er ist unglaubwürdig geworden.
Und Glaubwürdigkeit hat vor Gericht einen hohen Stellenwert-

Das stimmt, 👍 sehe ich genauso, er hat für mich auch seine Glaubwürdigkeit verspielt.

FadingScreams schrieb:Ich halte es einfach für legitim alle Hintergründe zu beleuchten

Ich auch...

FadingScreams schrieb:vielleicht wäre es sinnvoller und richtiger sein Vertauen zu gewinnen, damit er die Geschichte erzählen kann wie sich zugetragen hat?

Ja, sicherlich aber wer könnte das denn sein, sein Biograph? Er wollte doch eigentlich nicht über den Fall berichten. Dann wäre nur noch seine Frau oder seine Anwältin übrig.

FadingScreams schrieb:welches Weihnachten meinte die StA eigentlich sollte die Anklage stehen?

Das frage ich mich auch, :-)))