Kriminalfall Kim Wall

FadingScreams schrieb:wo ist denn die Quelle hierzu zu finden?

Die Quelle ist der Link hier. ↓

Indina schrieb:https://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/tv2-dommer-om-raket-madsen-han-blev-irriteret-paa-mig/6776937

Es waren dabei der Kreativrichter aus dem TV2 - Programm "Nybyggerne", zusammen mit TV - Moderator Emil Thorup und Niels Folmann.
Die sind auch gemeinsam auf einem Foto verewigt ;-)

ich frage wo ich genau die Quelle für die Übersetzung finde..

Indina schrieb:Frau Rasmussen hatte Glück, dass sie noch mit 3 Männern auf dem U-Boot war, sonst wäre sie vermutlich auch nur noch in Einzelteilen an Land angekommen...

- oder sind das deine Worte?

FadingScreams schrieb:- oder sind das deine Worte?

come on FS...;-)

natuerlich sind das Indina`s Worte, ich glaube da kann man ihr nur Recht geben.. ;-)

FadingScreams schrieb:Indina schrieb:
Frau Rasmussen hatte Glück, dass sie noch mit 3 Männern auf dem U-Boot war, sonst wäre sie vermutlich auch nur noch in Einzelteilen an Land angekommen...

Falls es Dir um diesen einen Satz geht, das ist meine Meinung und keine Übersetzung, deshalb habe ich auch den Trennstich gezogen.

FadingScreams schrieb:ich frage wo ich genau die Quelle für die Übersetzung finde..

Den anderen Text hat "Tante Google" übersetzt, wie üblich. Musste leider darauf zurückgreifen, in Ermangelung eines vereidigten Übersetzers..

DEFacTo schrieb: "Damals konnte man das U-Boot über Airbnb für 409 Kronen für eine Nacht mieten"

die nacht muss ja dann recht statisch sein, denn ausfahren war und ist ja nicht erlaubt mit diesem u-boot.

Wenn das im Winter 16/17 war stand das Uboot an Land.
Aber natürlich kann man auch das Uboot vermieten wenn es an Land steht.

409 Kronen sind 55 Euro - der Preis eines einfachen Hotelzimmers.
Bei der geringen Summe gehe ich sogar davon aus das es an Land lag.

Im Wasser und mit den großen Bullaugen hätte er mehr nehmen können.

@Indina
Frau Rasmussen scheint schlecht auf die Zusammenkunft mit PM vorbereitet gewesen zu sein, wenn sie nicht gewusst hat, dass der sich außer mit Raketen auch mit Ubooten beschäftigt, und dass es ihm - Überraschung! - ernst damit ist.
Kein Wunder, dass PM verärgert war, als er das festgestellt hat.

Ich vermute aber, dass er schon öfter mit ignoranten Reportern/Journalisten zu tun gehabt hat und selbige nicht immer gleich deswegen umgebracht hat.

Indina schrieb:Programmet skulle egentlig handle om Raket-Madsens store passion for raketter, og Mette Helene Rasmussen mindes, at den nu drabssigtede Peter [...]

Das Programm sollte wirklich von Raket-Madsens großer Leidenschaft für Raketen handeln, und Mette Helene Rasmussen erinnerte daran, dass der jetzt tötende Peter Madsen sehr leidenschaftlich für seine Schiffe war.

soweit die Übersetzung von Indina. Kleine Korrektur:
drabssigtede heisst nicht der "tötende", sondern der "des Tötens Verdächtige." Kleiner Unterschied.

Danke für den link. Nächstesmal aber bitte wieder gleich zu Beginn den googletranslator als Quelle nennen, damit man gewarnt ist... ;-)

Am Tag vorher (12.8.) gab es bei Ekstasebladet übrigens bereits einen Bericht über diese 5-10 Minuten U-Boot mit Emil Thorup als Hauptperson...

https://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/emil-thorup-var-paa-nautilus-han-virkede-som-en-fredelig-og-passioneret-fyr/6776000

"- Jeg synes, at det lignede en kulisse – sådan en tegenserie-ubåd. Jeg ville i hvert fald ikke ud at sejle i den, siger Thorup, der var i ubåden, mens den stod på land."

GermanMerlin schrieb:Wenn das im Winter 16/17 war stand das Uboot an Land.

So war es.

Ebba11 schrieb:FadingScreams schrieb:
was zu beweisen wäre..
Ja, die Tat muss erstmal bewiesen werden und erst dann das Motiv.

Ist das Motiv relevant für das Urteil?
Ich dachte, das ist nicht so wichtig.
Also, wenn man PM nachweisen kann, daß er Schuld an KW`s Tod ist, wäre ein Motiv doch eigentlich egal oder?

Olle_Schrulle schrieb:Also, wenn man PM nachweisen kann, daß er Schuld an KW`s Tod ist, wäre ein Motiv doch eigentlich egal oder?

nein, das Motiv und die Art der Tatausführung spielt durchaus eine größere Rolle bei der Strafzumessung.
wenn sein Motiv zum Beispiel Selbstverteidigung gegen eine rasende und auf ihn einprügelnde kim gewesen wäre, dann wäre das natürlich strafmildernd. ich glaube, ein provokantes verhalten des opfers dem Täter gegenüber ist ebenfalls strafmildernd etc.

@Olle_Schrulle
@Primavera
war schneller ;) habe ich gerade gesehen..

Trimalchio schrieb:soweit die Übersetzung von Indina. Kleine Korrektur:
drabssigtede heisst nicht der "tötende", sondern der "des Tötens Verdächtige." Kleiner Unterschied.

Danke für den link. Nächstesmal aber bitte wieder gleich zu Beginn den googletranslator als Quelle nennen, damit man gewarnt ist... ;-)

wenn wir schon getrocknete weinbeeren auspressen...
dann solltest du uns aber auch mit deiner übersetzungsquelle erleuchten und damit warnen.

Primavera schrieb:ich glaube, ein provokantes verhalten des opfers dem Täter gegenüber ist ebenfalls strafmildernd etc.

Dann hoffe ich Mal, daß das provokante Verhalten des Opfers auch nachgewiesen werden muß und die Aussage des Täters über "angebliche Provokation" nicht ausreicht.

Olle_Schrulle schrieb:Dann hoffe ich Mal, daß das provokante Verhalten des Opfers auch nachgewiesen werden muß

die Wahrscheinlichkeit einer möglichen Provokation wäre zB gegeben, sollte man in den Recherche Notizen zum Interview entsprechende Hinweise finden..

das nur mal als Beispiel..

DEFacTo schrieb:wenn wir schon getrocknete weinbeeren auspressen...
dann solltest du uns aber auch mit deiner übersetzungsquelle erleuchten und damit warnen.

WARNUNG!

Ups! Ja natürlich! Wie konnte das nur geschehen? Indinas Übersetzung war nicht von Indina, sondern von Tante Google. Meine Übersetzung ist aber wirklich von mir. #Tri.

Primavera schrieb:nein, das Motiv und die Art der Tatausführung spielt durchaus eine größere Rolle bei der Strafzumessung.

und wenn es kein Motiv gibt?
DNS und Blutflecken kann man ja eindeutig belegen.
Ein Motiv ist ja nicht so einfach, zu beweisen.

Wem PM die Schuld geben wird, kann man sich ja auch ausrechnen.
Er kann noch aussagen. Frau KW kann nichts mehr sagen.

Olle_Schrulle schrieb:Wem PM die Schuld geben wird, kann man sich ja auch ausrechnen.

Es ist aber doch immerhin bemerkenswert, dass das bislang noch nicht geschehen ist.

Olle_Schrulle schrieb:und wenn es kein Motiv gibt?

Trimalchio schrieb am 13.09.2017: Jane_Marple schrieb (Beitrag gelöscht):
ich fordere kein Motiv ich habe nur gesagt fuer MICH ist Motiv wichtig

Trimalchio schrieb:
Natürlich ist die Frage wichtig. Ich glaube darüber gibt es hier keine Diskussion.

Aber was meinst du denn genau? Das Motiv so spät noch zu tauchen? Das Motiv für seine unterlassene Hilfeleistung? Das Motiv für die Verdeckung? Das Motiv für das Zerstückeln? Das Motiv fürs Versenken? Das Motiv für seine Lügengeschichte? Das Motiv für die zweite? Das Motiv dafür, die Zerteilung zu leugnen?

Alles interessante und wichtige Fragen - an deren Beantwortung man sich nur im Rahmen einer Gesamtschau herantasten kann.

Oder meinst du das Motiv für einen Mord? "Motiv, Mittel, Gelegenheit"? Dafür müsste erstmal feststehen, dass es einer war. Aber gedanklich durchspielen kann man auch das. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung. Alles andere wäre Spekulation.

An dieser Stelle finde ich die Frage nach der Todesursache weiterhin nicht ganz unwesentlich.
Ceterum censeo:

Trimalchio schrieb am 19.09.2017:Wenns ein Motiv gibt, gibts eins. Wenn nicht, dann nicht.

FadingScreams schrieb:die Wahrscheinlichkeit einer möglichen Provokation wäre zB gegeben, sollte man in den Recherche Notizen zum Interview entsprechende Hinweise finden..

Und das offensichtliche Motiv lässt du links liegen?
Welche Rolle könnten die auf seiner externen Festplatte gefundenen Filme bei der Motivfindung spielen? - Für seine Verteidiger natürlich keine.
Das Böse ging von ihr aus (Achtung. Ironie)

Und nun wieder Ernst:
Ich glaube, die Motivfindung gestaltet sich weniger kompliziert, als du denkst.
Man muss sich das Leben nicht unnötig schwer machen.

@frauZimt
mir würde die Tatsache dass Madsen den Menschen Kim Wall zerteilt hat - egal ob bereits tot oder noch lebend - völlig ausreichen ihn für immer wegzusperren.

für mich ist es unzweifelhaft, dass KW durch PM das Leben genommen wurde. Dennoch würde ich es mir zu einfach machen auf Mord zu bestehen. Noch ist nämlich nicht sicher wann und warum der offensichtlich freiwillige Aufenthalt an Bord mit ihrem Tod endetet..

Zu welchem Urteil müsste das Gericht, ohne feststellbare Todesursache, wohl kommen, wenn Zeugen oder Belege auftauchen würden, die zB Hinweise auf einen Hang zu 'Grenzerfahrungen' opferseits nicht ausschließen können?

FadingScreams schrieb:Zu welchem Urteil müsste das Gericht, ohne feststellbare Todesursache, wohl kommen, wenn Zeugen oder Belege auftauchen würden, die zB Hinweise auf einen Hang zu 'Grenzerfahrungen' opferseits nicht ausschließen können?

Ich hoffe, du wirst im thread Carolin G. und Lucile K auch aktiv, in dem du fragst: Müsste es sich nicht strafmildernd auswirken, wenn herauskäme , dass die Opfer "Grenzerfahrungen" machen wollten? (Ironie)
Du siehst, wie absurd das ist. Die Frage stellt sch schlichtweg nicht.
Hier haben wir Stiche in den Unterleib und als würde das nicht reichen, auch noch obskure Filme (aus seinem Besitz) - und du stellst ernsthaft die These auf, es könnte- bis zu einem bestimmten Grad- das Einverständnis des Opfers vorgelegen haben.
(......Und an Land hat ihr Lebenspartner gewartet.)

Ich glaube, es liegt am Tatort. Dieses U-Boot regt die Fantasie an.
Wenn sich die Tat in einem Haus ereignet hätte, würdest du dich nicht auf "Motivsuche" begeben.

frauZimt schrieb:......Und an Land hat ihr Lebenspartner gewartet.

als ob sich niemals Frauen oder Männer ihrem Verlangen hingeben würden obwohl der Lebenspartner nebenan seelenruhig und nichts ahnend schläft..