Kriminalfall Kim Wall

frauZimt schrieb:Das Verstehe ich nicht wirklich.
Was hat er sich ausgemalt?

Es gäbe doch- neben diesen- weitere Möglichkeiten?

PM hat sich ausgemalt und in gedanken durchgespielt wie er KW überrumpelt.
wo es am besten ist, während sie an der leiter klettert, oder an der luke einsteigt in den turm, ...
das meine ich, das hat er sich genau vorgestellt.
er wollte sicher sein, dass keine gegenwehr zu erwarten ist, dass sich sein opfer wehren kann und nicht flieht oder nach hilfe rufen kann.

Dem einen Kollegen (Meyer) gegenüber erwähnt er nicht einmal, dass er gerade mit KW auf dem U-Boot ist und dem anderen gegenüber erwähnt er dann das Absetzen der Journalistin?

Diese ganzen Bornholm-Absagen an mehrere Leute zu unterschiedlichen Zeiten...

Irgendwie scheint mir das doch keine Ausfahrt ohne Hintergedanken mit völlig spontanen Einfällen gewesen zu sein. Vielleicht hatte er zuerst nur geplant, die UC3 zu versenken? Und dann wurde noch ein Mord daraus.

DEFacTo schrieb:er wollte sicher sein, dass keine gegenwehr zu erwarten ist, dass sich sein opfer wehren kann und nicht flieht oder nach hilfe rufen kann.

nach meiner vorstellung hatte er eher die befürchtung, sie könnte die technik in seinem boot beschädigen.
dass sie einem überraschugsangriff durch ihn, nicht viel entgegensetzen könnte, war wohl klar.
es sollte im boot geschehen, unter wasser. ich gehe davon aus, das war seine fantasie.
aber er musste sicherstellen, dass sie nicht irgendwelche sensiblen schiffsteile zerschlägt

Seps13 schrieb:Dem einen Kollegen (Meyer) gegenüber erwähnt er nicht einmal, dass er gerade mit KW auf dem U-Boot ist und dem anderen gegenüber erwähnt er dann das Absetzen der Journalistin?

Diese ganzen Bornholm-Absagen an mehrere Leute zu unterschiedlichen Zeiten...

es könnten auch übersprungshandlungen gewesen sein, im emotionalen supergau und selbstmitleid, alles noch im griff haben und absagen.

oder er meint es wären spätere indizien, dass alles ok war und ein mörder niemals sowas mal so zwischendrin der zur vermeintlichen tatzeit tun könnte.

Timeline
• 11:00 - PM versenkt das U-boot und lässt sich von einem nahen Boot aus dem Wasser ziehen. Dort verweigert er trockene Kleidung oder Decken und lehnt es ab zu telefonieren. Er erklärt, er habe versucht, das Ballasttankventil zu reparieren, aber ein Handgriff sei gebrochen. Am Telefon fragt die Polizei, ob andere Personen an Bord des U-Boots seien, was PM verneint. Er habe die schwedische Journalistin auf der Insel Refshaleøen am Abend zuvor um 22:30 Uhr abgesetzt.

Das angebliche Absetzen: hatte das etwas mit einem Restaurant am angeblichen Absetzort zu tun? Wenn ja, dan wusste Hr. Madsen ja bereits das Fr. Wall in ein Restaurant wollte und dort erwartet wurde ... Oder war das Zufall, das es dort ein Restaurant gab?

frauZimt schrieb:nach meiner vorstellung hatte er eher die befürchtung, sie könnte die technik in seinem boot beschädigen.
dass sie einem überraschugsangriff durch ihn, nicht viel entgegensetzen könnte, war wohl klar.
es sollte im boot geschehen, unter wasser. ich gehe davon aus, das war seine fantasie.
aber er musste sicherstellen, dass sie nicht irgendwelche sensiblen schiffsteile zerschlägt

da war doch kaum noch was drin in dem wrack.
vieles an technischen geräten waren doch entfernt worden.
das sah nach ausschlachten aus.

den meisten sexualtätern ist daran gelegen, dass keine gegenwehr erfolgt.
sie taxieren sehr genau die avisierten opfer, was auch viele geplante übergriffe zum abbruch bringt.
vermeintliches opfer zu groß, zu kräftig, ....

(erscheint nur mir KW ziemlich klein und schmächtig? PM war ja auch jein großer, aber drahtig/ kräftig gebaut)

Sector7 schrieb:Es ist auch nicht zu übersehen, dass das eine beschixxene Woche für PM war. Am Samstag (5.8.) plante er noch, mit der UC3 und mehren Booten sowie Film-Crew am 11.8. nach Bornholm zu fahren. Am Dienstag (8.8.) sagte er den Bornholm-Trip ab, weil ihm der Raketenstart 2 Wochen später (26.8.) vermasselt wurde, gleichzeitig kontaktierte er mind. eine flüchtige Bekannte, ob sie mit ihm einen U-Boot-Trip machen wollte. Am Mittwoch (9.8.) sagte Kim Wall zu und am Donnerstag (10.8.) war er mit Kim Wall auf See. Muss nix heißen, kann aber..

Dies kann ein Trigger sein, die Tat zu planen, oder dies kann eine Vorraussetzung sein, die Tat aufgrund eines harmlosen Triggers zu begehen.

DEFacTo schrieb:da war doch kaum noch was drin in dem wrack.
vieles an technischen geräten waren doch entfernt worden.
das sah nach ausschlachten aus.
den meisten sexualtätern ist daran gelegen, dass keine gegenwehr erfolgt.
sie taxieren sehr genau die avisierten opfer, was auch viele geplante übergriffe zum abbruch bringt.
vermeintliches opfer zu groß, zu kräftig, ....
(erscheint nur mir KW ziemlich klein und schmächtig? PM war ja auch jein großer, aber drahtig/ kräftig gebaut)

wieso wrack?....der war doch mit dem boot im meer unterwegs.
das boot war seetüchtig.

Eng war es in dieser nussschale. von daher wollte er mit ihr im boot bestimmt nicht fangen spielen.

sie hatte null chancen gegen ihn. sie war eine zierliche frau und von einem überraschungsangriff gehe ich auch aus.
und er gehörte sicher zu den schmächtigen leuten, denen man die kraft nicht unbedingt ansieht.
drahtig und stark, so schätze ich ihn ein.- An harte körperliche Arbeit gewohnt.
Der adrenalinschub dürfte ihm zusätzliche kraft verliehen haben..

ich denke, dass er ihre leiche unzerteilt aus dem boot bekomme hätte.
Er wollte die Zerteilung.

ich stimme dir zu, ein täter schätzt sein opfer immer ab.

Aber hier musst du bedenken, dass kein mensch den lärm gehört hat.
die notwendigkeit leise zu sein, aus angst zeugen könten aufmerksam werden, fällt flach.

von daher bin ich mir nicht sicher, ob die tat schell vonstatten ging.
Alles hing von seinen fantasien ab.

frauZimt schrieb:von daher bin ich mir nicht sicher, ob die tat schell vonstatten ging.
Alles hing von seinen fantasien ab.

Interessant ist hier, dass Frau Wall bei den Stichen in den Unterleib wahrscheinlich nackt war und mögl. noch am Leben / gerade Tot.

JosephConrad schrieb:FrauZimt schrieb:
von daher bin ich mir nicht sicher, ob die tat schell vonstatten ging.
Alles hing von seinen fantasien ab.
Interessant ist hier, dass Frau Wall bei den Stichen in den Unterleib wahrscheinlich nackt war und mögl. noch am Leben / gerade Tot.

ja, ich hab das auch gelesen.
lass uns hierzu die anklage abwarten.
bestimmte dinge sind zu grausam.
Mir geht von Anfang an noch etwas anderes im kopf herum, aber das will ich nicht posten.

lightbride schrieb:Edit: Und wenn Madsen "noch was vor hatte", ist doch klar dass diese "Fans" ihn aufhalten und nerven...

das macht natuerlich im Nachhinein Sinn. Wahrscheinlich dachte er sowas wie "hoer endlich auf mit der Fragerei, ich hab heute noch mehr zu tun als deine Fragen zu beantworten".

DEFacTo schrieb:PM hat sich ausgemalt und in gedanken durchgespielt wie er KW überrumpelt.
wo es am besten ist, während sie an der leiter klettert, oder an der luke einsteigt in den turm, ...
das meine ich, das hat er sich genau vorgestellt.
er wollte sicher sein, dass keine gegenwehr zu erwarten ist, dass sich sein opfer wehren kann und nicht flieht oder nach hilfe rufen kann.

Das glaube ich nicht. Es bestand doch ueberhaupt kein Grund sie zu ueberrumpeln. Sie konnte nirgendwohin fliehen, er war staerker als sie, sie war ihm doch vollkommen ausgeliefert. Er haette ihr sogar alles haarklein ankuendigen koennen und sehen wie sie reagiert, es gab nichts was sie haette dagegen tun koennen. In so einer Situation hilft nicht mal die Kampfsportausbildung die sie mal gemacht hat. Ueberrumpeln war in keinster Weise vonnoeten er konnte sich wirklich Zeit mit allem lassen.

passato schrieb: Ueberrumpeln war in keinster Weise vonnoeten er konnte sich wirklich Zeit mit allem lassen.

und die nicht vorhandenen abwehrspuren an PM?

wie stellst du dir das im detail vor?

@Seps13
Das Absetzen der Journalistin war NICHT Inhalt der SMS, die er an einen Unbekannten schickte!
Hast du sogar selbst richtig zitiert:

Christoffer Meyer, der beim Bau des U-Boots mitgeholfen hat und ein guter Freund von Peter Madsen ist, sprach zuletzt mit Peter Madsen am Donnerstag um 19.30 Uhr, als ihm mitgeteilt wurde, dass die Reise (Bornholm) abgesagt wurde.

Zu diesem Zeitpunkt, so Christoffer Meyer, erwähnte Peter Madsen mit keinem Wort, dass er mit einer Journalistin ins U-Boot ging.

Ein ungenannter Mann erzählt der schwedischen Zeitung Expressen , er hätte an der geplanten Reise nach Bornholm teilnehmen sollen.

"Aber dann habe ich letzten Donnerstag eine SMS bekommen", erklärt der Mann, der nach Angaben der Zeitung den U-Boot-Besitzer Peter Madsen seit 2008 kennt und selbst eine Vergangenheit bei der Marine hat.

Laut Expressen kam die SMS zu einer Zeit, als Peter Madsen nach eigener Aussage die schwedische Journalistin auf Refshale Island abgesetzt hatte.

Laut dem Mann, den Expressen am Freitag vor Peter Madsens Hangar und Werkstatt auf Refshale Island traf, schickte er eine SMS an Peter Madsen, in der er fragte, warum die Reise abgesagt wurde. Der Text wurde nie beantwortet, so der Mann.

Um dann das Zitierte völlig falsch wiederzugeben:

Dem einen Kollegen (Meyer) gegenüber erwähnt er nicht einmal, dass er gerade mit KW auf dem U-Boot ist und dem anderen gegenüber erwähnt er dann das Absetzen der Journalistin?

DEFacTo schrieb:und die nicht vorhandenen abwehrspuren an PM?

wie stellst du dir das im detail vor?

ok, das stimmt natuerlich, vielleicht hat er sie also doch ueberraschend ueberwaeltigt...

Aber wie gesagt, notwendig war es in der Situation nicht unbedingt.

Beim Tauchen gab es dazu aber sicher jede Menge Gelegenheiten, das muss nicht unbedingt auf der Leiter gewesen sein, z.B. waehrend sie durch die Bullaugen nach draussen geschaut hat oder ihm sonstwie den Ruecken zugekehrt hat.

passato schrieb:
Ueberrumpeln war in keinster Weise vonnoeten er konnte sich wirklich Zeit mit allem lassen.

DEFacTo schrieb:und die nicht vorhandenen abwehrspuren an PM?

was wissen wir denn über abwehrspuren?

er hat abgelehnt, trockene Kleidung anzuziehen.
das finde ich sehr seltsam.
Wollte er kratzer nicht sehen lassen?

Was denn für Abwehrspuren, wenn er einen festen Faustschlag ausführte, dann war Frau Wall doch gleich kampfunfähig. Sind wir doch realistisch...

@frauZimt

was wissen wir denn über abwehrspuren?

er hat abgelehnt, trockene Kleidung anzuziehen.
das finde ich sehr seltsam.
Wollte er kratzer nicht sehen lassen?

Es gab Schürfwunden an den Händen:

• 17:02 - Die Untersuchung von PM nach der Festnahme stellte frische Schürfwunden an den Händen, sowie getrocknetes Blut an der Nase bei ihm fest.

Ich nehme mal an, dass diese vom Versuch stammten, die Leiche im Ganzen mittels Seil aus dem Boot zu bekommen. Vielleicht hat er sich auch beim Sägen beim ein oder anderen Knochen(splitter) gekratzt.
Weitere auffälligere Verletzungen eines Kampfes gab es aber offensichtlich nicht, sonst hätte sie die StA angeführt.

MaryPoppins schrieb:Weitere auffälligere Verletzungen eines Kampfes gab es aber offensichtlich nicht, sonst hätte sie die StA angeführt.

ich habe den gedanken, dass nicht alles veröffentlicht wurde.
aber es stimmt, man musste ja seinen weiteren verbleib in der u-haft begründen.
da hätte man diese verletzungen angeführt.

JosephConrad schrieb:Was denn für Abwehrspuren, wenn er einen festen Faustschlag ausführte, dann war Frau Wall doch gleich kampfunfähig. Sind wir doch realistisch...

wo hat er hingeschlagen, dass man keine hämatome oder stumpfe verletzungen am kopf fand?

MaryPoppins schrieb:Ich nehme mal an, dass diese vom Versuch stammten, die Leiche im Ganzen mittels Seil aus dem Boot zu bekommen. Vielleicht hat er sich auch beim Sägen beim ein oder anderen Knochen(splitter) gekratzt.
Weitere auffälligere Verletzungen eines Kampfes gab es aber offensichtlich nicht, sonst hätte sie die StA angeführt.

ganz genau, hab ja mein szenario in aller breite beschrieben.
darin hat er sich mit dem seil die typischen abschürfungen zugezogen.

es gibt keine genannten kampf- und abwehrspuren.

das wäre das erste gewesen, was die polizei genannt hätte wenn sie aufgetreten wären.

auch darüber, warum die StAschaft so genau unterschied und differenziert betrachtete, dass die stiche um den todeszeitpunkt zugeführt wurden, sollten doch beachtet werden.

der StA hätte ja auch einfach sagen können, am torso gab es 15 stichwunden.