Kriminalfall Kim Wall

@mr223

Ja, ich fand auch, daß die Berichterstattung ziemlich schlecht war. Statt Infos über das, was argumentiert wurde, ging es der Presse wohl mehr ums Liebesleben von PM oä.

Verkalkuliert würde ich es nicht nennen, ich glaube, daß zumindest der Verteidigung klar war, daß die Chancen nicht gut stehen, in der Berufung was zu reißen.

In diesem Artikel findet sich eine Zusammenfassung der Urteilsbegründung auf Dänisch. Mit einem Übersetzungsprogramm ist er aber m.E. recht gut lesbar.

https://ekstrabladet.dk/112/nu-er-dommen-faldet/7306472

Wenn ich richtig übersetze, waren die Schwerpunkte der Urteilsbegründung die besondere Schwere der Tat, die Verstümmelungen und die Ausnutzung der wehrlosen Situation des Opfers.

ligala schrieb:Wenn ich richtig übersetze, waren die Schwerpunkte der Urteilsbegründung die besondere Schwere der Tat, die Verstümmelungen und die Ausnutzung der wehrlosen Situation des Opfers.

So ungefähr. Die Schwere der Tat wird als ein Punkt angeführt ("usædvanlig grovhed"), als zweites "verschärfende Umstände", die zur Anwendung kommen können. Genannt werden da:

1. die sorgsame Planung der Tat
2. eine besondere Rücksichtslosigkeit bei der Verstümmelung
3. die Ausnutzung der Wehrlosigkeit des Opfers.

Das byret hatte schon so entschieden.

Eine längere Schrift (unklar, ob damit die umfasssende Urteilsbegründung gemeint ist) ist per E-Mail beim Landgericht zu bestellen (letzter Absatz) und kostet 175 kr (etwa 25 €). Ein Service vermutlich nur für Dänen. ;)

http://www.domstol.dk/oestrelandsret/nyheder/domsresumeer/Pages/Domi%E2%80%9DUb%C3%A5dssagen%E2%80%9D.aspx (Archiv-Version vom 28.09.2018)

Noch ein weiterer Ticker:

http://nyheder.tv2.dk/2018-09-26-ankesagen-mod-peter-madsen-genoptages-efter-uventet-aflysning

mr223 schrieb:schwer zu beurteilen wie schlüssig die Argumente der Verteidigung letztlich waren.

Das Plädoyer der Verteidigerin beginnt bei 11.17 Uhr und dauert bis 12.38 Uhr an. Ein besonderer Punkt, den Engmark (oder nur Ekstrabladet?) hervorgehoben hatte, war, dass Madsen bis zur Tat nicht straffällig geworden ist und damit mildernde Umstände vorliegen (was Kirk zuvor verneint hatte). Bei welcher Minute das stand, weiß ich nicht mehr, auch die restliche Argumentation habe ich nicht genau verfolgt.

https://ekstrabladet.dk/112/article7324750.ece

Ja, jetzt ist es vorbei. Jetzt dauert es zwölf Jahre, bevor er sich zum ersten Mal um eine zeitige Strafe beantragen kann. Betinas Bemühungen waren meiner Meinung nach nicht direkt brillant...

https://ekstrabladet.dk/112/article7324750.ece

Kims Eltern und Freund erhielten 150.000 dänische Kronen pro Person plus Bestattungskosten. Ole gelang es jedoch nicht, seinen riesigen Anspruch aufgrund des "Verlusts von Broterwerber" durchzusetzen, aber das Berufungsgericht meint, dass er stattdessen versuchen kann, die Forderungen eines Zivilprozesses durchzusetzen.

...Peter Madsen scheint jedoch so eine Person zu sein, die nicht zusammenbricht. Ich denke, er wird versuchen, die Zeit im Gefängnis für vernünftige Dinge zu nutzen. Villeicht schreibt er ein Buch; vielleicht versucht er, die Prozesse in der Werkstatt zu verbessern... Vielleicht beendet er sein Ingenieurstudium - er wurde ja verspottet, weil er sich "Ingenieur" nennte, obwohl er nicht offiziell zum Titel berechtigt war. Der praktische Teil der Ausbildung sollte ohnehin schon gewährleistet werden! :D

Mr.Moe schrieb:Das Plädoyer der Verteidigerin beginnt bei 11.17 Uhr und dauert bis 12.38 Uhr an. Ein besonderer Punkt, den Engmark (oder nur Ekstrabladet?) hervorgehoben hatte, war, dass Madsen bis zur Tat nicht straffällig geworden ist und damit mildernde Umstände vorliegen (was Kirk zuvor verneint hatte). Bei welcher Minute das stand, weiß ich nicht mehr, auch die restliche Argumentation habe ich nicht genau verfolgt.

Ja, das war ja eines der Hauptargumente der Verteidigung. Es ist in Dänemark extrem selten, dass jemand für das erste Verbrechen zu lebenslanger Haft verurteilt wird.

Urteilsbegründung:

Mr.Moe schrieb:Die Schwere der Tat wird als ein Punkt angeführt ("usædvanlig grovhed"), als zweites "verschärfende Umstände", die zur Anwendung kommen können. Genannt werden da:
1. die sorgsame Planung der Tat
2. eine besondere Rücksichtslosigkeit bei der Verstümmelung
3. die Ausnutzung der Wehrlosigkeit des Opfers.

Entlastungsargument:

Merwinna schrieb: Mr.Moe schrieb:
Das Plädoyer der Verteidigerin beginnt bei 11.17 Uhr und dauert bis 12.38 Uhr an. Ein besonderer Punkt, den Engmark (oder nur Ekstrabladet?) hervorgehoben hatte, war, dass Madsen bis zur Tat nicht straffällig geworden ist und damit mildernde Umstände vorliegen (was Kirk zuvor verneint hatte). Bei welcher Minute das stand, weiß ich nicht mehr, auch die restliche Argumentation habe ich nicht genau verfolgt.

Ja, das war ja eines der Hauptargumente der Verteidigung. Es ist in Dänemark extrem selten, dass jemand für das erste Verbrechen zu lebenslanger Haft verurteilt wird.

Gemessen an der Urteilsbegründung erscheint mir "Er hat es ja vorher noch nie gemacht" ein sehr schwaches Argument zu sein. - Das meinte ich mit "verkalkuliert".

mr223 schrieb:Gemessen an der Urteilsbegründung erscheint mir "Er hat es ja vorher noch nie gemacht" ein sehr schwaches Argument zu sein.

Er hatte überhaupt keinen kriminellen Hintergrund. Aber du hast gewonnen - zwei Gerichte dachten wie du!

DEFacTo schrieb:heute um 16:04

@Merwinna wird uns sicher noch ein paar funfacts liefern und von PM werden wir sicher noch mehr hören.

Ich habe bis jetzt keine fun Facts gesehen ... Nur das gewöhnliche, dass die drei Hexen Frauen da waren, und dass sie und Madsen sich gegenseitig lächelten... Berufungsverhandlungen sind oft ziemlich grau, weil es alte Tatsachen sind, die durchgekaut werden, und fast nur die Anwälte, die sprechen.

Mr.Moe schrieb:Eine längere Schrift (unklar, ob damit die umfasssende Urteilsbegründung gemeint ist) ist per E-Mail beim Landgericht zu bestellen (letzter Absatz) und kostet 175 kr (etwa 25 €). Ein Service vermutlich nur für Dänen. ;)

http://www.domstol.dk/oestrelandsret/nyheder/domsresumeer/Pages/Domi”Ubådssagen”.aspx

Doch, du kannst es rauskriegen! Auf jeden Fall erhielt ich das Byrets-Urteil, obwohl ich nicht Dänisch bin!

Kann jemand folgende Frage beantwoten:
Ist das jetzt das definitiv endgültige Urteil oder gibt es noch die Möglichkeit der erneuten Klage vor der höchsten Instanz, dem 'Højesteret' ?

ligala schrieb:Kann jemand folgende Frage beantwoten:
Ist das jetzt das definitiv endgültige Urteil oder gibt es noch die Möglichkeit der erneuten Klage vor der höchsten Instanz, dem 'Højesteret' ?

Diese Möglichkeit bleibt bestehen, aber dann muss es im Urteil etwas grundsätzlich geben. Wir haben noch nicht gehört, ob Madsen und Betina es tun werden.

Merwinna schrieb:....Aber du hast gewonnen....

Naja - das ist ja hier kein Wettbewerb :)


Es ist einfach nur eine Sache mehr, die ich an diesem Fall nicht verstehe:

Das indirekte Schuldeingeständnis durch Nichtanfechtung des Schuldspruchs, dann dieses m.M.n. von Anfang an chancenlose Entlastungsargument ... und so vieles mehr.

Aber gut - warten wir mal ab ob sich noch etwas tut.

ligala schrieb:Ist das jetzt das definitiv endgültige Urteil oder gibt es noch die Möglichkeit der erneuten Klage vor der höchsten Instanz, dem 'Højesteret' ?

Beim TV-2-Ticker wird um 14.52 Uhr auf eine entsprechende Frage geantwortet, die aber in etwa dem entspricht, was @Merwinna schon geschrieben hatte:

Uanset udfaldet vil begge parter kunne indbringe sagen for Procesbevillingsnævnet, der bestemmer, om sagen kan gå videre til en behandling i tredje instans, altså Højesteret. Det er alene Procesbevillingsnævnets beslutning - og indbringes sagen for Højesteret, vil man have vurderet den som værende af principiel karakter.

Unabhängig vom Ausgang (der Revision - Anm.) können sich beide Parteien an den "Prozessbewilligungsgeschworenen" (?) wenden, der darüber entscheidet, ob der Fall an die dritte Instanz, also dem Højesteret, weitergeleitet werden kann. [...] Und wird der Fall ans Højesteret geleitet, wird man den Fall als "von prinzipiellen Charakter" eingestuft haben.

Was das genau beteuten soll, ist mir auch nicht ganz klar. Vielleicht kann jemand, der im deutschen Recht etwas bewandert ist, dazu was sagen. Der "Geschworene" ist mir nicht klar, der "prinzipielle Charakter" auch nicht wirklich. Soll vielleicht bedeuten, dass am Højesteret nur Präzedenzfälle behandelt werden.

Merwinna schrieb:Ja, jetzt ist es vorbei. Jetzt dauert es zwölf Jahre, bevor er sich zum ersten Mal um eine zeitige Strafe beantragen kann.

Oki, er kann frühstens nach 12 Jahren einen Antrag auf Haftentlassung stellen. Aber wie lang kann er denn maximal inhaftiert werden. 15, 20 Jahre...oder noch länger.

Ich kenne mich überhaupt nicht im dänischen Strafrecht aus, aber so etwas wie eine anschließende Sicherheitsverwahrung scheint es ja nicht zu geben?

Jordy80 schrieb:Aber wie lang kann er denn maximal inhaftiert werden.

Maximal "på livstid", also lebenslang. Darum ging es doch.

Was mich wirklich wundert, ist die Tatsache, dass er bis zum Schluss seine Unschuld beteuert hat.

Ich hätte tatsächlich erwartet, dass er so berechnend sein würde, mit einem Geständnis eine Art Deal zu bekommen. Aber ich glaube niemand kann PM so wirklich verstehen.

Hmmm... Dies könnte vielleicht ein winziger Fun Fact sein: :D

I den anden ende af retslokalet sidder de tre kvinder, der som veninder til Peter Madsen også har fulgt alle retsmøderne i landsretten. En af dem er i dag iklædt en lyserød t-shirt med påskriften "Nothing lasts forever".

Am anderen Ende des Gerichtssaals sitzen die drei Frauen, die als Freundinnen von Peter Madsen an allen Verhandlungen im Landsret teilgenommen haben. Eine von ihnen trägt heute ein hellrotes T-Shirt mit der Aufschrift "Nothing lasts forever".

https://www.bt.dk/krimi/peter-madsens-advokat-er-fristet-til-at-gaa-til-hoejesteret

passato schrieb:Ich hätte tatsächlich erwartet, dass er so berechnend sein würde, mit einem Geständnis eine Art Deal zu bekommen.

Genau - ist auch auf meiner "Ich-verstehe-es-nicht-Liste"!

passato schrieb:Aber ich glaube niemand kann PM so wirklich verstehen.

Ein wahres Wort!
Wobei ich glaube, jetzt im Nachhinein ist ihm auch klar, dass er eine andere Verteidigungsstrategie hätte wählen sollen.

mr223 schrieb:Wobei ich glaube, jetzt im Nachhinein ist ihm auch klar, dass er eine andere Verteidigungsstrategie hätte wählen sollen.

Er hätte vor allem ab dem Versenken seines U-Bootes den Mund halten sollen, aber zum Glück hielt er sich für schlauer als alle anderen und versuchte sich rauszureden mit immer neuen, hanebüchenen Einlassungen. Zumindest hätte er bei einer einzigen Lügengeschichte bleiben müssen. Auch dann wäre das Urteil aber vermutlich nicht viel anders ausgefallen, die Beweislast war einfach zu erdrückend.

swinedog schrieb:zum Glück hielt er sich für schlauer als alle anderen

Das mag eine Erklärung sein.

swinedog schrieb:Er hätte vor allem ab dem Versenken seines U-Bootes den Mund halten sollen, ... Zumindest hätte er bei einer einzigen Lügengeschichte bleiben müssen.

Dieser Meinung ist auch ein mit mir befreundeter Strafverteidiger.

swinedog schrieb:Auch dann wäre das Urteil aber vermutlich nicht viel anders ausgefallen, die Beweislast war einfach zu erdrückend.

Wer weiß... es gab ja im Vorfeld durchaus auch Juristen für die das nicht so eindeutig war.
Aber wie auch immer - das Urteil ist geprochen und von der höheren Instanz bestätigt.

mr223 schrieb:Aber wie auch immer - das Urteil ist geprochen und von der höheren Instanz bestätigt

Und das ist gut so!

Nicht auszudenken wenn man bei solch einem Mord mit einer geringen Strafe davongekommen wäre