Kriminalfall Kim Wall

So wie ich es verstanden habe wurde ja die Luft in den Druckluftbehälter gemessen (die Filter nur auf Russ).


Orlogskaptajn Ditte Dyrborg, der er uddannet maskinmester, medvirkede også ved hævningen af ubåden og gennemførte målinger om bord, da fartøjet var tømt for vand. Målingerne skete med apparatur fra Flådestation Korsør.

LtCdr DD die an der Bergung und auch an der Untersuchung teilnahm als das Wasser abgelassen wurde führte die Messungen mit Equipment vom Flottenstützpunkt Korsør durch.

Hun forklarede i retten, at man ville kunne finde kulilte i fartøjets luftreservoir, hvis der havde været tale om en udstødningsgasser i ubåden, sådan som den tiltalte har forklaret.

DD erklärte das man Kohlenmonoxid in den Tanks hätte finden müssen, sollte es Abgase im U-Boot gegeben haben.

Anklageren ville vide, om tidsforskellen mellem 11. august og tidspunktet, hvor målingerne blev foretaget i oktober, efter den tiltaltes nye forklaringer, har nogen betydning?

Der Staatsanwalt möchte wissen ob die zeitliche Differenz (zw. August und Oktober) einen Unterschied ausmache.

»Det spiller ingen rolle. For den luft, der blev målt i reservoiret, var fra den pågældende dag«, svarede orlogskaptajnen, der heller ikke kunne finde nogle fejl på udstødningsanlægget i fartøjet.

Das spiele keine Rolle da die Luft in den Tanks gemessen wurde und somit die selbe sei, es gab auch keinen Fehler im Abgassystem des Bootes.

aus:
https://politiken.dk/indland/art6413730/Jeg-tror-ikke-p%C3%A5-at-Kim-Wall-d%C3%B8de-af-udst%C3%B8dningsgasser

sarkanas schrieb:LtCdr DD die an der Bergung und auch an der Untersuchung teilnahm als das Wasser abgelassen wurde führte die Messungen mit Equipment vom Flottenstützpunkt Korsør durch.

Die erste Messung wurde mit Equipment vom Korsør durchgeführt. Sie führten aber zur Sicherheit noch weitere Untersuchungen mit anderen Präzisionsgeräten durch.

Die erste Messung erfolgt mit Ausrüstung, die von Flådestation Korsør ausgeliehen wurde.

Inzwischen haben wir auch mit der Ausrüstung der Defense Diving School gemessen, wo wir auch keine Spuren von Kohlenmonoxid oder CO2 gefunden haben - nur Wasserdampf.

Anfang Dezember werden wir neue Messungen mit Präzisionsgeräten durchführen.

https://www.bt.dk/krimi/nyt-vidne-i-retten-har-set-noget-interessant-den-dag-kim-wall-forsvandt

Also ist es meiner Meinung nach mit 100%iger Sicherheit bestätigt, dass im Uboot keine Abgase gefunden wurden. Da kann Madsen auch nicht mit "vielleicht waren die Messgeräte defekt" oder ähnlichem daher kommen.

marisa2 schrieb:Für was für eine Tat dann? Hast du darauf eine Antwort?

Da ich kein Experte für dänisches Strafrecht bin, kann ich Dir diese Antwort leider nicht geben - aber das Gericht wird es können.

marisa2 schrieb:Ja, Madsen ist eben so bescheuert. Wundert dich das?

Ja, es wundert mich.

Warum soll denn in dem Drucklufttank CO sein? 🤔

Dieser war doch zum Zeitpunkt des angeblichen Kohlenmonoxid-Unfalls gar nicht involviert, oder?

Hat der Drucklufttank die Luft denn überhaupt von innen geholt oder von außen?

Zur Gutachterin DD: Diese war also die ganze Zeit im Fall involviert? Von der Hebung bis zum Betreten des U-Boots etc. - ist das denn gut für die gebotene Neutralität?

d.fense schrieb: Grunden til, at vi interesserer os for det, er, at der er fundet rør på Kim Wall, siger anklageren.
heißt das "Rohre auf KW" oder "solche/diese Rohre" ?

Es heißt:

Der Grund, warum wir uns dafür interessieren, ist dass Rohr an Kim Wall gefunden wurde.

„Rør“ ist gleichzeitig Einzahl und Mehrzahl, also eine unbestimmte Menge an Rohr. „På“ heißt an oder auf, je nach Zusammenhang.

In einem anderen Satz im Ticker (siehe meine Beiträge) stand aber „det rørdeler“, das heißt „diese Rohrteile“. Der Staatsanwalt bezog sich damit auf die vorher erwähnte Art von Rohren, die Madsen gegoogelt hat.


Edit: Das war dieser Satz hier

„I posene med Kim Walls kroppsdeler som ble funnet i Køge bukt lå det rørdeler for å hindre at de fløt opp.“

mr223 schrieb:marisa2 schrieb:
Ja, Madsen ist eben so bescheuert. Wundert dich das?
Ja, es wundert mich.

Warum wundert dich das?
Auf diese Frage hätte ich gerne eine Antwort

passato schrieb:Alu bildet doch nur eine hauchduenne Oberflaechen-Korrosionsschicht aus die es dann komplett vor weiterer Korrosion schuetzt, da ist doch nix mit Gewichtsreduktion.

Was meinst du warum man Alu Yachten ohne jeden Anstrich Jahrzehntelang im Salzwasser fahren kann?

Das ist etwas komplizierter. ;)
Das Halbzeug (Rohre, ...) ist sicher kein Reinaluminium. Man ist an einer hohen Materialfestigkeit interessiert. Legiert daher ein anderes Metall dazu, z.B. Cu, Mg, Mn, Si, Fe bei Duraluminium. Die wenigen Kupferatome an der Metalloberfläche reichen aus, um Elektronenaustausch zwischen Legierung und Elektrolyt zu ermöglichen: das Material korrodiert. Korrosion kann man auch noch zusätzlich fördern, indem man ein edleres Metall in galvanischem Kontakt dazupackt oder mit ein paar Pinselstrichen Quecksilber oder einer Hg-Verbindung (-> Amalgambildung) die Oberfläche entpassiviert.
Das zeitverzögerte Auftauchenlassen einer Leiche hätte in gewisser Weise zu der Absetzstory gepaßt.

Wie man das Korrosionsproblem bei Alu-Yachten gelöst hat weiß ich nicht. Denkbar ist Alu-Legierung mit Oberflächenplatierung aus Reinaluminium; man hat sicher auch hier großes Interesse an hoher Festigkeit. Kaltgeschmiedetes Aluminium wäre eine Alternative, das ist anfangs sehr hart und verwindungssteif, verliert jedoch bei mechanischer Beanspruchung an Festigkeit.
Denke, daß zusätzlich Opferanoden (aus Mg, Zn, ...) montiert werden.

GigiNazionale schrieb:Zur Gutachterin DD: Diese war also die ganze Zeit im Fall involviert? Von der Hebung bis zum Betreten des U-Boots etc. - ist das denn gut für die gebotene Neutralität?

Ob es "gut" ist, spielt keine Rolle.
Eine Rolle würde spielen, wenn es ihre Neutralität hindert.

Aber ich sehe keinen Grund dafür. Was sollte sie von einer neutralen Person in eine parteiische verwandeln- oder umgekehrt?

Fagott schrieb:Wie man das Korrosionsproblem bei Alu-Yachten gelöst hat weiß ich nicht. Denkbar ist Alu-Legierung mit Oberflächenplatierung aus Reinaluminium

Ich hab da was dazu gefunden: "Im Bootsbau wird EN AW-AlMg4,5Mn0,7 oder AW-AlMg3 verarbeitet. Bei dieser Legierung handelt es sich um eine Aluminiumlegierung mit einer sehr hohen Korrosionsbeständigkeit. Weder Seewasser mit den gelösten Säuren, noch ein Antifouling würden eine Korrosion verursachen"

Waere das bei den Rohren nicht aehnlich?

GigiNazionale schrieb:Zur Gutachterin DD: Diese war also die ganze Zeit im Fall involviert? Von der Hebung bis zum Betreten des U-Boots etc. - ist das denn gut für die gebotene Neutralität?

Sie hat die Untersuchungen mit ihrem Fachwissen unterstützt.
Sie hat die Taucher z.B. gebeten bestimmte Fotos im U-Bootes zu machen, bevor es gehoben wird. Unter anderem vermutlich, die Stellung der Ventile, Klappen, was auch immer....

Wie neutral muss denn eine technische Beratung/Unterstützung bei einem so exponierten, vermutlichen Tatort sein, damit ermittelt werden darf?
DD hat bestimmte Untersuchungen durchgeführt. Sie ist nicht für die Beurteilung zuständig, ob Madsen schuldig ist oder nicht.

Dann dürfte es nie fachliche Unterstützung geben, wenn es um Fälle geht die ohne diese nicht auskommen.
Arbeiten ja nicht für alles und jedes Spezialisten bei der Kripo und es ist völlig normal, dass die in besonderen Fällen auf Leute zurück greifen, die von der Materie Ahnung haben.

@GigiNazionale
Wenn es darum geht so eine Einstellung wie Neutralität als Diskussionspunkt in den Raum zu stellen, wäre es gut gleich konkret zu sagen, wo man N gefährdet sieht. Wo ist hier Neutralität schief gelaufen bzw. fehlt hier deiner Meinung nach.Was ist eine nicht gefährdete Neutralität in dieser Situation deiner Ansicht nach?
Bitte führ das doch mal aus bevor du so eine prekäre Frage in den Raum stellst, damit andere sich damit beschäftigen.

Alex0503 schrieb:@GermanMerlin@MaybeX@Sector7@all
Ich freue mich, dass nun allgemein Klarheit darüber hergestellt ist, dass PMs Abgas-Szenario eine weitere Lüge ist. Danke!

Da schließe ich mich an und das nenne ich auch mal eine konstruktive Diskussion mit Ergebnis. Sehr schön zu lesen, dass so etwas auch möglich ist.

nodoc schrieb:Sie hat die Untersuchungen mit ihrem Fachwissen unterstützt.
Sie hat die Taucher z.B. gebeten bestimmte Fotos im U-Bootes zu machen, bevor es gehoben wird. Unter anderem vermutlich, die Stellung der Ventile, Klappen, was auch immer....

Ja, so stelle ich mir das vor. Ist das irgendwo beschrieben worden?

nodoc schrieb:Wie neutral muss denn eine technische Beratung/Unterstützung bei einem so exponierten, vermutlichen Tatort sein, damit ermittelt werden darf?

Der Gutachter darf nicht abhängig sein vom TV. Damit meine ich nicht nur den finanziellen Aspekt, sondern auch Beziehung, Liebe, Freundschaft- oder ihm Nahestehende dürfen nicht abhängig vom TV sein.

nodoc schrieb:Dann dürfte es nie fachliche Unterstützung geben, wenn es um Fälle geht die ohne diese nicht auskommen.
Arbeiten ja nicht für alles und jedes Spezialisten bei der Kripo und es ist völlig normal, dass die in besonderen Fällen auf Leute zurück greifen, die von der Materie Ahnung haben.

Wenn zu heimischen Gutachtern kein Vertrauen besteht, müssen Gutachter aus dem Ausland geholt werden.

Das ist eine Vertrauenssache.
Es genügt der Verdacht, ein Gutachter könnte nicht neutral sein, um das Vertrauen in seine Arbeit zu zerstören.

Ein Vater könnte natürlich auch als Gutachter in einem Fall in dem gegen seinen Sohn ermittelt wird, arbeiten. Und er könnte als Gutachter seine Arbeit ganz normal machen, wie von ihm als Fachkraft erwartet,
aber man würde aber befürchten, dass er in einen Gewissenskonflikt gerät und seine Neurtralität aufgibt.
(Mein Sohn ist kein Mörder. Die Ergebnisse können nicht stimmen...)
Darum würde man den Vater des TV nicht als Gutachter zulassen.

Ein Gutachter kann Ergebnisse manipulieren, - wenn er einen Wissensvorsprung hat- , in dem er Dinge unterschiedlich gewichtet.

Vertrauen in seine Kompetenz und in seine Neutralität sind das A und o

https://ekstrabladet.dk/112/live-nu-skal-anklagemyndigheden-fremlaegge-de-sidste-beviser/7103628

Link zum Liveticker von ekstrabladet.dk.

Camilla Marie Nielsen
In der heutigen Anhörung wird Jakob Buch-Jepsen die letzten Beweise der Anklage in dem Fall präsentieren. Darüber hinaus wird die mentale Aussage von Peter Madsen als Ganzes wahrscheinlich vor Gericht gelesen werden.

Und hier der link zum Liveticker von TV2:
http://nyheder.tv2.dk/2018-04-05-foelg-retssagen-mod-peter-madsen-tiende-retsdag

http://nyheder.tv2.dk/2018-04-05-foelg-retssagen-mod-peter-madsen-tiende-retsdag
https://news.sky.com/story/live-kim-wall-submarine-murder-trial-day-three-11299696 (Archiv-Version vom 30.03.2018)
liveticker nyheder und skynews für den heutigen zehnten Gerichtstag

passato schrieb: Fagott schrieb:
Wie man das Korrosionsproblem bei Alu-Yachten gelöst hat weiß ich nicht. Denkbar ist Alu-Legierung mit Oberflächenplatierung aus Reinaluminium

Ich hab da was dazu gefunden: "Im Bootsbau wird EN AW-AlMg4,5Mn0,7 oder AW-AlMg3 verarbeitet. Bei dieser Legierung handelt es sich um eine Aluminiumlegierung mit einer sehr hohen Korrosionsbeständigkeit. Weder Seewasser mit den gelösten Säuren, noch ein Antifouling würden eine Korrosion verursachen"

Waere das bei den Rohren nicht aehnlich?

(Gute) Aluschiffe haben Unterwasser einen (Ätz-) Primer, 2-3 x Epoxygrundierung und darüber Antifouling. Außerdem Opferanonden aus Reinzink in Salzwasser und aus Magnesium in Süßwasser die regelmässig erneuert werden müssen.

Alurohre sind aus ALMg Si0,5 oder Si1. Insbesondere die aus Si 0,5 sind nur bedingt seewasserbeständig. Sie Rotten innhalb weniger Jahrzehnte Unterwasser (in Salzwasser) weg.
Aluminiumwracke von Flugzeuge aus dem Zweiten Weltkrieg in der westlichen Ostsee
sind so verrottet das man sie unverstärkt nicht mehr bergen kann. (Dural)
In Süßwasser sind die Verhältnisse anders, da das Elektrolyt fehlt.

Dass als perfiden Plan die Leiche auftauchen zu lassen anzunehmen ist
allerdings vollständiger Schwachsinn. Die Leiche löst sich deutlich schneller auf.

Aluminiumröhrchen als Ballast zu benutzen deutet bei einem (Uboot -!)
Techniker auf Verlust der Geisteskraft hin. Oder auf völlig ungeplantes (spontanes) Handeln.

Der Kompressor soll nach PM während des Unfalles gelaufen sein. Er saugt aus dem Maschinenraum an. Dementsprechend müßte Spurengase Abgas in dem Druckluftbehälter zu finden sein. Wurden aber nicht. Ergo war keines da. Damit ist das Szenario 100% nicht schlüssig. Der Angeklagte lügt. (Als Gutachter würde ich aber sagen: Das Senario ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht schlüssig. Und die Entscheidung wer lügt dem Gericht überlassen).

GermanMerlin schrieb:Dementsprechend müßte Spurengase Abgas in dem Druckluftbehälter zu finden sein. Wurden aber nicht. Ergo war keines da. Damit ist das Szenario 100% nicht schlüssig. Der Angeklagte lügt. (Als Gutachter würde ich aber sagen: Das Senario ist mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht schlüssig. Und die Entscheidung wer lügt dem Gericht überlassen).

@GermanMerlin
Ich hab das nicht parat.
Wo ist denn die Stelle, in der der Gutachter sagt, dass der Angeklagte lügt?

Liveticker von BT:
https://www.bt.dk/krimi/foelg-retssagen-her-peter-madsen-skal-i-retten-for-sidste-gang

Eine mentale Aussage wird in der Regel nur dann gelesen, wenn sich ein Angeklagter schuldig macht und das Gericht anschließend die Strafe feststellt.

https://www.bt.dk/krimi/kendt-forsvarsadvokat-det-betyder-peter-madsens-skraemmende-mentalerklaering-for

Heißt das, dass das psychiatrische Gutachten nur dann vorgetragen wird, wenn das Gericht von der Schuld ausgeht?

@GermanMerlin
Danke für die Informationen und Deine kompetente Einschätzung diverser Sachlagen. Ich finde Deine Beiträge wichtig und unverzichtbar für die hohe Qualität dieses threads.

frauZimt schrieb:Ja, so stelle ich mir das vor. Ist das irgendwo beschrieben worden

frauZimt schrieb:Der Gutachter darf nicht abhängig sein vom TV. Damit meine ich nicht nur den finanziellen Aspekt, sondern auch Beziehung, Liebe, Freundschaft- oder ihm Nahestehende dürfen nicht abhängig vom TV sein

Sicher sollte ein Gutachter unabhängig sein.

Kann man in der Aussage von DD vom 03.04.2018 nachlesen. Sie hatte wohl vorher schon mal mit ihm zu tun. Disqualifiziert sie das nun?
Nagel mich aber jetzt bitte nicht auf genaue Details fest, ich werde da teilweise nicht immer schlau aus der Berichterstattung. Kann auch sein das die Fotos von außen, oder später gemacht wurden.

https://ekstrabladet.dk/112/peter-madsen-forklarede-sig-igen/7100998