Totschlag wird durch Gerichtsmedizin zu Körperverletzung mit Todesfolge

Viele haben wohl schon von den Fall "Niklas" aus Bonn gehört und einiges dazu gelesen.

Niklas wurde verprügelt und starb an den Folgen. Es wurden nach mehreren Wochen und Monaten vermutliche Täter ermittelt. Zur Zeit sitzen, nach meiner Kenntnis, zwei Tatverdächtige in Untersuchungshaft.

Heute, mehrere Monate nach der Tat, kommt ans Tageslicht das Niklas eine anatomische Begünstigung hatte was das Thema Blutungen im Gehirn angeht.

Die hat folgendes zur Auswirkung:
http://www.swr.de/landesschau-aktuell/rp/toedliche-pruegelattacke-gutachten-sorgt-fuer-wende-im-fall-niklas/-/id=1682/did=18004836/nid=1682/1ff2xf9/index.html (Archiv-Version vom 24.08.2016)

Der Aderriss sei von einem Schlag ausgelöst worden, der dem Tritt vorausgegangen war und im Normalfall keine schwerwiegenden Folgen gehabt hätte, erläuterte Faßbender. Niklas sei sofort nach dem Schlag zu Boden gefallen. Zudem hätten die Gerichtsmediziner keine Verletzungen festgestellt, wie sie bei einer massiven Gewalteinwirkung gegen den Kopf zu erwarten wären, etwa einen Schädelbruch.

Somit könne der Vorwurf des Totschlags gegen den Hauptverdächtigen nicht mehr aufrecht erhalten werden. Der Haftbefehl soll nun auf Körperverletzung mit Todesfolge umgeschrieben werden. Die Staatsanwaltschaft will den Haftbefehl gegen den polizeibekannten 20-jährigen Tatverdächtigen wegen Wiederholungsgefahr aber aufrechterhalten. Der Anwalt des 20-Jährigen hat nach den neuen Erkenntnissen Haftbeschwerde eingelegt.

Das erinnert mich an den Fall "Dominik Brunner" wo auch schon die Rechtsmedizin meinte, dass er durch Herzstillstand eines vergrößerten Herzens starb.

Wikipedia: Dominik Brunner

Brunner starb laut Obduktionsbericht wenig später im Klinikum Großhadern an einem Herzstillstand aufgrund eines vergrößerten Herzens.[

Was ist Eure Meinung? Sollen solche Dinge in der Urteilsbegründung wirklich berücksichtigt werden??

Sollen solche Erkrankungen, anatomischen Besonderheiten wirklich zu einem milderen Urteil führen?

Denn mMn weiß man ja nicht, wie lange die Opfer in beiden Fällen noch gelebt hätten, wenn sie nicht angegriffen wurden, warum dann Rücksicht auf die Täter nehmen?

Mord war es doch mMn zum Tatzeipunkt schon, ob Krank oder nicht!?

Seht Ihr das anders?

Was ist Eure Meinung? Sollen solche Dinge in der Urteilsbegründung wirklich berücksichtigt werden??

Ja sollten Sie. Jede Information ist wichtig für die die das Urteil abgeben müssen.

Sollen solche Erkrankungen, anatomischen Besonderheiten wirklich zu einem milderen Urteil führen?

Sie können zu einem milderen Urteil führen, müssen aber nicht.

Mord war es doch mMn zum Tatzeipunkt schon, ob Krank oder nicht!?

Ja
Soviel zur Gerechtigkeit die es im Grunde nicht gibt, unserer Gesetzesauslegung laut Gesetzbuch u. Interpretationsart der Anwälte
Am Ende Entscheidet der Richter über das Strafmaß.

Ich finde es sehr gut das die Rechtsmedizin mittlerweile so weit fortgeschritten ist und hier sehr genau differenzieren kann. Wer weiß, vielleicht hilft es mir oder einem nahen Angehörigen Mal.

Für die Angehörigen des Opfers ist das natürlich nicht befriedigend. Das tut mir leid.

@Lamm
@behind_eyes

Sehr provokant, aber doch irgendwie passend:

Wenn ich also einen Rollstuhlfahrer eine Klippe runter schiebe, ist es sein Pech, dass er sich nicht mit seinen Beinen wehren, bzw. aus seinem Rollstuhl springen konnte, um sich zu wehren?

Ist das nicht auch eine anatomische Besonderheit, wie dünne Arterien im Kopf?

@Robert80
Hmm, nein, es ist ja offensichtlich das sich der Rollstuhlfahrer nicht wehren kann. Das ist imo dann was völlig anderes.

@behind_eyes
und wie konnte sich Niklas gegen die dünnen Arterien im Kopf wehren?

Die nicht den Schlägen stand halten konnten?

@Robert80
Gar nicht.

@behind_eyes
Also ist es doch Mord und nicht Körperverletzung mit Todesfolge!?

@Robert80
Nein, wie kommst du darauf?

Mord definiert niemals das Opfer sondern immer der Täter durch das Motiv.

@Robert80

Robert80 schrieb:Mord war es doch mMn zum Tatzeipunkt schon, ob Krank oder nicht!?

Nein, Mord war es zu keinem Zeitpunkt. Für Mord brauchst du mindestens ne Tötungsabsicht.

Robert80 schrieb:Sehr provokant, aber doch irgendwie passend:

Wenn ich also einen Rollstuhlfahrer eine Klippe runter schiebe, ist es sein Pech, dass er sich nicht mit seinen Beinen wehren, bzw. aus seinem Rollstuhl springen konnte, um sich zu wehren?

Ist das nicht auch eine anatomische Besonderheit, wie dünne Arterien im Kopf?

Nein, kein bisschen passend, weil dir in dem Beispiel ja bekannt wäre, dass er sich nicht wehren könnte.

Wenn ich wild auf einen einprügle, muss ich doch mit den Konsequenzen leben und nicht auf die anatomischen Besonderheiten meines Opfers spekulieren.

Hier spielt der Gesetzgeber kein faires Spiel!

Ich finde schon dass gerade Vorerkrankungen berücksichtigt werden sollten.

Gerade solche Vorerkrankungen können dazu führen, dass bei einer Prügelei, welche ein anderer übelerbt hätte der körper des betroffenen versagt.

Gilt denn juristisch der Auslöser einer Kettenreaktion nicht als Ursache?

Kann ein Urteil aufgrund einer nicht bestimmbaren Wahrscheinlichkeit begründet werden, noch dazu, da sich an der Tatabsicht ja dadurch nichts ändert?

Spätestens bei den Tritten gegen den Kopf kann man doch wohl von Mordabsicht ausgehen, oder?

@tobak
Nein, eher von versuchtem Mord oder Totschlag.

@Robert80

Robert80 schrieb:Wenn ich wild auf einen einprügle, muss ich doch mit den Konsequenzen leben und nicht auf die anatomischen Besonderheiten meines Opfers spekulieren.

Dem Täter war doch die besondere Anatomie zum Tatzeitpunkt garnicht bekannt.

Spätestens bei den Tritten gegen den Kopf kann man doch wohl von Mord ausgehen, oder?

Na, das ist ja so ein Punkt, der dann vor Gericht erörtert wird, pauschal kann man das sicher nicht sagen. Mord ist qua juristischer Definition eben kein Totschlag.

raitoningu schrieb:Nein, kein bisschen passend, weil dir in dem Beispiel ja bekannt wäre, dass er sich nicht wehren könnte.

Das ist Verständnis für Täter haben!

Wenn man davon ausgeht, dass man niemanden zu verprügeln hat, ist es scheiss egal, was der andere im Kopf hat, oder ob er im Rollstuhl sitzt.

@behind_eyes
Und ich dachte immer, dass die Justiz die Prügelei verurteilt und deren Konsequenzen und nicht die Eigenschaften des Opfers und deren Konsequenzen...