Verbrechen in Höxter

@equinoxx
Stimmt, pardon. Das es die überhaupt professionell gibt sowie auch das Gegenteil, hat auch sicher schon häufiger Schlimmeres verhindert.(Wobei halt Ursprung der Neigung schon da verborgen liegen kann und das dann irgendwie auch ziemlich traurig ist, aber noch nicht das Geringste mit Straftaten zutun hat)

Zeralda schrieb:@equinoxx
Stimmt, pardon. Das es die überhaupt professionell gibt sowie auch das Gegenteil, hat auch sicher schon häufiger Schlimmeres verhindert.(Wobei halt Ursprung der Neigung schon da verborgen liegen kann und das dann irgendwie auch ziemlich traurig ist, aber noch nicht das Geringste mit Straftaten zutun hat)

Danke fürs Klarstellen. Ansonsten stimme ich deiner Analyse vollkommen zu.
Und auch den Einschätzungen hier, dass es mit ihm und Therapie schwierig wird. Wer sich als Opfer betrachtet, sieht sich ohne Handlungsmacht und ohne diese kann man sich nicht ändern.
Und abgesehen davon, er war Dreh- und Angelpunkt dieser Verbrechen. Er verfügt damit über enormes manipulatives Geschick und ist in meinen Augen nicht vermindert schuldfähig.

equinoxx schrieb:Und abgesehen davon, er war Dreh- und Angelpunkt dieser Verbrechen. Er verfügt damit über enormes manipulatives Geschick und ist in meinen Augen nicht vermindert schuldfähig

Nach hiesigem Recht wohl nicht. M.W. gibt es aber ausgerechnet in den USA, oder war das GB ? Schon wissenschaftlich eine solche Bestrebung im Hinblick auf die Cluster B Menschen.
Meines Erachtens ist die Idee nicht ganz so blöd, denn das ergäbe dann nicht Knast, sondern eben gleich dauerhafte Sicherheitsverwahrung bei der Diagnose und Schwerverbrechen.
Hätte z.b. den Vorteil, dass Dir nicht so einer noch nach kurzer Zeit durch seine Persönlichkeitsstruktur "King of the hill" macht und einen halben Knast voller Kontakte ebenfalls munter killermäßig Coached, sowie die Gefängnispsychologin vögelt und seine Anwältin nebst Fluchtfahrzeug heiratet, wenn es ganz blöd läuft. Gut, o.k. das mag in der Sicherheitsverwahrung auch möglich sein, aber da sind dann eher noch Fachleute direkt da, die das noch zeitig merken.

Zeralda schrieb:Nach hiesigem Recht wohl nicht. M.W. gibt es aber ausgerechnet in den USA, oder war das GB ? Schon wissenschaftlich eine solche Bestrebung im Hinblick auf die Cluster B Menschen.
Meines Erachtens ist die Idee nicht ganz so blöd, denn das ergäbe dann nicht Knast, sondern eben gleich dauerhafte Sicherheitsverwahrung bei der Diagnose und Schwerverbrechen.
Hätte z.b. den Vorteil, dass Dir nicht so einer noch nach kurzer Zeit durch seine Persönlichkeitsstruktur "King of the hill" macht und einen halben Knast voller Kontakte ebenfalls munter killermäßig Coached, sowie die Gefängnispsychologin vögelt und seine Anwältin nebst Fluchtfahrzeug heiratet, wenn es ganz blöd läuft. Gut, o.k. das mag in der Sicherheitsverwahrung auch möglich sein, aber da sind dann eher noch Fachleute direkt da, die das noch zeitig merken.

Oh, interessant. Ich wusste nicht, dass Cluster-B-Persönlichkeitsstörungen in den USA (oder GB?) in der Diskussion als mögliches Kriterium für verminderte Schuldfähigkeit stehen. Ich weiß nicht, was ich davon halten soll, ehrlich gesagt. Pathologisierungen stehe ich generell eigentlich erstmal skeptisch gegenüber, unter anderem weil sie im Fall von Persönlichkeitsstörungen regelrechte Brandmarkungen sind. Aber gut, es gibt tatsächlich narzisstische und/oder dissoziale Persönlichkeiten pathologischen Ausmaßes, das ist nicht von der Hand zu weisen und eine Resozialisierung ist bei den schwersten Fällen unwahrscheinlichlich, von daher ...

equinoxx schrieb:Aber gut, es gibt tatsächlich narzisstische und/oder dissoziale Persönlichkeiten pathologischen Ausmaßes, das ist nicht von der Hand zu weisen und eine Resozialisierung ist bei den schwersten Fällen unwahrscheinlichlich, von daher ...

Da ging das konkret um Schwerverbrechen. Sollte ich's wiederfinden, schicke ich es mal.
Es ist nur grade schwierig, da mich das schon quasi mein ganzes Leben beschäftigt, einzuordnen, wann und wo ich das gefunden hatte.
M.E. gehören jedenfalls alle Beide dauerhaft hinter Schloß und Riegel. Wie auch immer.

Zeralda schrieb:Da ging das konkret um Schwerverbrechen. Sollte ich's wiederfinden, schicke ich es mal.
Es ist nur grade schwierig, da mich das schon quasi mein ganzes Leben beschäftigt, einzuordnen, wann und wo ich das gefunden hatte.

Vielleicht weiß @RickBlaine was dazu, ob das in den USA in einer Weise diskutiert wird, die schon die juristische Praxis erreicht hat? Falls du dich dazu äußern möchtest. :)

Zeralda schrieb:M.E. gehören jedenfalls alle Beide dauerhaft hinter Schloß und Riegel. Wie auch immer.

Würde ich auch sagen.

@equinoxx
Hier ist was, allerdings aus Cambridge. In die Richtung ging das Andere damals auch.
https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-law-medicine-and-ethics/article/abs/proposition-a-personality-disorder-may-nullify-responsibility-for-a-criminal-act/DA43D4499C20028792F92C1B34BD9EEC

Zeralda schrieb:@equinoxx
Hier ist was, allerdings aus Cambridge. In die Richtung ging das Andere damals auch.
https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-law-medicine-and-ethics/article/abs/proposition-a-personality-disorder-may-nullify-responsibility-for-a-criminal-act/DA43D4499C20028792F92C1B34BD9EEC

Danke. :)

Wenn ich in der Logik der klinischen Klassifizierungen bleibe, müsste dann nicht eigentlich praktisch jedem Mord eine Persönlichkeitsstörung zugrunde liegen? Denn das Leben eines anderen zu nehmen ist dann entweder zutiefst narzisstisch (eine Person denkt, diese Machthandlung stünde ihr zu) oder dissozial (einer Person ist egal, dass ihr diese Machthandlung nicht zusteht und setzt sich darüber hinweg.) Oder beides zugleich.

P.S:

equinoxx schrieb:Wenn ich in der Logik der klinischen Klassifizierungen bleibe, müsste dann nicht eigentlich praktisch jedem Mord eine Persönlichkeitsstörung zugrunde liegen? Denn das Leben eines anderen zu nehmen ist dann entweder zutiefst narzisstisch (eine Person denkt, diese Machthandlung stünde ihr zu) oder dissozial (einer Person ist egal, dass ihr diese Machthandlung nicht zusteht und setzt sich darüber hinweg.) Oder beides zugleich.

Ich sollte noch spezifizieren:
Bei einem einmaligen Mord vielleicht nicht unbedingt, aber bei Serienmörder*innen, wo eine entsprechende Haltung ja einigermaßen stabil ist, würde ich schon so weit gehen, das so zu betrachten.

Nein da gibt's schon noch viele Unterschiede. Obwohl das wohl überaus oft so ist. Das wiederum ist eine Prof Hare Studie. Sprengt aber m.E. hier das Thema. Kann man sich selber suchen. Und gibt ja auch diverse Situationen, in denen Morde passieren.

Zeralda schrieb am 01.10.2023:M.E. gehören jedenfalls alle Beide dauerhaft hinter Schloß und Riegel. Wie auch immer.

Warum möchtest du auch Angelika in Sicherungsverwahrung sehen?
Oder ist das nur so Dahingesagt?

emz schrieb am 27.09.2023:Das hast du falsch verstanden :D
Dominant, das war seine Exfrau Angelika. Sie hat ja auch die Frauen gequält. Er hat nichts getan. So hat er (Prof Fuß führt dies im Prozess aus) einmal eine Frau versehendlich mit der Schaufel am Kopf getroffen. Dafür hat er sich aber auch gleich bei ihr entschuldigt und damit war dann auch alles wieder gut.

Brownie1970 schrieb am 28.09.2023:Ich finde nicht, dass @frauZimt etwas falsch versteht.

Der Kerl sagt das ja "über Frauen", was sich verallgemeinernd anhört - als wenn "Frauen, mit denen er ein Verhältnis einging" meist oder überwiegend dominant waren etc.
SEIN Selbstbewusstsein wolle er stärken...

@Brownie1970
@emz hat das ironisch gemeint

So wie in den letzten postings entworfen, stelle ich mir das zusammen Existieren in dem Haus in Höxter vor.
Dass er sich auf die Position des "armen Buben", der im grunde nur instrumentaliesiert wurde und noch "viel lernen" muss
und will, ist verständlich. Das ist für ihn der bequemste und einfachste Weg, bei dem aber alles beim Alten bleibt.
Vor allem ist das eine Strategie neue Opfer zu finden, die darauf hereinfallen, weil sie selber nur brüchige
Beziehungen unterhalten, oder bindungslos sind, vielleicht auch ohne gesicherten Wohnsitz.

Jeder Erwachsene entscheidet für sich. Das ist natürlich klar.
Und trotzdem bekomme ich fast Bauchschmerzen, wenn der Verurteilte seine Strategie erkennbar weiter treibt-

frauZimt schrieb:Und trotzdem bekomme ich fast Bauchschmerzen, wenn der Verurteilte seine Strategie erkennbar weiter treibt-

Und ihn seine Anwälte dabei geradezu unterstützen, indem sie für ihn Kontaktanzeigen schalten.

Prof. Kröber sagt in seinem Gutachten:

W. habe auch in der Vergangenheit gezeigt, dass er in seiner dissozialen Persönlichkeit vor allem damit beschäftigt sei, «neue Frauen zu konsumieren und dann zu quälen.» Es falle ihm leicht, Beziehungen zu knüpfen zu Frauen, die bereit seien, sich ihm auszuliefern.

emz schrieb:Warum möchtest du auch Angelika in Sicherungsverwahrung sehen?

Weil sie deutlich aktiv mit daran beteiligt war.

Zeralda schrieb:Weil sie deutlich aktiv mit daran beteiligt war.

Für ihre "deutliche Beteiligung" wurde sie zu 13 Jahren Haft verurteilt. Diese verbüßt sie derzeit.
Wenn sie sich mustergültig verhält, könnte die Zweidrittel-Regelung greifen und sie nächsten Herbst rauskommen.

Sie ist kein Hangtäter, hat also keine derartige Taten zuvor begangen und es ist auch nicht davon auszugehen, dass sie diese Taten wiederholen wird. Man muss also die Allgemeinheit nicht vor ihr schützen.

Angeordnet wird eine Sicherungsverwahrung, wenn ein Straftäter nach Verbüßen seiner Strafe nicht auf freien Fuß gesetzt, sondern in eine entsprechende Anstalt zur Verwahrung eingewiesen wird. Die Schuld ist also eigentlich verbüßt und trotzdem bleibt der Täter hinter Gittern. Dadurch soll die Allgemeinheit vor ihm geschützt werden. Dementsprechend ist die Sicherungsverwahrung als eine Präventivmaßnahme anzusehen.
https://www.juraforum.de/lexikon/sicherungsverwahrung

Der nächste Gerichtstermin findet laut https://www.lg-paderborn.nrw.de/behoerde/sitzungstermine statt:

23.10.2022 | 12:00 Uhr | Fortsetzungstermin | Schwurgerichtsverfahren | Saal 205 | Az.: 1 Ks 53/16

Da der Termin mittags angesetzt ist und nicht in dem üblichen großen Saal stattfindet, gehe ich davon aus, dass hier nicht groß verhandelt wird, sondern lediglich ein paar Akten verlesen werden, damit die Unterbrechung nicht zu lang ausfällt und der Prozess noch mal von vorne beginnen muss.