Verbrechen in Höxter

Ist vielleicht OT, ist nicht ein wirklich innovativer Beitrag, aber ich muss jetzt - normalerweise stille Mitleserin - doch einfach für mein Seelenheil etwas loswerden. Ich lese Dienstag für Dienstag den Newsticker (auch wenn ich zwischendurch denke, ich lese in einem ganz, ganz schlechten, billigen Horrorthriller, erfunden von einem kranken Hirn) und ich lese hier mit. Zu begreifen, was da abgeht, was diese Frau von sich gibt, wie sie es von sich gibt, das übersteigt schlicht und ergreifend mein Fassungsvermögen - und das ist normalerweise recht resistent. Wie kann ein Mensch überhaupt so werden? Wie tief muss man seelisch fallen, dass man in der Lage ist, so zu handeln? Ich bin schlicht und einfach entsetzt ...

@AlteTante

AlteTante schrieb:... da wollten sie wenigstens vortäuschen, sich um rechtzeitige Hilfe bemüht zu haben.

Ich sehe das härter als du. Behaupte mal, sowas Normales wie Hilfe kam in ihrem Denken gar nicht vor. Noch nicht mal die Idee, dass die hier vielleicht angebracht wäre und es deshalb opportun wäre, diese vorzutäuschen. Die beiden wollten schlichtweg nur nach Hause und dazu mussten sie Susanne loswerden, weil sie sonst der Taxifahrer nicht mitnahm. Und da fiel ihnen nun mal nichts Besseres ein, als der Rettungswagen.

svizzera schrieb:Wie kann ein Mensch überhaupt so werden? Wie tief muss man seelisch fallen, dass man in der Lage ist, so zu handeln? Ich bin schlicht und einfach entsetzt ...

Diese Frage wird sich das Gericht stellen und man wird die Gründe herausfinden.
Ich finde gut, dass sie spricht. Aber warum macht sie das? Vielleicht nur, weil sie Angst hat, er würde sonst alles ihr zuschieben?

Hier wird eine große Rolle spielen, wie stark ihre Persönlichkeit gestört-oder vielleicht sogar das Gehirn geschädigt ist.
Die Empathie (das Migefühl) kann einer Hirnregion zugeordnet werden. Und wer dort verletzt wird, kann u.U.nicht mehr mit Anderen mitfühlen.

Ich frage mich aber auch, wer sich das antut und in den Verhandlungsraum setzt, um zuzuhören.
Diese Geschichte ist schwer zu ertragen-und eigentlich unvorstellbar.

Ich habe, seit dem ich von ihr das Wort "Bengel" für ihren Komplizen gelesen habe, den Verdacht, dass sie mehr bestimmt hat, als sie jetzt zugeben möchte.
Vielleicht hat sie es als "ihre Aufgabe" angesehen, für ihn die Frauen auf den Hof zu locken?
Nicht weil er es verlangt hätte, sondern als ihren Beitrag zur Patnerschaft.

W.W schweigt, auf Anraten seines Verteidigers, schüttelt lediglich den Kopf, in Bezug auf die Aussagen seiner Partnerin…A.W. posaunt vieles in den Raum, was letztendlich nicht belegt werden kann.

A.W., welche optisch „männlich“ wirkt, hatte aus meiner Sicht sehr wohl die Hosen an in dieser außergewöhnlichen Beziehung Gleichgesinnter.

Es wird doch wohl möglich sein, die Tatverdächtigen, unabhängig der Aussagen einer A.W. überführen zu können.

Aus meiner Sicht sind die Tatverdächtigen sadistisch veranlagt und haben gnadenlos nach Opfern gesucht und diese malträtiert, ihren Tod in Kauf genommen.

W.W. und A.W. sind, aus meiner Sicht, in ihrer Gesinnung und Einigkeit völlig identisch…

Was für eine fatale Verbindung….

Mauro schrieb:W.W. und A.W. sind, aus meiner Sicht, in ihrer Gesinnung und Einigkeit völlig identisch…

Was für eine fatale Verbindung….

Aber man will doch trotzdem wissen, warum...und was da los war. Warum tickten die so?

@frauZimt

frauZimt schrieb:Aber man will doch trotzdem wissen, warum...und was da los war. Warum tickten die so?

Keine Frage, es sind psychologische Gutachten im Umlauf.

Nochmals…die Tatverdächtigen konnten über einen langen Zeitraum sadistisch und brutal agieren, da sie absolut einstimmig agierten und zudem ihren Opfern die Schuld ankreideten.

Beide verfügen über kompetente Anwälte…

Der verlinkte und hier auszugsweise eingestellte Artikel zeichnet ein durchaus interessantes Bild von der Situation im Gerichtssaal, ohne jetzt ausführlicher auf die im Liveticker bereits veröffentlichen Details des Prozesses einzugehen.
Meine Empfehlung ist, ihn komplett zu lesen.


http://www.nw.de/nachrichten/thema/der_fall_bosseborn/21540375_Der-Fall-Bosseborn-Wilfried-W.-wird-zum-Zuhoeren-gezwungen.html

Der Fall Bosseborn: Wilfried W. wird zum Zuhören gezwungen

Auch wenn sich Angelika W. als aktiven Teil des Folter-Paares darstellt, belastet sie ihren Ex-Mann Wilfried schwer. Doch der sagt zurzeit dazu nichts

...

Danach ist der 46-Jährige nicht nur jemand, der gern seine Partnerin quält, sondern auch ein großer Manipulator, ein selbstverliebter Redner, der gern stundenlange Diskussionen führt. Hier in Saal 205 kann Wilfried W. dieser Leidenschaft nicht nachgehen. Seine Verteidiger Detlev Binder und Carsten Ernst haben ihm geraten, zunächst zu schweigen. Wilfried W. ist damit sozusagen verurteilt zuzuhören.

... Zwar gibt sie zu, der aktive Teil des Folter-Duos gewesen zu sein, aber sie schreibt dabei Wilfried W. die Rolle des Spiritus Rector zu, dessen Wünschen sie in allem nachkam. „Ich hatte mich für ihn entschieden", erklärt Angelika W. ihre Loyalität, die sie andere Frauen schlagen, würgen, treten ließ.

Und so ist Wilfried W. nicht mehr so entspannt wie an den ersten Verhandlungstagen. Er sucht keinen Blickkontakt mehr zu den Zuschauern, sondern macht sich Notizen. Ab und an blickt er genervt auf, schüttelt den Kopf, um kundzutun, dass er Aussagen Angelika W.s für völlig abwegig hält. Als sie berichtet, dass sie für ihn Kurznachrichten schreiben musste an die Frauen, die er umgarnen wollte – sogar während sie im Keller die gefrorene Leiche von Annika W. zerlegte – , wird er besonders nervös.

...

Wenn sie Sätze formuliert wie den, dass die Todesopfer Annika W. und Susanne F. „eigentlich noch am Leben sein müssten, wenn man überlegt, was ich überlebt habe", dann ist das nicht positiv für Wilfried W. – auch wenn hier vor Gericht seine Gewalttaten gegen seine Ex-Frau nicht zur Debatte stehen. Das muss er schlucken – bis ihm vielleicht seine Verteidiger doch zugestehen, selbst zu sprechen, seine Sicht der Dinge zu schildern. Der Prozess wird am nächsten Dienstag fortgesetzt.

...

Die Kammer war vollständig, die Angeklagten rechtzeitig aus den Haftanstalten eingetroffen. Journalisten nahmen ihre bereits angestammten Plätze ein. Prozessbeobachter belegten die harten Zuschauerbänke. Und dann begann das große Schnarren und Rauschen. Trotz mehrfacher Versuche versagte die unmoderne Mikrofonanlage ihren Dienst. Richter Emminghaus war nicht mehr zu verstehen, dazwischen hustete Staatsanwalt Meyer, der erkältet war.

Es war mühsam, der schwierigen Verhandlung zu folgen. Einem Journalisten fielen kurzzeitig die Augen zu.

@emz

Aus dem Link:

emz schrieb:Und so ist Wilfried W. nicht mehr so entspannt wie an den ersten Verhandlungstagen. Er sucht keinen Blickkontakt mehr zu den Zuschauern, sondern macht sich Notizen. Ab und an blickt er genervt auf, schüttelt den Kopf, um kundzutun, dass er Aussagen Angelika W.s für völlig abwegig hält. Als sie berichtet, dass sie für ihn Kurznachrichten schreiben musste an die Frauen, die er umgarnen wollte – sogar während sie im Keller die gefrorene Leiche von Annika W. zerlegte – , wird er besonders nervös.

Dank für den Link…

Aus meiner Sicht wird W.W. weiterhin schweigen und seinen Anwalt agieren lassen.

Letztendlich wird er evtl. leugnen, die Taten gemeinsam mit A.W. begangen zu haben.

Dafür spricht jedoch, dass tatsächlich, aufgrund ihrer Aussagen, A.W. die Ausführende war.

Letztendlich war es so, A.W. hat sadistisch gehandelt, um W.W. zu „genügen“…

@frauZimt

frauZimt schrieb:Hier wird eine große Rolle spielen, wie stark ihre Persönlichkeit gestört-oder vielleicht sogar das Gehirn geschädigt ist.

Eine organische Schädigung können wir, glaube ich, ausschließen. Es liegt bereits ein psychiatrisches Gutachten vor. Ein Psychiater hat nicht nur ein psychologisches, sondern erst mal ein komplettes medizinisches Studium absolviert.
Nach diesem ersten Gutachten gilt Angelika als voll schuldfähig.

frauZimt schrieb:Aber man will doch trotzdem wissen, warum...und was da los war. Warum tickten die so?

Da musst du dich noch in Geduld üben, da sind noch nicht mal die beiden Psychiater zu einer abschließenden Erklärung gekommen.

@Mauro

Ich glaube, das ist eine sehr gute Vorgehensweise, erst mal die Liveticker vom Westfalen Blatt und der Neue Westfälische zu verfolgen und dann die am (über)nächsten Tag in diesen Medien erscheinenden Artikel hierzu zu lesen.

Mauro schrieb:Letztendlich wird er evtl. leugnen, die Taten gemeinsam mit A.W. begangen zu haben.

Na und? Soll er doch :D Bringt ihm rein gar nichts. Da gibt es beispielsweise diese Zeugin aus "Berlin", zu der er nicht unbedingt nett gewesen sein soll, wenn man sich an dieses zwischenzeitlich wieder gelöschte Video erinnert.

Und dann soll er mal behaupten, in diesem kleinen Häuschen nicht mitbekommen zu haben, wie es den beiden Frauen körperlich ging. Spätestens nach dem ersten Opfer, sollte auch er die Erfahrung erworben haben, dass so ein Zustand gern mal letal endet. Und damit wären wir schon beim Mord.

@emz

emz schrieb:Und dann soll er mal behaupten, in diesem kleinen Häuschen nicht mitbekommen zu haben, wie es den beiden Frauen körperlich ging. Spätestens nach dem ersten Opfer, sollte auch er die Erfahrung erworben haben, dass so ein Zustand gern mal letal endet. Und damit wären wir schon beim Mord.

Zunächst völlig korrekt, was du schreibst. W.W. hat einen „fürsorglichen“ Anwalt.

Wäre es möglich, auf „unterlassene Hilfeleistung“ zu plädieren, anstatt auf Mord?

Er lebte mit einer „eifersüchtigen Bestie“ unter einem Dach und konnte sich ihrer nicht erwehren…was spricht dagegen?

Wenn er „nuschelt“, dass alles Lüge ist, was A.W. behauptet, dann steht Aussage gegen Aussage.

Wie will man dieses „auseinanderklamüsern“?

Aus meiner Sicht sind beide voll schuldfähig, ich hoffe auf eine gerechte und angemessene Strafe…Wunschdenken?

@Mauro

Mauro schrieb:Zunächst völlig korrekt, was du schreibst. W.W. hat einen „fürsorglichen“ Anwalt.

Der Anwalt macht seinen Job, er hat die Rechte seines Mandanten zu vertreten und das ohne Emotionen, einzig strikt nach den gesetzlichen Vorgaben.

Mauro schrieb:Wäre es möglich, auf „unterlassene Hilfeleistung“ zu plädieren, anstatt auf Mord?

Die Hilfe unterblieb, um eine Straftat zu verdecken, also Mordmerkmal.

Mauro schrieb:Er lebte mit einer „eifersüchtigen Bestie“ unter einem Dach und konnte sich ihrer nicht erwehren…was spricht dagegen?

So einen schwächlichen Eindruck macht er jetzt nicht gerade. Aber wenn es denn so gewesen wäre, da bliebe immer noch die Option zu gehen und die Polizei zu verständigen. Aber dass er der Initiator von Folterungen ist, das wurde bereits durch eine Verurteilung belegt, Hangtäter.

Mauro schrieb:Wenn er „nuschelt“, dass alles Lüge ist, was A.W. behauptet, dann steht Aussage gegen Aussage.

Und dann obliegt es einem Richter zu entscheiden, an welcher Aussage er keine vernünftigen Zweifel hat. Wobei ein "alles Lüge" schon arg dürftig ist, um als Aussage gewertet zu werden.

Mauro schrieb:Wie will man dieses „auseinanderklamüsern“?

Es gibt Zeuginnen, die aussagen werden, dass auch er gefoltert hat. Aber wie schon gesagt, es kann ihm nicht verborgen geblieben sein, dass die Opfer in körperlich bedrohlicher Verfassung waren.

Mauro schrieb:Aus meiner Sicht sind beide voll schuldfähig, ich hoffe auf eine gerechte und angemessene Strafe…Wunschdenken?

Die Schuldfähigkeit wurde bereits von den beiden Psychiatern festgestellt. Da Recht und Gerechtigkeit nicht immer deckungsgleich sind, hat das Urteil rechtlich sauber zu sein und sich die Strafe daran auszurichten.

@emz

emz schrieb:Es gibt Zeuginnen, die aussagen werden, dass auch er gefoltert hat. Aber wie schon gesagt, es kann ihm nicht verborgen geblieben sein, dass die Opfer in körperlich bedrohlicher Verfassung waren.

emz schrieb:Die Schuldfähigkeit wurde bereits von den beiden Psychiatern festgestellt. Da Recht und Gerechtigkeit nicht immer deckungsgleich sind, hat das Urteil rechtlich sauber zu sein und sich die Strafe daran auszurichten.

Der Anwalt von A.W. hat den Vorteil, dass A.W. bedingungslos aussagt, bis ins kleinste Detail.

Der/Die Anwälte des W.W. verordnen ihrem Mandanten Schweigen….sie wissen warum, er ist nicht kommunikativ veranlagt, er hat sicher auch keinen Bock, sich aufgrund der Fülle der Aussagen seiner Partnerin, in irgendeiner Form äußern zu können.

„Ich war da nicht beteiligt“ könnte durchaus reichen, in Bezug auf eine profane Äußerung ihres Mandanten.

Wird W.W. jemals aussagen? Ich bezweifel dieses…es wird evtl. weiterhin über seine Verteidiger laufen, mit seiner Unterschrift, keine Frage.

A.W. war letztendlich Ausführende, mit Hingabe gegenüber ihrem geliebten Wilfried.

Diese, man verzeihe mir, optisch männlich wirkende, weibliche Person, teils grinsend und optimistisch blickend, fühlt sich zunächst sehr sicher in der Obhut ihres Verteidigers.
Sie lebt in der Gegenwart und plaudert ohne Ende…
Sie wird dazu ermutigt und das gefällt ihr…

Nach dem Urteil, wie immer es ausfällt, steht sie nicht mehr im Licht der Öffentlichkeit.
Der Verteidiger ist nicht mehr präsent, sie steht allein da und in dem Moment erst, denke ich, wird sie "leiden" ….

@Mauro

Ich hole jetzt nochmal den Link herein, der erklärt, um welche Straftat es geht.
http://www.juratelegramm.de/faelle/strafrecht/NJW_2003_1060.htm

Verdeckungsmorde durch Unterlassen gem. §§ 211

Das Mordmerkmal der Verdeckungsabsicht setzt im Fall des Unterlassens voraus, dass der Täter die ihn zur Abwendung des Todeseintritts gebotene Handlung unterlässt, um dadurch eine andere Straftat zu verdecken.

Beide Angeklagten hatten ihre Opfer gefoltert, was eine Straftat ist. Damit nun diese Straftat nicht bekannt wird, haben sie keine Hilfe geholt. Mehrfach wird dies von Angelika auch so in ihren Aussagen bestätigt. Dadurch haben sie den Tod billigend in Kauf genommen.

Es geht also nicht darum, wer hat ein bisschen mehr oder etwas weniger gefoltert, also gar nicht um die Verurteilung der Körperverletzungen. Es geht um Mord.

emz schrieb:Das Mordmerkmal der Verdeckungsabsicht setzt im Fall des Unterlassens voraus, dass der Täter die ihn zur Abwendung des Todeseintritts gebotene Handlung unterlässt, um dadurch eine andere Straftatzu verdecken.

Die beiden haben im Fall der Susanne F. die "zur Abwendung des Todeseintritts gebotene Handlung" durch das Verständigen des RTW aber gerade nicht unterlassen.

@emz

Vielen Dank für den Link!

Du hast recht, in diesem speziellen Fall kommt Folter etc.pp. hinzu, keine Frage.

Bin gespannt auf die Urteile und dem Plädoyer der jeweiligen Anwälte.

@QueenLouie

QueenLouie schrieb:Die beiden haben im Fall der Susanne F. die "zur Abwendung des Todeseintritts gebotene Handlung" durch das Verständigen des RTW aber gerade nicht unterlassen.

Könnte mir vorstellen, das der Gesamtzustand der Susanne F. beurteilt wird, als diese in der Klinik eingeliefert wurde.

Leider ist sie verstorben....wäre interessant, was sie an dem Abend mit ihr vor hatten. Was wäre passiert, ohne Autopanne.

A. W. ist nicht auf den Kopf gefallen, Ausreden en masse werden geliefert.

@AlteTante
Ja, das sehe ich genauso wie du. Ich glaube dieser ''Fehler'' geschah aus reinem Selbstbewusstsein. Ich glaube nach der Geschichte, mit so vielen Frauen, so viele Straftaten ohne aufgedeckt zu werden... Ich glaube genau das dachten sie sich auch bei Susanne. Haben sich das diesmal nicht so ''schlau'' überlegt, dachten, dass sie damit durchkommen. Ein ''normaler'' Mensch würde an der Stelle wissen, dass man sofort auffliegt, wenn das Opfer ins Krankenhaus kommt.

@Mauro

Mauro schrieb:Nach dem Urteil, wie immer es ausfällt, steht sie nicht mehr im Licht der Öffentlichkeit.
Der Verteidiger ist nicht mehr präsent, sie steht allein da und in dem Moment erst, denke ich, wird sie "leiden" ….

Wie wahr, wie wahr.

Mich würde interessieren, ob man wirklich sicher behaupten kann, dass das die einzigen zwei Todesopfer waren (Anika u.Susanne)?

@Onida

Onida schrieb:Mich würde interessieren, ob man wirklich sicher behaupten kann, dass das die einzigen zwei Todesopfer waren (Anika u.Susanne)?

So wie sich der Oberstaatsanwalt in den Medien geäußert hat, waren es acht Frauen, die im Haus in Bosseborn gefoltert wurden, wovon zwei Frau, also Anika und Susanne, an den Folgen der Misshandlungen verstorben sind.
Da scheint man sich seitens der Ermittler sehr sicher zu sein.