Verbrechen in Höxter

@emz

Ich glaube Angelika diese Opfersituation nicht. Angeblich konnte sie ihren einen Arm nicht mehr heben, aber sie hat es angeblich doch geschafft, Opfer zu misshandeln. Ihre eiskalte Beschreibung von Folter, die sie durchgeführt hat, widerspricht meiner Ansicht nach dem Bild, nach dem sie selbst gefoltert wurde. 'Sie hat mir immer brav die Pfötchen gegeben.' Das ist für meine Begriffe übelste Verachtung und hat nichts mehr damit zu tun, dann ihr Wilfried das von ihr verlangt hat. Da ist keine Solidarisierung mit einem Opfer. Das ist übelster Zynismus.

Ich habe mich selbst schon mal übel am Arm mit kochendem Wasser verbrüht. Das tut schrecklich weh, aber solche Wunden verheilen irgendwann. Den Arm kann ich und sicherlich auch jeder andere inzwischen normal bewegen. An einer Luxation dritten Grades des Schultergelenks habe ich viel länger gelitten.

Die beiden sind für mein Empfinden ein Kopf und ein A... Entschuldige bitte die Ausdrucksweise.

@JamesRockford
Da kann ich Dir nur zustimmen. Bis zum letzten Verhandlungstag war ich eigentlich davon überzeugt, dass sie es aus Hörigkeit getan hat. Der Satz mit den Pfötchen hat mich dann aber vom Gegenteil überzeugt.

Sich jetzt noch so abfällig über die Opfer auszulassen, spricht eine ganz andere Sprache.

Weiterhin macht mich stutzig, dass sie in jedem Satz betont, dass sie alles nur unter Druck gemacht habe. Das ist mir doch zu übertrieben dargestellt.

@jane.marple

Ich sehe das genauso. Angeblich hat sie nur unter Druck gehandelt, aber immer in einem anderen Stockwerk. Hätte das der gute Willi denn überhaupt mitbekommen, wenn sie die Opfer nicht gefesselt hätte?

Die angebliche Hörigkeit ist für mein Empfinden Teil ihrer Strategie. Aber strategisch vorgegangen ist die arme Angelika ja immer, sei es um die Frau in Fulda, die massiv unter Druck gesetzt wurde, sei es um HartzIV, welches nach der Scheidung höher gewesen ist. Dann lässt man sich einfach mal scheiden, weil es dann mehr Kohle gibt.

Wie Du sagst, spricht diese Abfälligkeit, diese entsetzliche Herabwürdigung eine ganz andere Sprache. So spricht nicht jemand, der selbst Opfer ist.

Ich kann mir kaum vorstellen, wie es Angehörigen von Opfern der beiden geht, wenn sie sich das anhören müssen.

@JamesRockford
Ich kann mir grundsätzlich schon vorstellen, dass ein Mensch aus sogenannter "Liebe" so einiges macht und ich glaube auch, dass es auch anfangs wirklich so war.

Ich glaube auch, dass sie selbst von ihm misshandelt wurde und auch, dass sie froh war, wenn andere Frauen im Haus waren, um seine Aufmerksamkeit abzulenken. Aber alles in einem viel schwächeren Maße, als sie jetzt angibt.

Aber wie Du schon schriebst, wer hätte mitbekommen, wenn sie die Frauen verschont hätte, als sie alleine waren? Wie begründet sie die schrecklichen Misshandlungen in seiner Abwesenheit? Das passt einfach nicht zu ihren Aussagen.

Und vor allem, je mehr sie versucht, sich als Opfer hervorzuheben, umso unglaubwürdiger wird sie in meinen Augen.

Und was ich ihr nie und nimmer abkaufe, ist die Aussage, dass die Opfer alles einfach so hinnahmen.

Und die Aussage, dass die Opfer ja einfach hätten gehen können oder keine gesagt hat, sie möchten das nicht mehr, ist genauso herabwürdigend und so respektlos, dass einem die Worte fehlen.

jane.marple schrieb:Und was ich ihr nie und nimmer abkaufe, ist die Aussage, dass die Opfer alles einfach so hinnahmen.

Ich schon. Wenn man merkt, dass jede Gegenwehr sinnlos ist, weil die anderen zu zweit sind, und dass sie überhaupt keine Skrupel kennen, und wenn jeder kleinste "Fehler" die Zufügung schlimmer Schmerzen zu tun hat, dann nimmt man alles hin. Dann wehrt man sich schon als Selbstschutz nicht mehr, nur um sein Leid nicht noch schlimmer zu lassen.
Man kann andere Menschen sehr leicht mit (auch körperlicher) Gewalt brechen, wenn diese sich weder zur Wehr setzen können, noch einen Ausweg erkennen können, und wenn man klar macht, dass einem Empathie fremd ist.

jane.marple schrieb:Bis zum letzten Verhandlungstag war ich eigentlich davon überzeugt, dass sie es aus Hörigkeit getan hat. Der Satz mit den Pfötchen hat mich dann aber vom Gegenteil überzeugt.

Ich glaube, dass Angelika von Wilfried misshandelt wurde, denn ihre Verletzungen sind ja da und von Ärzten nachprüfbar. Und seine erste Frau hat er ja auch schon gequält. Ich glaube aber auch, dass sie selbst, also sie beide, Spaß daran hatte, andere zu foltern.

Mich wundert nur, dass sie gar nicht versucht, ihre Verachtung gegenüber den Opfern zu verbergen. Sie soll doch intelligent sein! Wäre es dann nicht für einen selbst vernünftiger, Reue zu heucheln?
Andererseits bin ich ja froh, dass sie nicht heuchelt. So wird wenigstens jedem (auch jedem Richter) klar werden, wie menschenverachtend sie wirklich denkt. Nicht, dass ich bei ihrem Ex-Mann etwas anderes vermute. Der ist nur so schlau, nicht zu reden.

@AlteTante
Mich wundert nur, dass sie gar nicht versucht, ihre Verachtung gegenüber den Opfern zu verbergen. Sie soll doch intelligent sein! Wäre es dann nicht für einen selbst vernünftiger, Reue zu heucheln?


Das stimmt. Das wundert mich auch. Strategisch eher unklug, aber gut so.

@JamesRockford
Was die festgestellten Verletzungen anbelangt, so sind die dokumentiert. Es führt nicht weiter, diese in Frage zu stellen oder zu relativieren.

Sie ist körperlich untersucht worden. Dabei hat man sehr, sehr viele alte Verletzungen festgestellt. Narben, Hämatome, Verbrennungen, die linke Schulter und der komplette linke Arm sind rohes Fleisch. Der Körper ist eine Katastrophe, geschunden. Sie ist nie zum Arzt gegangen.

@jane.marple
Was den Begriff der Hörigkeit anbelangt, so fiel der anfangs. Nunmehr liest sich dies etwas anders:

Sie hätte eine Verantwortung gegenüber Wilfried W. gespürt. Sie wollte ihn zufriedenstellen und hätte die Opfer so erzogen, dass sie ihrem Lebensgefährten genügten. Durch diese Loyalität habe sie sich echte Aufmerksamkeit und Zuwendung von Wilfried W. erhofft und erhalten.

http://www.stern.de/panorama/stern-crime/hoexter-horror-haus-angelika-w--anwalt-peter-wueller-6869110.html
http://www.lz.de/dossier/mordfall_hoexter/20995386_Die-Foltermorde-von-Bosseborn-Angelika-W.-wollte-dienen-und-gehorchen.html

Ich kann mir nicht vorstellen an einem Ort zu bleiben wo ich gequält werde. Allerdings gibt es auch Frauen die trotz Schlägen bei Ihren Männern bleiben, alles erdulden und alles tun damit er nicht wieder schlägt. Auch ist bei Personen die ständig Gewalt ausgesetzt sind zu beobachten das sie selber zur Gewalt neigen. Genau wie einige Personen die als Kind missbraucht wurden später selber wieder welche missbrauchen. Vielleicht spalten die es wie vermutlich die Angeklagte von Ihrer Persönlichkeit ab.

Das alles ist so krank, das kann und möchte man wohl nicht nachvollziehen. Ich hoffe das diese beiden eine hohe Strafe bekommen.

@AlteTante schrieb
Mich wundert nur, dass sie gar nicht versucht, ihre Verachtung gegenüber den Opfern zu verbergen. Sie soll doch intelligent sein! Wäre es dann nicht für einen selbst vernünftiger, Reue zu heucheln?

Ich würde hier klarer differenzieren in "emotionale Intelligenz" und "rationale Intelligenz". Sie scheint ja emotional eher wenig "intelligent" zu sein (scheint wenig Empathievermögen zu besitzen, sich selbst und ihre Situation/Beziehung mit und zu WW wenig zu reflektieren usw.). Dann kann es ihr natürlich sehr schwer fallen etwas zu heucheln, das sie nicht fühlt, weil ihr die Erfahrung und wiederum die Empathie fehlt zu wissen, wie sie sich verhalten müsste, damit andere denken...

@AlteTante

AlteTante schrieb:Mich wundert nur, dass sie gar nicht versucht, ihre Verachtung gegenüber den Opfern zu verbergen. Sie soll doch intelligent sein! Wäre es dann nicht für einen selbst vernünftiger, Reue zu heucheln?

Ich glaube nicht, dass sie überhaupt noch abschätzen kann, wie ein normales Leben abläuft, dass sie schon seit 17 Jahren nicht mehr kennt.

Dazu kommt, und das scheint mir der Hauptgrund zu sein, sie war noch nie in ihrem Leben in so einer exponierten Position, wie sie es vor Gericht ist. Alle Augen sind auf sie gerichtet, hängen an ihren Lippen. Endlich ist sie einmal der Mittelpunkt. Mit einem schuldbewussten Auftreten hätte sie lang nicht die Aufmerksamkeit und die "Bewunderung", als wenn sie in epischer Breite alle Details ausbreitet. Diese Faszination des Grauens kostet sie aus.

PS
Lebenslang ist ihr doch eh sicher.

@emz
Ebenfalls interessanter Gedanke! Man könnte noch anfügen, dass der Wille die Aufmerksamkeit in der Sache auf sich zu ziehen entstanden oder zumindest enorm gewachsen sein kann durch das Auftreten des WW am ersten Prozesstag. Da war AW ja noch sehr zurückgezogen und alle Augen klebten am sich offen zeigenden WW.

@thomas74

Vorsichtshalber möchte ich anmerken, mit Abspaltung hat das nichts zu tun, Abspaltung bedeutet etwas ganz anderes.

Auch wenn man es sich nicht vorstellen kann, man kann nie wissen, in welche beziehungsmäßigen Konstellationen man gerät. Ich habe da in meinem Umfeld Dinge mitbekommen, die mich komplett überrascht haben.

Wieso geht ihr davon aus, dass AW erst durch WW diese negativen Persönlichkeitsseiten "entwickelt" hat? Man weiß zwar aus ihren eigenen Aussagen, dass AW vor dem Kennenlernen ein "normales Leben" hatte (idyllische Kindheit, geregelter Job usw.), aber eben nur von ihr selbst. Sie wird sich wohl kaum hinstellen und sagen "jaja, ich hab als Kind auch schon Tiere gequält". Zu behaupten vor WW sei ihr Leben "ganz normal" gewesen heißt im Prozess doch erstmal nix anderes als, dass sie WW die Schuld für ihr Verhalten in die Schuhe schieben will.
Ich sage: die war schon vor WW nicht ganz knusper. Er hat sie maximal in der Umsetzung und Ausleben ihrer Fantasien vorangetrieben, die Veranlagung darauf anzuspringen muss aber da gewesen sein.

@QueenLouie

Und was ist, wenn Wilfried seiner Angelika diese Gerichtspräsenz nicht mehr gönnt? Wird er sich dann der "Friedliebende" mit seiner "Engelhaften" einen verbalen Schlagabtausch gönnen. Werden dann womöglich vor Gericht die Fetzen fliegen?

@emz
Natürlich kann man nie wissen was die Zukunft bringt, ist ja auch besser so.

Ich bin kein Psychologe, ich meinte mit "Abspaltung" das sie funktionierte und ihre eigene Schuld nicht wahrnehmen möchte. Das sie zumindest mitschuldig ist steht für mich außer Frage. Zum Glück bin ich kein Richter der über justiziable Schuld richten muss.

@QueenLouie

Ich sage: die war schon vor WW nicht ganz knusper. Er hat sie maximal in der Umsetzung und Ausleben ihrer Fantasien vorangetrieben, die Veranlagung darauf anzuspringen muss aber da gewesen sein.

Nicht anders läuft da auch meine Einschätzung. So ganz aus den Nichts heraus, glaube ich das auch nicht. Da braucht man sich nur mal anzuschauen, was der Thomas Müller, der Innsbrucker Psychologe, bei Markus Lanz andeutete.

@emz sagte:
Werden dann womöglich vor Gericht die Fetzen fliegen?

Nein, ihr Verhalten wird immer mehr oder weniger im Einklang mit den anwaltlichen Taktiken stehen müssen. Ich bin mir sicher, WW hätte sich bereits um Kopf und Kragen geredet, wäre das nicht so ;) Aber so ganz Unrecht hast du mit deiner (wohl eher sarkastisch gemeinten) Antwort nicht, WW hat bereits versucht sich über mysteriös in die Kameras gehaltene Zettelchen mitzuteilen um indirekt "die Fetzen fliegen zu lassen" (ihr zu widersprechen) :)
(http://www.bild.de/bild-plus/news/inland/hoexter-bestie/bizarrer-brief-beim-hoexter-prozess-49302810,view=conversionToLogin.bild.html (Archiv-Version vom 16.12.2016))

emz schrieb:Da braucht man sich nur mal anzuschauen, was der Thomas Müller, der Innsbrucker Psychologe, bei Markus Lanz andeutete.

Das werde ich nachholen ;)

@QueenLouie

Hin und wieder kommt es sogar vor, dass bei mir freundliche Züge anzutreffen sind.

Dann klick doch da mal drauf. Hoffe, das ist noch in der Mediathek drin.
Beitrag von emz (Seite 297)

@emz
Vielen Dank für die Verlinkung ;) Sarkasmus interpretiere ich nicht grundsätzlich als "unfreundlich", dessen wollte ich dich nicht beschuldigen ;) Im Grundtenor stimmen wir überein, das klingt ja auch im Link an: AW will sich als Opfer darstellen, ist es per se aber nicht. Die Persönlichkeitsstruktur muss da gewesen sein...