Verbrechen in Höxter

Bis jetzt ging es wohl hauptsächlich um Aussagen von Angelika. In unserer Zeitung stand, sie hätte, bevor sie Wilfried traf, zwar ein einfaches, aber völlig normales Leben geführt. Weder in der Schule noch bei der Arbeit wäre es zu Problemen gekommen.
Sind das alles nur Aussagen von ihr selbst? Oder wurden irgendwelche Zeugen zu ihren
Leistungen in Schule und Arbeitsplatz befragt?

Mit anderen Worten: Gibt sich überhaupt jemand vor Gericht Mühe, Aussagen von ihr, egal, in welcher Beziehung, zu belegen oder widerlegen?

@AlteTante

Ich glaube, ihre Aussagen werden mit anderen Aussagen abgeglichen, um sich ein Bild von ihr zu machen. Mit Sicherheit wurde das alles überprüft.

Ihre Taktik ist meiner Meinung nach, ein problemloses Leben zu beschreiben, bis zu dem Zeitpunkt, als sie WW begegnete. Gutes Elternhaus, gut in der Schule, Ausbildung zur Gärtnerin.

@AlteTante

AlteTante schrieb:Gibt sich überhaupt jemand vor Gericht Mühe, Aussagen von ihr, egal, in welcher Beziehung, zu belegen oder widerlegen?

Jetzt lassen wir sie erst mal schildern, wie sie die Sache so sieht. Danach werden sich die Anwälte schon noch ihre jeweilige Sicht um die Ohren hauen. Und der Staatsanwalt hat auch noch ein Wörtchen mitzureden.

Was die Schule und das Berufsleben anbelangt, das dürfte in erster Linie die Gutachterin interessieren.


@all
vorhin war in WDR aktuell zu sehen, dass die Mutter von Annika bei der Verhandlung anwesend ist.

@Hammurapi

Hammurapi schrieb:Moooment! Es ist EINE tote Frau. Von Annika existiert kein Sachbeweis, nur die Aussagen von Angelika.

Irgendetwas werden die schon haben, ansonsten hätte der Richter die Anklage so nicht zugelassen, sprich Mordanklage wegen Unterlassung in zwei Fällen. Aber ich will mich da nicht streiten, ob nun ein Mord mehr oder einer weniger, das Urteil wird es nicht sonderlich beeinflussen.

Hammurapi schrieb: (wer hat eigentlich den Krankenwagen gerufen?)

Die dpa gibt da nichts her http://www.hna.de/lokales/northeim/northeim-ort47320/nach-gefangenschaft-gehoeft-hoexter-frau-starb-northeim-6357529.html

Nach Informationen der Deutschen Presse-Agentur dpa riefen die beiden zunächst ein Taxi herbei. Während des Wartens habe sich der Zustand der 41-Jährigen aber immer weiter verschlechtert. "Die Beschuldigten waren nunmehr gezwungen, wegen des schlechten Gesundheitszustandes einen Rettungswagen zu rufen", schrieben die Mordkommission Bielefeld, die Staatsanwaltschaft Paderborn und die Polizei Höxter in ihrer Mitteilung. Ein Notarzt brachte die Frau dann ins Krankenhaus nach Northeim. Dort sei sie zwei Stunden später gestorben.

Nach dem etwas ausgeschmückteren Bericht möglicherweise Angela Beitrag von emz (Seite 293)

Nach meiner Meinung der Taxifahrer, der die Sterbende nicht fahren wollte. Wir haben darüber auf Seite 3 diskutiert.

@emz

Ich bin schon gespannt wie ein Flitzebogen auf die Beweisaufnahme zum Tod von Annika. Mir ist noch absolut nicht klar, auf welchen Beweisen die StA den Vorwurf stützt, dass AW und/oder WW für ihren Tod überhaupt und in welcher Weise auch immer verantwortlich seien. Soweit ich es nachlesen konnte, wurde auch bei der Anklageverlesung dazu nichts gesagt oder medial berichtet.

Und ja, das Gericht hätte die Anklage im Vorverfahren wohl schon nicht zugelassen, wenn es dazu nicht auch Sachbelege (in Hinterhand?) gäbe. In dieser frühen Phase des Verfahrens geht mir das Geklingel um Angelikas Showteil auf die Nerven, ich hätte lieber handfeste Vorträge zu den relevanten Anklagepunkten und nicht so viel Garnitur.

@Hammurapi

Bitte keine Verschwörungstheorien bezüglich Sachbelegen in der Hinterhand. Da gäbe es Ärger mit den Anwälten, wenn der Staatsanwalt mitten im Prozess was aus dem Hut zaubern würde.

Hammurapi schrieb:In dieser frühen Phase des Verfahrens geht mir das Geklingel um Angelikas Showteil auf die Nerven, ich hätte lieber handfeste Vorträge zu den relevanten Anklagepunkten und nicht so viel Garnitur.

Da geht es halt nicht danach. Ich empfehle einen Blick in https://dejure.org/gesetze/StPO/243.html, insbesonders Punkt (5) und hier § 136.
Ohne diese "Garnitur" wäre das Verfahren ungültig.

@emz

Ich meine mit "Garnitur" ja nicht mögliche Aussagen zur Sache (zu den angeklagten Taten) nach § 246 StPO, sondern die tatnebensächlichen Schilderungen der Angelika W., die aus meiner Sicht mit den vorgeworfenen Taten maximal sekundär zu tun haben.

Falls das Video schon bekannt ist, dann bitte löschen

http://rtlnext.rtl.de/cms/folterpaar-von-hoexter-vor-gericht-ein-freundlicher-netter-mensch-4026133.html

Was für eine Farce, mir rollen sich echt die Fußnägel hoch...

@Lena781

Das gibt doch die Linie der Verteidigung ganz ungeschminkt wieder. Da macht ein Verteidiger seinen Job. Kein Grund für Emotionen. Zwischen den Zeilen höre ich ihn sagen: "Ich bin mal gespannt, wie die Anklage meinen Mandanten zu fassen kriegen will. Die ihn belasteten Aussagen der Mitangeklagten sind Schutzbehauptungen, um ihren eingestandenen Gewalttaten ein nachträgliches Motiv aufzuprägen und meinen Mandanten als Taktgeber zu verleumden."

Wenn ein Verteidiger so ein Interview gibt und sich so weit aus dem Fenster lehnt, dann hat er zuvor die Anklageschrift gelesen. Das lässt für mich darauf schließen, dass die Anklage wohl auf ziemlich wackligen Füßen zu stehen scheint.

@Lena781

Ich hatte dieses Video noch nicht gesehen.

Er spielt seine Rolle gut, der Herr Rechtsanwalt. Aber das ist eine Show und ich verwette meinen Allerwertesten, dass er kein Wort von dem tatsächlich glaubt, was er da sagt. Was soll denn auch sonst sagen, über seinen Mandanten?

@Hammurapi

Hammurapi schrieb:Wenn ein Verteidiger so ein Interview gibt und sich so weit aus dem Fenster lehnt, dann hat er zuvor die Anklageschrift gelesen. Das lässt für mich darauf schließen, dass die Anklage wohl auf ziemlich wackligen Füßen zu stehen scheint.

Da brauche ich kein solches Interview, um zu wissen, dass sowohl alle vier Anwälte als auch die beiden Angeklagten diese Klageschrift gelesen haben müssen.

Und nochmal, es geht um Mord durch Unterlassung. Von mir aus, dann kann man dem Wilfried halt nicht nachweisen, dass er die Susanne F misshandelt hat, was soll's. Aber er hat mitbekommen, dass sie medizinischer Hilfe bedurft hätte. Und das langt. Ein Beweis dafür ist z.B., dass die Frau extrem abgemagert war.

@emz

Ja, im Falle Susanne F. sieht es auch für mich anklageseitig ganz vielversprechend aus, solange WW nicht selbst den Krankenwagen-Anruf getätigt hat. Das sollte im Verfahren aber sicher zur Sprache kommen. Bis zum Moment des Motorversagens wird es noch schwer sein, ihm nachzuweisen, dass er bei der auf dem Rücksitz befindlichen Susanne F. hätte sicher erkennen müssen, dass diese sich in einer lebensbedrohlichen Situation befand. Wir wissen ja nicht genau, wann genau Susanne F. kollabierte. Ob schon im Haus in Bosseborn, auf der Fahrt oder erst nach dem Motorschaden. Das wird das Feld der Forensiker sein und damit ein Anker für die Anklage.

Was die publizierte Planung, sie zum Sterben in ihre Wohnung zu bringen angeht, dürfte es wiederum an Beweisen fehlen. Da stehen wieder nur die Aussagen von Angelika W. im Raum. Und möglicherweise Zettel, die vom Opfer geschrieben wurden, die aber auch kaum belastende Beweise erbringen dürften.

@Hammurapi

Du meist es etwa so, schließlich ist Wilfried kein Arzt. Woher soll er da beurteilen können, wann jemand ärztlicher Hilfe bedarf. Damit geht es darum

ihm nachzuweisen, dass er ... hätte sicher erkennen müssen, dass diese sich in einer lebensbedrohlichen Situation befand.

Das habe ich etwas anders verstanden. Bereits in der Pressekonferenz war die Rede von den Tod billigend in Kauf nehmen.

@emz

Das ist schwer abzugrenzen, auch in der juristischen Fachliteratur sind sich die Rechtsgelehrten nicht einig. Bei strafrecht.org habe ich z.B. unter der Überschrift "Der Begriff des Unterlassens" folgende Definition gefunden:

"Bei Unterlassungsdelikten schreitet der Täter gegen eine drohende Rechtsgutsverletzung oder -gefährdung nicht ein. Das schlichte Untätigbleiben stellt jedoch noch kein Unterlassen im Rechtssinne dar. (Straf-)Rechtlich relevantes Unterlassen liegt nur dort vor, wo das Recht dem untätigen Täter eine Handlungspflicht auferlegt, der Täter also rechtlich verpflichtet war, eine bestimmte Handlung vorzunehmen."

Quelle: https://strafrecht-online.org/lehre/ws-2014/strafrecht-at/%C2%A7%2025%20-%20Das%20vors%C3%A4tzliche%20Unterlassungsdelikt%20KK%20463-513.pdf

Ich kenne das Erkenntnisproblem aus Verfahren wegen unterlassener Hilfeleistung. Kernpunkt vor der Pflicht zu helfen ist die Erkenntnis, dass es sich überhaupt um eine Notlage handelt. Und weil das eine Frage der individuellen Wahrnehmung ist, lässt es sich objektiv nur extrem schwer beweisen, dass ein Hilfsverpflichteter eine Notlage hätte erkennen müssen und rechtlich verpflichtet handeln müssen.

Genau an diesem Knackpunkt sehe ich für die Verteidigung von WW zunächst bessere Karten als für die Anklagevertreter. Weiter unten in genanntem PDF wird als "unechtes Unterlassungsdelikt" der Totschlag durch Unterlassen als Beispiel aufgeführt und u.a. allgemein beschrieben:

"Zum Tatbestand gehört hier nicht lediglich das Unterlassen einer gebotenen Handlung, sondern darüber hinaus auch der Eintritt des tatbestandlichen Erfolgs. Unechte Unterlassungsdelikte sind somit Erfolgsdelikte."

Es müsste also nachgewiesen werden, dass (mindestens) bei Susanne F. eine klare Mordabsicht (als "Erfolg", als erfüllter Tatbestand) vorlag, die nur deshalb verwirklicht wurde, weil WW und AW die nötige Hilfe unterliessen. Das wird ganz schön ein heißer Ritt.

https://www.google.de/amp/mobil.stern.de/amp/panorama/stern-crime/prozess-in-hoexter--angeklagte-angelika-w--biss-ihre-katze-tot-7217634.html?client=safari

War euch das bewusst, dass Angelika angeblich eine Katze tot gebissen hat?

Ich komme gar nicht mehr aus dem schockiert sein raus.

Ich werde aus Angelika auch nicht schlau.

Natürlich, es klingt plausibel, dass sie irgendwann glücklich darüber war, wenn andere Frauen in das Haus mit einzogen und der Fokus dann nun nicht mehr nur auf ihr lag, sowohl Hausarbeit als auch Misshandlungen nunmehr aufgeteilt wurden, aber ich komme nicht umhin zu denken, dass ihr ihr eigener, praktizierter Sadismus nicht irgendwie auch Spass machte. Es verlieh ihr ein Gefühl von Macht, vielleicht auch eine gewisse Form von Rache, denn dass ihr das "soo egal" war, mit diesen Frauen nun ihren Wilfried zu teilen, glaube ich nicht.

Es ist erschreckend, mit welcher Selbstverständlichkeit und Abgebrühtheit (emotionaler Distanz) sie über die Misshandlungen berichtet.

Interessant werden dann wohl die Zeugenaussagen der Opfer, die diese Tortour überlebten. Da bin ich wirklich gespannt.

@emz

Nach allem was bisher bekannt wurde, in Bezug auf das extrem sadistisch veranlagte Paar W.W. und A.W. bin ich auf das Urteil im Jahr 2017 gespannt.

Beide haben hervorragende Strafverteidiger…

Ich vermag mir nicht vorzustellen, dass Personen, welche über einen sehr langen Zeitraum Gelegenheit hatten, ihre sadistischen Triebe auszuleben, auf Knopfdruck ein anderer Mensch zu werden, den Schalter umlegen zu können.

Die Vergangenheit haben W.W. und A.W. geprägt, bis in den letzten Winkel im Bereich Denken und Fühlen. Das klebt wie Pattex (Superkleber) im Gehirn und ist nicht auszulöschen.

Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Personen in der Lage sein werden, nach einer evtl. überschaubaren Haftstrafe wieder ein „seriöses“ Leben führen zu können.

@olga40humorlos
Eine Katze hat sie in den Wäschetrocker gesteckt,eine totgebissen...dabei ist sie ja eine Katzenliebhaberin,wie sie es selbst sagte.

@Kältezeit
Auf die Aussagen der Opfer bin ich allerdings auch gespannt.Mal sehen ob diese Aussagen Wilfried W. belasten.

emz schrieb:Was die Schule und das Berufsleben anbelangt, das dürfte in erster Linie die Gutachterin interessieren.

Inhaltlich vielleicht. Es interessiert mich auch nicht, ob sie im Durchschnitt Einsen oder Fünfen hatte. Das würde schließlich an ihren Verbrechen nichts ändern. Es ging mir nur darum, ob überhaupt ihre Glaubwürdigkeit geprüft wurde. Da kann schon der Wahrheitsgehalt bei nebensächlichen Dingen interessant sein.

olga40humorlos schrieb:War euch das bewusst, dass Angelika angeblich eine Katze tot gebissen hat?

Hat sie das gesagt? Wilfried? Eines der überlebenden Opfer? Oder ist es nur ein böses Gerücht von jemandem, der auch etwas Sensationelles zu der Sache beitragen wollte? Ich habe den Link extra nicht gelesen.
Sicher ist das Zu-Tode-Quälen eines Tieres in den Augen vieler Menschen sehr viel schlimmer als das Zu-Tode-Quälen eines Menschen und darum für die Sensationspresse wunderbar geeignet.
Und genauso sicher ist, dass zwar viele Leute zwar die Angelika als noch grausamer sehen wollen, als sie sowieso schon war, ihren Partner aber als hilfloses, unschuldiges Würstchen hinstellen wollen, der wahrscheinlich nicht nur freigesprochen werden müsste, sondern auch noch eine Entschuldigung von den lebenden Opfern erwarten müsste. IRONIE OFF

Damit spielt man seinem Anwalt natürlich in die Hände, der in etwa das gleiche behauptet.
Ein Glück, dass da wenigstens noch das Urteil des Falls von vor 20 Jahren ist, wo die Angelika noch gar nicht beteiligt war und die Vorwürfe gegen W sehr ähnlich waren! Ich hoffe, dass das mit in seine Beurteilung einfließt und beide nie wieder freikommen!

emz schrieb:Von mir aus, dann kann man dem Wilfried halt nicht nachweisen, dass er die Susanne F misshandelt hat, was soll's. Aber er hat mitbekommen, dass sie medizinischer Hilfe bedurft hätte.

Na und? Er ist kein Arzt, angeblich sogar sehr ungebildet, und er braucht sich nur so dumm zu stellen, als wäre er nicht fähig gewesen, das zu bemerken. Vielleicht übernimmt auch dafür wieder Angelika die Hauptverantwortung. Er war ja angeblich zu gar nichts in der Lage! Warum hätte man von ihm erwarten sollen, einen Notarzt zu rufen und sich dann vielleicht Vorwürfe aufgrund des Zustandes der Patientin anhören zu müssen?
Ich würde mich wirklich nicht wundern, wenn W freigesprochen wird!

Zwei Katzen , zwei Hunde. Frage mich nur wie W.W dem Hund die Kehle durch schneiden konnte. ich dachte er kann kein Blut sehen und deswegen musste A die Leiche zerstückeln....
Schade wenn sich manche Aussagen gar nicht mit den anderen decken.