Verbrechen in Höxter

Die Sprecherin sagt:
Die Angeklagte Angelika W. hat jeden Zusammenhang mit dem Mordfall Frauke Liebs bestritten.

Da sich die AB ansonsten als ausgesprochenes Plaudertäschchen darstellt, warum sollte sie denn ausgerechnet in diesem Punkt nicht die Wahrheit sagen? Das macht keinen Sinn.

emz schrieb:Da sich die AB ansonsten als ausgesprochenes Plaudertäschchen darstellt, warum sollte sie denn ausgerechnet in diesem Punkt nicht die Wahrheit sagen? Das macht keinen Sinn.

Solche leute haben immer etwas, worüber sie sich ins Fäustchen lachen. "Hey, der gesteht 5 Morde, warum nicht den 6ten?" - weil ihm/ihr das einen letzten Rest an Kontrolle erlaubt. "Ich bestimme, ob Familie Liebs die Wahrheit erfährt" Ein letzter Kick sozusagen.

Die Moorsmurders haben bis heute den Ablageort ihres letzten noch nicht aufgefundenen Opfers verschwiegen (bzw Hindley ist ja schon tot).

Kontrolle auszuüben dürfte eher sein Bereich gewesen zu sein, nicht ihrer.

emz schrieb:Kontrolle auszuüben dürfte eher sein Bereich gewesen zu sein, nicht ihrer.

das waren schon beide, eine symbioptische beziehung. Und was ihr Anwalt sagt...in allen Ehren. ich bin natürlich für den rechtsstaat. Aber: Es ist ihr Anwalt! Der verfolgt (völlig legitimerweise!) ihre Interessen. An der objektiven Wahrheit ist er bestenfalls mittelbar interessiert.

emz schrieb:Da sich die AB ansonsten als ausgesprochenes Plaudertäschchen darstellt, warum sollte sie denn ausgerechnet in diesem Punkt nicht die Wahrheit sagen? Das macht keinen Sinn.

Worauf willst du hinaus? Sinn und Zweck der Aussage des Anwalts war vermutlich: Meine Mandantin hat alles gesagt, sie kennt keine weiteren Frauen, aber sie kennt auch nicht alle Frauenbekanntschaften von ihrem Ex-Mann, und in Bezug auf Frauke Liebs sieht es für ihn - man betrachte die Handy-Daten - nicht gut aus. Sie aber weiß von nichts.
Der Anwalt zeigt also mit dem Finger auf Wilfried W. um seine Mandantin besser dastehen zu lassen.

@pfiffi

Ich habe mich nicht auf die Aussagen ihres Anwalts bezogen. Ich bin von meiner Einschätzung ausgegangen.
Warten wir doch ab, was die Gutachten ergeben werden.

@yasumi

yasumi schrieb:Worauf willst du hinaus? Sinn und Zweck der Aussage des Anwalts war vermutlich: Meine Mandantin hat alles gesagt, sie kennt keine weiteren Frauen, aber sie kennt auch nicht alle Frauenbekanntschaften von ihrem Ex-Mann, und in Bezug auf Frauke Liebs sieht es für ihn - man betrachte die Handy-Daten - nicht gut aus. Sie aber weiß von nichts.
Der Anwalt zeigt also mit dem Finger auf Wilfried W. um seine Mandantin besser dastehen zu lassen.

Da kann ich dir nur die Gegenfrage stellen, worauf willst du hinaus? Habe ich mich irgendwo auf die Aussagen ihres Anwalts bezogen? Also ich wüsste jetzt nicht :D

@emz
Na, du hast die Sprecherin zitiert, die sagte, Angelika W. streite jede Tatbeteiligung ab, und du hast dich darüber gewundert, warum sie das tue, da sie ja sonst alles ausplaudere.
Glaubst du ihr nicht und gehst von einer Tatbeteiligung im Fall Liebs aus?
Oder glaubst du ihr und wunderst dich, warum gerade über eine Tatbeteiligung spekuliert wird?
Oder...?

Ich versteh nicht warum hier viele Leute Angelika B. für geständig halten.
Sie hat den Behörden nichts verraten, was sie nicht selber auch ermittelt hätten.
Im Gegenteil, sie hat den Behörden eine höchst zweifelhafte Geschichte der Leichenentsorgung aufgetischt, die nicht im Ansatz verifiziert werden konnte.
Fraglich wie viele Leichen man am wirklichen Entsorgungsort der Anika W. noch finden würde.

@yasumi

yasumi schrieb:Na, du hast die Sprecherin zitiert, die sagte, Angelika W. streite jede Tatbeteiligung ab, und du hast dich darüber gewundert, warum sie das tue, da sie ja sonst alles ausplaudere.
Glaubst du ihr nicht und gehst von einer Tatbeteiligung im Fall Liebs aus?
Oder glaubst du ihr und wunderst dich, warum gerade über eine Tatbeteiligung spekuliert wird?
Oder...?

Nein, ich habe mich auch in keinster Weise gewundert, ich habe lediglich eine simple Frage gestellt: warum sollte sie in diesem Punkt lügen,

@Kodama
Echt?
Ich glaube immer noch nicht an ihn als Täter eher als Zuarbeiter.

Ich meine durch die verschiedenen Handys kam ja jetzt erst raus er war synchron da wo Frauke eingeloggt war und sogar am Auffindeort ihres Leichnams.

Als dieses Wissen noch nicht da war, wurde er vllt. vernommen aber er hatte Alibis und einmaliges einloggen oder so reichte nicht aus und er konnte glaubwürdig vermitteln nichts damit zu tun zu haben. Vllt. sogar auch durch Fürsprecher..?

@eis..bär
Soweit mir bekannt ist, hat WW bislang noch gar nicht ausgesagt.

@Kodama

Kodama schrieb:Im Gegenteil, sie hat den Behörden eine höchst zweifelhafte Geschichte der Leichenentsorgung aufgetischt, die nicht im Ansatz verifiziert werden konnte.

Warum sollte sie eine derartig ekelhafte Geschichte erfinden, nur um WW noch grausamer darzustellen?

emz schrieb:Nein, ich habe mich auch in keinster Weise gewundert, ich habe lediglich eine simple Frage gestellt: warum sollte sie in diesem Punkt lügen,

Ah so, ich dachte du wolltest damit auch was sagen.

emz schrieb:warum sollte sie in diesem Punkt lügen

Gibt vielerlei Möglichkeiten. Sie könnte ihre eigene verquere Ethik haben und diesen Mord als gravierender als andere empfinden. Oder mehr Scham dafür empfinden. Sie könnte sich einreden wollen, dass sie erst in Höxter mit Foltern&Quälen begonnen hätten. Es könnte eine Komponente geben, in der Entführung und Ermordung Fraukes, die wir nicht kennen und die Angelika B aus ihrer Erinnerung verbannt hat, weil sie für sich selbst besonders verletzend war oder auch für sie besonders verwerflich ist.
Und es kann außerdem stimmen, dass sie nichts davon weiß, oder das es keinen Zusammenhang gibt.
Die Frau ist extrem traumatisiert, es mehr oder weniger ausgeschlossen, dass ihre subjektive Erinnerung nicht einige große dunkle oder weiße Flecken und viele Narben aufweißt und dass sie natürlich subjektiv mit ihrer Redebereitschaft eine Strategie verfolgt, ist auch selbstverständlich.
In irgendeiner Weise wird sie sich schon auch möglichst vorteilhafter darstellen wollen.

@emz
Ja das weiß ich ja auch nicht, aber wie konnte er durchs Raster fallen bei den Auffälligkeiten jetzt.
Ich begreife das alles nicht.
Ich würde gerne wissen wann Herr Östermann die Bemerkung fallen liess, es könnte sein man hat mit dem Täter bereits an einem Tisch gesessen..

@emz
Um von weiteren Taten abzulenken.
Evtl. wurden weitere Opfer auf ähnliche Weise oder an ähnlichem Ort entsorgt.
A.B. hat nur die Frasu ihres Ex-Mannes preisgegeben, das hätten die Ermittler auch so hinbekommen.
Die Ofengeschichte zweifel ich als ehemaliger selber mit Ofen Heizer mal stark an. Das hätte Jahre gedauert. Man kann aus Gründen der Auffälligkeit und des Raumklimas nur nachts und in der Heizperiode nasses Zeug, Spanplatten oder auch Leichenteile verbrennen. Selbst dann fällt es geruchsmäßig übel auf.
Dass keine Spuren gefunden wurden bestärkt mich in meiner Annahme.

@eis..bär
Das mit den Handy bzw. wo es eingeloggt war, nämlich in der Nähe der Ablagestelle des Leichnams, das wurde doch erst festgestellt, als WW bereits in U-Haft war.


@Kodama
Hätte ich eine Leiche in Höxter zu entsorgen, das naheliegendste und bequemste wäre, sie in die Weser zu werfen.

emz schrieb:Hätte ich eine Leiche in Höxter zu entsorgen, das naheliegendste und bequemste wäre, sie in die Weser zu werfen.

Das bringt einem nur minimalen zeitlichen Vorsprung, zerstört aber einige Spuren, die Übrigen können heutzutage aber auch reichen.
Da die Tatverdächtigen ja Filmfans waren und die These im Raum steht, dass man sich an Filmen orientiert hat, würde ich auch mal in Richtung "Snatch - Schweine und Diamanten" ermitteln.
Würde zumindest zur vorhandenen früheren Nutztierhaltung passen.

Waren es die Nachbarn, die das erzählt hatten?
Danach hat zunächst nur WW in Bosseborn gewohnt. Später ist dann seine "Schwester" zu ihm gezogen.

Kodama schrieb:Im Gegenteil, sie hat den Behörden eine höchst zweifelhafte Geschichte der Leichenentsorgung aufgetischt, die nicht im Ansatz verifiziert werden konnte.

emz schrieb:Warum sollte sie eine derartig ekelhafte Geschichte erfinden, nur um WW noch grausamer darzustellen?

Ganz simpel: Weil sie nicht will, dass die Leiche gefunden wird, und sich schnell eine Ausrede ausdenken musste, die hinreichend erklärt, warum man gar nicht erst nach der Leiche suchen muss.
Und diese Möglichkeit muss unbedingt weiter in Betracht gezogen bleiben.