Vermisste Familie aus Drage

Praline schrieb:Dem kann ich mich nun so gar nicht anschliessen. Ich gehe davon aus, dass die rechtlichen Grundlagen für das Strafverfahren gegen Marco Schulze belegen, dass er Frau und Tochter getötet hat.

Davon gehe ich auch aus. So ähnlich hat es Kommissar Düker ja auch gesagt, als er über das gefundene mögliche Motiv sprach.

Weswegen hätte die Familie denn ins Zeugenschutzprogramm aufgenommen werden sollen? Einer der Familie oder alle hätten ja dann eine Straftat von irgendwelchen Schwerstkriminellen beobachtet haben müssen und aussagen haben wollen.

Also ich schließe so ein Zeugenschutzprogramm komplett aus. Marco wäre nicht der erste der seine Familie getötet hat. Das muss man halt so akzeptieren, auch wenn es niemand von uns verstehen kann.

CappucinoTante schrieb:Ja nur nicht aufregen....aber die Polizei hat ziemlich lange dafür gebraucht bis die Aussage kam, das sie ein mögliches Motiv gefunden haben und das es was gab was die Familie an diesem Tag bedrückte.

Ich reg mich nicht auf. :) Aber ich habe das mit der Handyauswertung schon so oft eingestellt, dass es mich wundert, dass das immer noch nicht jeder User gelesen hat. :)

@Praline
In dem Artikel steht:
"Die strafrechtlichen Ermittlungen sind nach dem Tod von Marco Schulze eingestellt, weil gegen Tote nicht ermittelt werden kann"
Das kann auch bedeuten, dass bereits vor dem 22.07 gegen ihn ermittelt wurde.

Weiter steht in dem Artikel, dass selbst die Fallanlysten kein wirkliches Motiv finden konnten und die ermittelnden Beamten vor Ort sprechen auch immer"nur" über ein mögliches Motiv.

SistaB schrieb:"Die strafrechtlichen Ermittlungen sind nach dem Tod von Marco Schulze eingestellt, weil gegen Tote nicht ermittelt werden kann"
Das kann auch bedeuten, dass bereits vor dem 22.07 gegen ihn ermittelt wurde.

Ich denke, dass hier ausschließlich die strafrechtlichen Ermittlungen bezüglich eines möglichen Mordes an Frau und Kind gemeint sind. Ich will mir hier nicht anmaßen, Marco irgendwelche Straftaten vor dem Verschwinden seiner Familie zuzuschreiben.

Weiter steht in dem Artikel, dass selbst die Fallanlysten kein wirkliches Motiv finden konnten und die ermittelnden Beamten vor Ort sprechen auch immer"nur" über ein mögliches Motiv.

Ich denke mal, dass sich Kommissar Düker dieses mögliche Motiv nicht aus dem Finger gesaugt hat. Schließlich ging man deshalb auch schon früh davon aus, dass Frau und Kind nicht mehr leben könnten.

@Robin76

Robin76 schrieb:Ich reg mich nicht auf. :) Aber ich habe das mit der Handyauswertung schon so oft eingestellt, dass es mich wundert, dass das immer noch nicht jeder User gelesen hat. :)

Ja ich überfliege manchmal auch was, Asche über mein Haupt ;)

Robin76 schrieb:Praline schrieb:
Dem kann ich mich nun so gar nicht anschliessen. Ich gehe davon aus, dass die rechtlichen Grundlagen für das Strafverfahren gegen Marco Schulze belegen, dass er Frau und Tochter getötet hat.
Davon gehe ich auch aus. So ähnlich hat es Kommissar Düker ja auch gesagt, als er über das gefundene mögliche Motiv sprach.

Weswegen hätte die Familie denn ins Zeugenschutzprogramm aufgenommen werden sollen? Einer der Familie oder alle hätten ja dann eine Straftat von irgendwelchen Schwerstkriminellen beobachtet haben müssen und aussagen haben wollen.

Also ich schließe so ein Zeugenschutzprogramm komplett aus. Marco wäre nicht der erste der seine Familie getötet hat. Das muss man halt so akzeptieren, auch wenn es niemand von uns verstehen kann.

Geht ihr von dem Sätzen aus?:

Offiziell gelten Sylvia und Miriam Schulze als vermisst. Die strafrechtlichen Ermittlungen sind nach dem Tod von Marco Schulze eingestellt, weil gegen Tote nicht ermittelt werden kann. Aber die Vermisstensache läuft einfach weiter, sie verjährt auch nicht. Sollte sich ein neuer Hinweis ergeben, können die Ermittlungen jederzeit wieder aufgenommen werden.

Widerspricht sich aber mit dem:

Selbst Fallanalysten fanden kein wirkliches Motiv. "Häufig sind Trennungsgeschichten Auslöser für diese Taten. Es ist nicht ausgeschlossen, dass es da sehr kurzfristig hochgekocht ist zwischen den beiden. Klare Belege dafür haben wir nicht", erläutert Krüger. "Auch die finanzielle Situation war nicht so auffällig, dass man sagen muss, sie standen plötzlich vor dem Nichts und wussten nicht, wie es weitergehen soll."

@CappucinoTante
genau. Für mich schließen diese sätze nicht ausschließlich auf einen erw. Suizid. eher gegenteilig.

Robin76 schrieb:Ich denke, dass hier ausschließlich die strafrechtlichen Ermittlungen bezüglich eines möglichen Mordes an Frau und Kind gemeint sind. Ich will mir hier nicht anmaßen, Marco irgendwelche Straftaten vor dem Verschwinden seiner Familie zuzuschreiben.

Nun ja, aber ihm einen erw. Suizid zuzutrauen ist auch nicht ohne. Und Ermittlungen bedeuten Ermittlungen und nicht verurteilt... Und die Polizei wird Gründe haben warum sie sich so bedeckt hält. Und m. E. tut sie dies nicht nur aus Schutz gegenüber der Fam. schulze sonder auch aus ermittlungstaktischen Gründen.

Aber da kann und darf ja jeder glauben was er möchte.

Es wird aber auch nirgends dementiert, dass es dieses mögliche Motiv gar nicht gibt, dass sich Kommissar Düker und sein Team hier getäuscht haben müssen.
Wenn dieses mögliche Motiv wirklich so im persönlichen Bereich der Familie liegt, wie erwähnt wurde, so ist es auch besser, möglichst wenig dieses Motiv zu erwähnen um zu gewährleisten, dass sich keiner falsch ausdrückt und etwas an die Öffentlichkeit dringen könnte.

SistaB schrieb:Nun ja, aber ihm einen erw. Suizid zuzutrauen ist auch nicht ohne. Und Ermittlungen bedeuten Ermittlungen und nicht verurteilt... Und die Polizei wird Gründe haben warum sie sich so bedeckt hält. Und m. E. tut sie dies nicht nur aus Schutz gegenüber der Fam. schulze sonder auch aus ermittlungstaktischen Gründen.

Das ist jetzt ja keine Spekulation. Die Ermittler gingen lt. Düker schnell davon aus, dass Frau und Kind nicht mehr leben könnten und das Marco hierfür verantwortlich ist. Reine Spekulation ist es aber, Marco eine Straftat vor dem 22.07.2015 anzuhängen, wofür es überhaupt keine Hinweise gibt.

@CappucinoTante

CappucinoTante schrieb:Widerspricht sich aber mit dem:

was meinst Du? Was widerspricht sich in den beiden von Dir hevorgehobenen Aussagen?

@Praline
Ich meinte damit die überlegung das die Polizei schon gegen Marco Strafrechtlich ermittelt hat und nach seinem Tod das eingestellt hat. Ihr geht ja davon aus das die Polizei schon ihn als Täter gesehen hat oder noch sieht.
Widerspricht sich aber damit, das die Polizei im Satz darunter sagt das es keine klaren Belege dafür hat.

@CappucinoTante

Ich verstehe es anders. Die fehlenden, klaren Belege beziehen sich auf mögliche Trennungsabsichten.

@Praline
Stimmt das könnte es auch bedeuten, schon krass wie unterschiedlich man Sätze usw auffassen

Robin76 schrieb:Das ist jetzt ja keine Spekulation. Die Ermittler gingen lt. Düker schnell davon aus, dass Frau und Kind nicht mehr leben könnten und das Marco hierfür verantwortlich ist. Was anderes ist es eben, Marco eine Straftat anzuhängen, wofür es überhaupt keine Hinweise gibt.

Ich hänge hier MaSch gar nichts an, sondern weise daraufhin, dass der Text auch eine andere Interpretation zu lässt. Die sich eben mit meiner Theorie gut passt. Denn unbenommen - so wirkliich passt dass offiziele Szenario eines erw. Selbstmords auch nicht. Kein Motiv (oder anders immer nur die schwammige Aussage: mögl. Motiv - na was denn nun? Gibt eins oder nicht). Eine ungewöhnliche Art des erw. Suizids (ein verstecken der Leichen), Aussagen aus dem Umfeld, dass man sich das nicht vorstellen kann, keine Auffälligkeiten im Vorfeld.

@Praline
@CappucinoTante

Für mich bezieht sich der Satz:

CappucinoTante schrieb:Selbst Fallanalysten fanden kein wirkliches Motiv.

ganz allgemein auf den Fall. Es konnte kein Motiv (z. B. ausweglose finanzielle Situation, Krankheit, etc.) ermittlelt werden. Der Rest bezieht sich a) allgemein auf das häufige Motiv einer Trennung bei erw. Suizid und b) das man das bei den Schulzes nicht belegen konnte.

Deshalb die Vermutung, dass es akut zu spitzte und im erw. Suizid endete.

@SistaB

SistaB schrieb:so wirkliich passt dass offiziele Szenario eines erw. Selbstmords auch nicht. Kein Motiv (oder anders immer nur die schwammige Aussage: mögl. Motiv - na was denn nun? Gibt eins oder nicht).

So lästig das für uns auch sein mag, weil man keine Klarheit erhält:
es gibt lt. Hauptkommissar Düker ein mögliches Motiv, welches den persönlichen Bereich der Familie betrifft, und deshalb von den Ermittlungsbehörden nicht benannt werden darf. Wir müssen damit leben, dass wir das mögliche Motiv wohl niemals erfahren werden.

@Praline
@SistaB

Aber wenn es ein mögliches Motiv gibt was im persönlichen Bereich gibt, was die Polizei vermutet das Marco einen erweiterten Suizid vollzogen hat, müsste das doch sicher auch die Mutter von Marco erfahren haben und die hatte ja bei Aktenzeichen XY gesagt das ihr Sohne Miri nie was antun würde usw. und Sylvia wurde eher als schuldige dargstellt (wegen vermutlicher Trennungsabsichten)

Oder denke ich jetzt wieder zu kompliziert

@CappucinoTante

CappucinoTante schrieb:müsste das doch sicher auch die Mutter von Marco erfahren haben

Da das mögliche Motiv den persönlichen Bereich der Familie betrifft, geht das auch Niemanden etwas an. Auch nicht Verwandte.

@Praline
So leid es mir tut: Das ist für mich Geschwurbel. Umso mehr ich darüber nachdenke, umso mehr stört es mich.
a) was bitte ist ein mögliches Motiv?! Entweder hab ich eins und das kann die Polizei mehr oder weniger konkret benennen. Sie haben also ein mögliches Motiv im Haus der Familie gefunden, aber sie konnten nichts weiter fest machen. Kann also so sein, muss aber nicht. Für mich zumindest ganz dünnes Eis.
Dann ein akutes Verbrechen - spurlos- da dürfte Hr. Sch. dann der erste gewesen sein, dem dies gelang.
@CappucinoTante
Die Frage ist doch, was diesen angeblichen Trennungsabsichten zu Grunde liegt. Anscheinend nicht sehr viel.

Beitrag von Nev82 (Seite 997)

Hier nochmal in aller Deutlichkeit, wovon die Polizei ausgeht. Wird in dem NDR Video, ohne dass man irgend etwas anderes hinein interpretieren kann, so geäußert


Wie man dann darauf kommt

SistaB schrieb:Für mich schließen diese sätze nicht ausschließlich auf einen erw. Suizid. eher gegenteilig.

Ist für mich nicht nachvollziehbar

@SistaB
Es muss aber was in der Richtung von Marco gefallen sein gegenüber seiner Mutter und seiner Bekannten, sonst hätten sie das ja nicht bei XY so gesagt.
Wenn es nicht der Fall gewesen wäre, dann hätten sie vielleicht gesagt: " nein das war eine glückliche Familie" oder "von Trennung oder dergleichen war nie die Rede"

Daher denke ich muss sich Marco anvertraut haben.
Reicht ja vielleicht schon aus zu sagen von Marco:" momentan kriselt es, aber wenn sich Syllvia von mir trennen sollte, geht sie ohne Miri" oder so ähnlich....

Hoffe das bleibt stehen, weil wie soll ich es sonst anders erklären um neue Gedankengänge zu äussern

CappucinoTante schrieb:, müsste das doch sicher auch die Mutter von Marco erfahren haben und die hatte ja bei Aktenzeichen XY gesagt das ihr Sohne Miri nie was antun würde usw. und Sylvia wurde eher als schuldige dargstellt (wegen vermutlicher Trennungsabsichten

Welche Mutter würde ihrem Sohn so eine Tat zutrauen? Und wenn, würde sie es zugeben und zulassen, dass ihr Sohn als Mörder seiner Familie für die Nachwelt in Erinnerung bleibt?. Ich denke nicht.

CappucinoTante schrieb:Es muss aber was in der Richtung von Marco gefallen sein gegenüber seiner Mutter und seiner Bekannten, sonst hätten sie das ja nicht bei XY so gesagt.
Wenn es nicht der Fall gewesen wäre, dann hätten sie vielleicht gesagt: " nein das war eine glückliche Familie" oder "von Trennung oder dergleichen war nie die Rede"

Aber Marco`s Mutter hat von diesen angeblichen Trennungsabsichten auch nur gehört, so hört es sich bei XY an. Ich frage mich, ob sie das von dieser Bekannten wusste oder ob Marco und Sylvia, die in der Regel ihre Probleme (lt. Hope) nicht nach Aussen trugen, auch gegenüber anderen Bekannten Andeutungen machten. Diese Bekannte hat leider nicht erzählt, was der Auslöser für diese Äusserungen gewesen waren.

@Robin76
Nein das meinte ich damit nicht, aber die äußert ja klar was, also muss wohl Marco sich seiner Mutter anvertraut haben. So wie in meinem vorherigen Beitrag schon geschrieben.
Es kann natürlich auch anders sein, ich gehe jetzt nur von mir aus.

Und ja es sind zwei verschiedene paar Schuhe...das sie ihrem Sohn die Tat nicht zutraut, so würde jede Mutter wohl reagieren, aber das mit dem "er hätte es niemals zugelassen das Sylvia Miri mit nimmt" ( so in etwa der Satz) lässt mich dazu hin reissen zu denken, da muss es ja gekriselt haben, oder das Marco sich anvertraut hat das was nicht stimmt.

@Nev82
Richtig, in dem Beitrag wird der Polizist sehr deutlich was den Verbleib von Miri und Sylvia Sch. betrifft.
Aber ggf. wüssten auch die ermittelnden Beamten vor Ort nicht Bescheid bzw. kann eine solche Vermisstenanzeige ja nich einfach ad acta gelegt werden.

Auszug aus Wikipedia (hoffe, dass ist in Ordnung)
Wiederkehrende Elemente eines weiterlaufenden Zeugenschutzprogramms – insbesondere nach der gerichtlichen Aussage – sind in der Regel:

Identitätsschutz: Persönliche Daten unterliegen einem strengeren Datenschutz. So können z. B. in Deutschland Personenauskünfte der Meldeämter durch einen Sperrvermerk von allgemeinen Anfragen ausgenommen oder sogar ganz gesperrt werden. Als Steigerung kann eine Person sogar vorübergehend oder für immer eine Tarnidentität annehmen. Entsprechende Dokumente – Geburtsurkunde, Zeugnisse, Führerschein – werden entsprechend dieser neuen Identität ausgestellt. Im Extremfall wird diese neue Identität komplett mit einer neuen Legende über die Lebensvergangenheit unterlegt. Es kann sogar zur Tarnung zu einer Todeserklärung der alten Identität kommen.
Umfeldwechsel: Kann ein einfacher Wohnungswechsel bei einfacher Gefährdung schon ausreichen, einen Zeugen vor Nachstellungen zu schützen, so ist es bei einem Identitätswechsel zwingend nötig, sein komplettes Umfeld zu verlassen und sogar den Kontakt zu Freunden und Verwandten abzubrechen.