Vermisste Familie aus Drage

Nina75 schrieb:Das die beiden ihre Handys zu Hause ließen, wäre mir jetzt so erklärbar, so wie ich es auch vermute, das sie an diesem Tag gar nicht am Mühlenteich waren.

Die Polizei sieht es mE. anscheinend eher umgekehrt; u.a. weil die Handydaten es nicht ausschließen, wird vom Mühlenteichausflug am 22.7. ausgegangen.

@Corydalis
Die Polizei erwähnt nirgendwo das die drei genau an DIESEM Tag am Mühlenteich waren.
Das sie da waren, keine Frage...aber nicht exakt an diesem Tag.

Nina75 schrieb:Und du meinst, da fuhr Sylvia dann einfach seelenruhig mit, mit dem Gedanken evtl irgendwo ihr Handy verlegt oder vergessen zu haben ?

Ich könnte mir, wenn es so war, gut vorstellen, dass sie es eine ganze Weile gesucht hat. Und dass sie dann vll. gedacht hätte, dass sie es auf der Arbeitsstelle vergessen hat. Deswegen extra nochmal nach Geesthacht zu fahren, wäre aufwändig, vor allem wenn man am nächsten Tag eh wieder zur Arbeit fährt. Und egal wie es ggf. weiterging, weg ist weg, und nicht auffindbar ist nicht auffindbar, oder?

Ich sage ja auch nicht, dass es sicher so war, sondern nur, dass es aus meiner Sicht eine mögliche Erklärung sein könnte (die für mich näher liegt, als wegen der nicht mitgenommenen Handys - die übrigens durchaus dabei gewesen sein können, nur eben ausgeschaltet -, den Mühlenteichausflug auszuschließen).

Hier wurde auch schon spekuliert, ob MS die Handys heimlich in den flugmodus geschaltet hat.

Nina75 schrieb:Die Polizei erwähnt nirgendwo das die drei genau an DIESEM Tag am Mühlenteich waren.
Das sie da waren, keine Frage...aber nicht exakt an diesem Tag.

Die Polizei geht davon aus, dass der Mühlenteichausflug mit hoher Wahrscheinlichkeit am 22.7. stattfand. Ich gehe davon aus, dass die Polizei gute Gründe für ihre Annahme hat und gehe deshalb grds. ebenfalls davon aus. Aber niemand muss sich dem anschließen, das ist doch völlig ok!

@Corydalis

Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist ja klar. Aber wahrscheinlich ist nicht zu 100 Prozent sicher.
Es gibt diese Zeugin und es gibt die Spuren, die gefunden wurden.

Mir persönlich geht es halt um den zeitlichen Ablauf.
Das passt von vorne bis hinten garnicht.

@katniss

In deine Theorie passt aber der Anruf des Schwiegervaters überhaupt nicht rein.

Jemandem so eine Lüge aufzutischen, das macht man ja nur, weil man verhindern will, dass derjenige nachhakt oder gar noch vorbeikommt.

Ich glaube vielmehr, dass das Datum bewusst gewählt wurde wegen der Müllentleerung.

Große zeitliche Probleme gibt es da doch auch nicht.
Fahrt zum Mühlenteich, Beide werden betäubt (evtl auf einer Picknickdecke) und direkt wieder ins Auto verladen. Evtl. hat er auf der Rückfahrt noch irgendwo gehalten, um etwas vorzubereiten?
Und dann kam die parat stehende Mülltonne gerade recht.

Das würde zur Spurenlage passen.
Kein Leichengeruch im Auto (dafür muss ne Leiche da aber auch 2 Stunden drin liegen)
Keine Wischspuren im Haus.
Türzuschlagen am Teich wurde gehört (dicht am Ufer?, Hunde finden keine weiteren Spuren)
Und 30 Minuten sind eine Menge Zeit.

Nala-Nyna schrieb:Das heißt, wenn Miriam davon ausging, dass es hier nur um einen Bummel um den See nebst Besuch bei der Schwester ging, sehe ich keinen Sinn darin, dass sie dazu ein Plüschtier hätte mitnehmen sollen.

Vielleicht als Geschenk für die Schwester oder deren Ungeborenes.
Es besteht ja die Vermutung, dass die Familie die große Schwester/Tochter besuchen wollte (oder dies ein Vorwand von MaS war). Das würde die Vermutung noch bestärken.

Minara schrieb:Vielleicht als Geschenk für die Schwester oder deren Ungeborenes.
Es besteht ja die Vermutung, dass die Familie die große Schwester/Tochter besuchen wollte (oder dies ein Vorwand von MaS war). Das würde die Vermutung noch bestärken.

Es steht eigentlich nirgends geschrieben - soweit mir bekannt ist - dass die Zeugin Miriam mit Kuscheltier gesehen hat. Möglicherweise hat man das bei XY nur so dargestellt, weil lt. Hope ein Plüschtier gefehlt hat, während die anderen Beiden für die Hunde als Geruchsvorlage verwendet wurden.

Es besteht also immer noch die Möglichkeit, dass Marco das fehlende Plüschtier an sich genommen hat, um es später zusammen mit Miriam zu verbringen.

Es könnte ja auch sein, dass er gar nicht beide gleichzeitig getötet hat (wenn er es denn gemacht hat). Vielleicht war Miriam schon tot und versteckt, als S.S. nach Hause kam. Dann ist er mit ihr woanders hingefahren und hat sie ebenfalls getötet.

Nev82 schrieb:Das bringt uns aber alles nicht zu dem Ort, an dem die Leichen liegen. Ich glaube weiter, dass MS gar kein besonderes Augenmerk auf das Verstecken gelegt hat, sie wurden aus meiner Sicht nur noch nicht gefunden. Möglich, dass man bereits sehr nahe dran war uns sie evtl nur einige Meter außerhalb des Radius liegen, in dem gesucht wurde. Persönlich glaube ich da an den Mühlenteich bzw die nähere Umgebung

Was sagst du zu der Spurenlage am See? Dass die Spuren von Mutter und Tochter am See enden, man sie aber im See nicht findet? Ich kenne mich da überhaupt nicht aus, aber ist das, was die Hunde erschnüffeln, ganz eindeutig oder ist es, je nach dem, wer mit ihnen geht, verschieden interpretierbar?

Grasmücke schrieb:Was sagst du zu der Spurenlage am See? Dass die Spuren von Mutter und Tochter am See enden, man sie aber im See nicht findet? Ich kenne mich da überhaupt nicht aus, aber ist das, was die Hunde erschnüffeln, ganz eindeutig oder ist es, je nach dem, wer mit ihnen geht, verschieden interpretierbar?

Hier gibt es direkt einen Thread was Spür- und Leichenhunde betrifft. Man sagt, dass es teilweise am Hundeführer läge. Aber hier wurden zwei Tage hintereinander anscheinend verschiedene Hunde eingesetzt und alle verloren an der selben Stelle die Spur. Ich kenne zumindest einen Fall von einem Radfahrer, der vermisst wurde. Die Hunde spürten einige Spuren von ihm auf (ältere), die aber nicht zu ihm führten. Letztendlich wurde er durch Zufall gefunden.

Robin76 schrieb:Es besteht also immer noch die Möglichkeit, dass Marco das fehlende Plüschtier an sich genommen hat, um es später zusammen mit Miriam zu verbringen.

Weiß ich. Bezog sich auf die Annahme, dass Miriam das Stofftier dabei hatte. Es könnte auch schon vorher irgendwann mal abhanden gekommen sein. Soweit ich weiß, stammt die Aussage, dass die 3 Plüschtiere immer auf Miriams Bett lagen, von der Schwester... diese war aber ja anscheinend in der näheren Zeit vor dem Verschwinden nicht mehr im Haus.

Grasmücke schrieb:Es könnte ja auch sein, dass er gar nicht beide gleichzeitig getötet hat (wenn er es denn gemacht hat). Vielleicht war Miriam schon tot und versteckt, als S.S. nach Hause kam. Dann ist er mit ihr woanders hingefahren und hat sie ebenfalls getötet.

Das habe ich mir auch schon oft gedacht. Passt dann aber wieder nicht zu der Aussage der Zeugin am Teich.

Nina75 schrieb:wahrscheinlich ist nicht zu 100 Prozent sicher.

Das sehe ich genauso, und habe deshalb für mich auch schon über einen möglichen Ablauf ohne Mühlenteich nachgedacht. Und weil in diesem Fall nur ganz wenig Schnipsel wirklich feststehen, kann man eh unzählige Alternativen ersinnen, und diese dann für mehr oder weniger wahrscheinlich halten, einschließlich Untertauchen oder/und Beteiligung Dritter undundund ...

Handy:

Es muss keine Handyproblematik geben bzw M.S wird auch dieses Problem gehabt haben um eine Ausrede zu finden.

Muss es diese Ausrede "Lasst mal die Handys zu Hause" gegeben haben ? Klares Nein. M.S kann direkt nach der Ankunft das Handy seiner Frau in den Flugmodus gestellt haben. In diesem Moment werden alle externen Verbindungen abgeschaltet. S.S muss das nicht gemerkt haben. Es fällt nicht für den Benutzer auf. Das Handy wird weiterhin in der Handtasche gewesen sein, man fährt gemeinsam los. Niemand von uns würde den Flugmodus sofort bemerken. Ideales Täuschungsmanöver. M.S lässt gar sein Handy zu Hause um den Anschein zu erwecken er ist zu Haus.

Grasmücke schrieb:Es könnte ja auch sein, dass er gar nicht beide gleichzeitig getötet hat (wenn er es denn gemacht hat). Vielleicht war Miriam schon tot und versteckt, als S.S. nach Hause kam. Dann ist er mit ihr woanders hingefahren und hat sie ebenfalls getötet.

Das könnte sogar sehr gut sein.
Als Sylvia dann nach Hause kam, sagte er ihr evtl Miriam sei beim Reiten oder bei einer Freundin und man müsse sie schnell abholen. Dann fährt man allerdings gerne auch ohne Handy los.

Ich weiß nicht ob das manchen auch so geht, aber ich habe die letzten Seiten mal still mit gelesen und verstehe nicht warum man so vieles was die Polizei Öffentlich gemacht hat (auch Akte XY) in Frage stellt.

Es ist doch Sch***egal ob sie ein Kuscheltier dabei hatte oder nicht oder ob eine damals 12 jährige eines mit nimmt oder nicht. Ich weiß nicht ob das Seitenfüller sein soll oder wirklich ernsthafte Gedanken?

Man muss doch nicht jedes Mini Detail auseinander pflücken nur weil es in unserem persönlichen Handeln nicht rein passt.

Zum Geschehen:

Manchmal sieht es für einen selber so aus als würde an diesem Tag nichts passen oder wenn man dieses und das anderes macht wieder ein anderer Teil nicht passen, aber wir dürfen nicht von uns aus gehen, weil wir nicht die Schulzes sind.

Vielleicht hat an dem Morgen Frau Schulze den Arzt angerufen und dort auf den AB gesprochen, das sie den Termin nicht wahr nehmen weil es Miri besser geht, so habe ich es verstanden bei Akte XY
Zeugen: Der AB und die Arztpraxis die aber nicht unbedingt speziell erwähnt wurden, sondern nur in dem Film das Miri den Termin nicht wahr nimmt weil es ihr besser ging.

Marco hatte frei um sich um Miri zu kümmern ( laut Akte XY hatte er an diesem Tag frei ob bezahlter oder unbezahlter Urlaub ist egal)
Zeugen: Die Firma in der er arbeitet.

Die Spanngurte auf dem Rad, hatte er wahrscheinlich schon einige Zeit vorher von der Firma mit genommen, weil er sie daheim gebraucht hat. Und auf dem Rad weil er vielleicht mit dem Rad schon einmal was befestigt hatte.

Die SMS an seine Frau
Inhaltlich wissen wir nicht genau was drin stand, ob das drin stand was Frau Schulz ihrer Kollegin sagte oder doch was anderes.
Meiner Meinung nach stand genau so was drin was sie ihrer Kollegin sagte, einfach weil Frau Schulze keinen Grund hatte zu lügen um schneller daheim zu sein, wenn sie keine Lust mehr hatte auf länger arbeiten.

Daheim angekommen, gehe ich von mir aus, wäre ich sauer wenn ich Himmel und Hölle in Bewegung setze um schnell nach Hause zu kommen und dann stellt es sich doch anders raus.

Nachdem sich alle wieder beruhigt haben, gibts Abendbrot, Telefon klingelt um 19 Uhr, geht niemand ran, weil wie gesagt sie am essen sind. Um 19.33 Uhr ruft Marco zurück.....

So und nun sind wir an dem Punkt wo es komisch wird....
Warum sagt Marco, beide würden schon schlafen?
-weil Frau Schulz nicht telen wollte?
-weil sie vielleicht schon im Auto saßen und los fahren wollten zum See?
-weil sie wirklich nach dem Abendbrot sich hingelegt hatten?

Und in der Zeit, falls sie sich hin gelegt hatten oder im Auto saßen, glaube ich, das er alle 3 Handys entsorgt hat.
Was er dabei wohl vergessen hat, das er seiner Frau ihr Handy und Miris Handy ausgeschaltet hat.
-vielleicht weil auf denen ihr Handys öfter jemand anruft?
-vielleicht waren die Handy auch dabei aber im Flumodus, denn dann kann man laut unterer Link diese nicht geortet werden.
Ist das Telefon hingegen im Flugmodus oder ausgeschaltet, kann es keine Verbindungen herstellen und damit eigentlich nicht geortet werden.
https://www.berliner-zeitung.de/digital/digital-mythen-im-check-lassen-sich-ausgeschaltete-handys-auch-orten--28027784

Und vielleicht hat Marco die zwei Handys dann in den See geworfen, deshalb die Sätze und die Geräusche?
Verweigerung weiter zu laufen, weil natürlich mega sauer.
Marco sagt ich geh und hol das Auto....holt beide da ab und dann....tja und dann...keine Ahnung.

Grasmücke schrieb:ganz eindeutig oder ist es, je nach dem, wer mit ihnen geht, verschieden interpretierbar?

Nein, wenn ein Hund das Ende der Spur anzeigt, ist das nicht verschieden interpretierbar. Unter dem Vorbehalt natürlich, dass ich bei keiner der Spurensuche dabei war. Allerdings haben es wohl verschiedene Hunde so angezeigt. Für mich ist das eindeutig. Warum eine Spur endet, kann natürlich viele Faktoren haben

zlatka1788 schrieb (Beitrag gelöscht):Um das Ansehen der Familie zu wahren.

Aber das ist doch ein Grund aus dem vorletzten Jahrhundert. Heute gibt es viele Möglichkeiten, mit so was umzugehen. Um seine Liebsten und sich selbst umzubringen - also da muss meiner Meinung nach schon was anderes passieren.

Nev82 schrieb:Warum eine Spur endet, kann natürlich viele Faktoren haben

Welchen Möglichkeiten gäbe es denn in diesem Fall am See? Ich finds schon ziemlich irritierend, dass die da enden.