Vermisste Familie aus Drage

MS hat vorher die gelbe Gürtel von seiner Arbei besorgt, oder?
Dann müsse er sein Suizid auch geplannt haben und hat sich doch nicht erst nach der Tötung zum Selbstmord entschlossen

Enterprise1701 schrieb:alls M.S diesen Ausflug an diesem Tag wollte und wie bewiesen es keine Handys im Funknetz an dem Teich gab seitens der Familie

Da muss ich Dir auch wieder Recht geben. Diese Tatsache spricht eigentlich wieder für eine Planung.

Gehen wir mal davon aus, dass Silvia zur Klärung einer Angelegenheit ihre große Tochter hinzuziehen wollte, obwohl sie ein gespanntes Verhältnis hatten.

Marco weigerte sich zuerst, schrieb ihr aber dann eine SMS, dass sie nach Hause kommen solle, dass sie zu Hope fahren werden und alles klären würden.

Silvia konnte jedoch nicht weg, kam später, was bei einem Besuch auch keine allzu große Rolle gespielt hätte. Anders wäre es gewesen, wenn Miriam tatsächlich krank gewesen wäre und es Probleme gegeben hätte.

Die Familie fuhr also Richtung "Hope". Kurz davor machte jedoch Marco einen Rückzieher und fing an, um den See zu laufen. Frau und Kind hinterher ohne irgendeine Ahnung was er da eigentlich vor hatte.

Möglicherweise bezog sich, dass "Spinnst Du" von Silvia und "Papa, lass das" nur auf das sinnlose Herumgelaufe, wenn man doch eigentlich zu Hope wollte.

Robin76 schrieb:alls M.S diesen Ausflug an diesem Tag wollte und wie bewiesen es keine Handys im Funknetz an dem Teich gab seitens der Familie

Vielleicht sorgte er dafür, dass die Handys zu Hause blieben, damit keine der Beiden Kontakt zu Hope aufnehmen konnte. Somit wäre nämlich frühzeitig ans Licht gekommen, dass sie von einem Besuch gar nichts wusste.

Die Hundediskussion möchte in eigentlich nicht neu beginnen. Trotzdem :-) , warum gibt es diesen unglaublichen Zufall, dass ausgerechnet von der letzten bekannten Person die Spur allein weiter um den Teich führte. Die Hunde nahmen ALLE Spuren wahr vom Parkplatz ausgehend. Von jedem Familienmitglied wurden die Spuren bis zu der Uferstelle wahrgenommen. Das bedeutet: die Hunden konnten alles nachverfolgen. M.S war die letzten lebende Person aus der Familie in dem angenommenen Szenario "erweiterter Suizid". Diese Spur konnten die Hunde bzw der Hund für die angesetzte Spur um den Teich zurück zum Auto verfolgen. 2 Personen sind bis heute nicht gefunden. Zufällig endeten diese Spuren auch am Teich. Dort fand auch ein bemerkenswerter Dialog statt. Zufälle irritieren mich. Die Hunde konnten von 2 Personen die Spuren dann nicht mehr verfolgen. Ich hasse solche Zufälle. Die Hunde sollen sich dann gleich bei 2 Personen geirrt haben, konnten aber die Spur von M.S weiter folgen. Das ist schon bemerkenswert. Wir reden hier nicht von einer Spur die Probleme macht, sondern von ZWEI Spuren. Die Bedingungen waren für alle Personen beim Spaziergang gleich. Ich gehe auch davon aus, dass die Hundeführer die Hunde auch tauschten um Fehler zu reduzieren. Das Ergebnis wird immer gleich gewesen sein. Die Spur von M.S führte allein weiter.

Trotz meines Nicknamens: Beamen ist noch nicht möglich. Es gibt nicht viele Möglichkeiten.

1. Die Hunde irrten sich. Beide Spuren konnten nicht wahrgenommen werden, die von M.S schon. Das bleibt dann bemerkenswert

2. M.S hatte bis heute Glück, dass die Opfer dort nicht gefunden wurden. Es gibt genügend Beispielfälle, dass so etwas passiert.

3. Ein weitere Person (vielleicht mit einem Fahrzeug) war ebenfalls an der Stelle. Der Weg gabelt sich dort.

Hätte es die Zeugin nicht gegeben, die Ermittler hätte am See nie gesucht. Der See ist immerhin 45 Minuten von Drage entfernt. Ein bekannter Ablageort wie Elbstrand oder nicht benutzter Reiterhof wäre ein Risiko gewesen, da Ermittler in der Regel die bekannten Orte seitens Familie absucht.

Enterprise1701 schrieb:3. Ein weitere Person (vielleicht mit einem Fahrzeug) war ebenfalls an der Stelle. Der Weg gabelt sich dort.

Gerade dies habe ich immer ganz und gar für ausgeschlossen gehalten. Mittlerweile schließe ich das jedoch gar nicht mehr aus. Das müsste aber eine Person gewesen sein, zu der Marco sehr großes Vertrauen gehabt hätte. Sollte es so einen Helfer gegeben haben, dann schweigt diese Person bis heute. Die Person hätte dann Mutter und Tochter nicht nur irgendwohin gebracht. Die Person wäre dann eventuell Mitwisser am Tod der Beiden oder hätte selbst Hand angelegt. Einen Auftragskiller schließe ich wiederum komplett aus. Das wäre mir zu sehr Krimi.

Ich lese, dass einige sich fragen wie solche eine Tat mit einer Affekthandlung und Planung möglich sein soll. Soweit ich weiß schließt eine Affekthandlung weder Totschlag noch Mord aus. Dies wird nur bei der Schuldfähigkeit des Täters im deutschen Strafrecht berücksichtigt. Mord oder Totschlag? Können wir nicht festellen, weil es keine Leichen gibt. Handelte MS im Affekt? Ohne psychiatrische Gutachten können wir es auch nicht feststellen. MS ist bereits tot, wird für seine möglichen Taten nie verurteilt. Verstehe nicht warum das wichtig ist.

Zur Planung: Ich bin der Meinung, dass MS hier nicht spontan gehandelt hat, sonst hätte man einfach die 3 Leichen sofort gefunden. So war es aber nicht.. Seine Leiche tauchte später auf, hier sind manche User der Meinung, dass der Betonklotz nur dazu gedient hat, dass er sich nicht befreien könnte um sicher zu sterben.. mMn es gibt viele leichtere Möglichkeiten für ein sicheres Suizid anstatt was er gemacht hat. Vielmehr denke ich, dass er unendeckt bleiben wollte. Und wenn SS und MiS bis heute unendeckt bleiben, dann könnte er hier auch nicht so spontan gewesen sein, finde ich. Also irgendwie müsste er das geplannt haben.
Vielleicht hat hier ein Dritter geholfen, das würde die Zeitspanne am Mühlenteich erklären. Nur gibt es keine Zeugen, die sich gemeldet haben. Wahrscheinlich weil man sich nur an die Familie konzentriert, sodass keiner denkt, dass jemand anders, den dort am 22.07.15 war, hier was zu tun haben könnte.

Robin76 schrieb:Vielleicht sorgte er dafür, dass die Handys zu Hause blieben, damit keine der Beiden Kontakt zu Hope aufnehmen konnte. Somit wäre nämlich frühzeitig ans Licht gekommen, dass sie von einem Besuch gar nichts wusste.

Zum einen das, und weil zudem auch sein Handy nicht on war, ist anzunehmen, dass er mit einer Abschaltung der Handys vermeiden wollte, dass die Polizei später den Weg der Familie Rückverfolgen kann.


@Enterprise1701

wie sieht es mit

4. MS holte die beiden mit dem Auto an dieser Stelle des Sees wieder ab. MS verblieb im Auto während die beiden einstiegen. Hätten Hunde das erschnüffeln müssen?

Vielleicht mal interessant zu lesen.


http://www.mantrailer-rhein-neckar.de/mantrailing.htm



“Anders also als der Fährtenhund, ist ein Mantrailer nicht einmal darauf angewiesen, daß der zu suchende Mensch mit seinem Fuß den Boden berührt. So könnte man also auch die zu suchende Person auf ein Fahrrad setzen - der Mantrailer wird seine Spur trotzdem finden und verfolgen können“


“An einem Tag kann ein Trail schon nach wenigen Stunden "verschwunden" sein. An einem anderen Tag ist derselbe Trail für den Hund noch 12 oder vielleicht sogar noch mehr Stunden wahrnehmbar. Dies hängt eng mit den Umwelt- und Witterungsbedingungen zusammen die innerhalb der zeitlichen Parameter ablaufen. Die Erfahrung die professionelle Polizei-Mantrailer / -Manhunter in den USA gesammelt haben, zeigt: Wurden die Suchhunde innerhalb weniger Stunden nach dem Verschwinden der Person eingesetzt, fanden sie diese Person mit einer 30-40%igen Sicherheit. Wurden die Hunde erst nach 12 Stunden auf den Trail geschickt, sank die Wahrscheinlichkeit, daß sie die Person oder brauchbare Hinweise auf ihren Verbleib fanden, auf weniger als 15%. Wurden die Hunde erst nach 24 Stunden eingesetzt, schwanden die Chancen auf regelrechte Zufallstreffer.“


“Demzufolge ist der beste Zeitrahmen für einen Hund einen Trail erfolgreich zu laufen, unabhängig von den Umwelt- und Witterungsbedingungen, zwischen 1 - 4 Stunden. 12 Stunden sind jedoch für die meisten Hunde - beste Umwelt-/Witterungsbedingungen vorausgesetzt - wohl das absolute Maximum, wo sie noch halbwegs erfolgreich arbeiten können. In einigen Ausnahmefällen mag der Hund auch ältere Trails erfolgreich absolvieren können, wenn alle Bedingungen optimal sind, und solange noch genügend Geruchspartikel der zu suchenden Person vorhanden sind, und noch nicht zu sehr verweht und verwirbelt sind, so daß der Hund ihnen noch folgen kann. Aber nach 12 Stunden wird dies eher selten der Fall sein, da sich allein die Geruchspartikel zu diesem Zeitpunkt entweder schon verflüchtigt haben werden, oder von den Mikroorganismen vernichtet wurden.“



Mantrailer nehmen nur lebendspuren auf.
Leichenspürhunde wurden auch eingesetzt, diese haben aber nichts gefunden.

Lars01 schrieb:4. MS holte die beiden mit dem Auto an dieser Stelle des Sees wieder ab. MS verblieb im Auto während die beiden einstiegen. Hätten Hunde das erschnüffeln müssen?

Daran dachte ich auch schon. M.S ging um den See weiter zum PP. Frau und Kind waren nicht da. Würde bedeuten, sie hätten min. 15 Minuten an der Uferstelle gewartet. Warum ?

Enterprise1701 schrieb:Würde bedeuten, sie hätten min. 15 Minuten an der Uferstelle gewartet. Warum ?

Sie waren sauer und hatten sich geweigert weiterzugehen. Oder einer war völlig durchnässt. Er bot ihnen an sie abzuholen. Ist die Stelle für Privatfahrzeuge aber überhaupt erreichbar (keine Poller oder Schranken an der Zufahrt)?

[

Jay1981 schrieb:Anders also als der Fährtenhund, ist ein Mantrailer nicht einmal darauf angewiesen, daß der zu suchende Mensch mit seinem Fuß den Boden berührt. So könnte man also auch die zu suchende Person auf ein Fahrrad setzen - der Mantrailer wird seine Spur trotzdem finden und verfolgen können“

Das ist ja nichts Neues. Es gibt hier auch einen separaten Thread über diese Hunde.

Lars01 schrieb:rt weiterzugehen. Oder einer war völlig durchnässt. Er bot ihnen an sie abzuholen. Ist die Stelle für Privatfahrzeuge aber überhaupt erreichbar (keine Poller oder Schranken an der Zufahrt)?

Vielleicht sauer. Das ist gut möglich. Durchnässt weniger, denn dann hätte es in seinem Auto Spuren gegeben. Aber ein Auto konnte ja auch nicht ganz an den See fahren. Dann hätte es ja noch Spuren bis zu einem Auto geben müssen. Aber ich will jetzt ja nicht kleinlicher als der Papst sein. Die Spuren von S. und M. gingen auf jeden Fall nicht weiter wie die von Marco.

Aber ich frage mich, weshalb "er" den Weg dann nicht zurück zu seinem Auto gegangen wäre, der wäre doch kürzer gewesen, oder?

Aber vielleicht stapfte er stur weiter und dachte, dass die Beiden nachkommen und als das nicht der Fall war, holte er sie dort ab.

Meines Erachtens bleiben da nicht mehr viele Möglichkeiten.

- S. und Mi. überquerten den See mit einem Boot ( find ich persönlich aber doch etwas merkwürdig.

- S. und Mi. wurden an dieser Stelle abgeholt ( vielleicht knickte Mi. um oder so, was ein umrunden auch nicht erklärt)

-sie stritten sich und Marco lief alleine weiter

- die Spuren sind zu alt und es handelt sich um Zufallstreffer

- die Polizei oder Zeugin hat sich im Tag geirrt.

Ein ermorden am See kann ich mir aufgrund der Lage, der Zeit und des stark frequentierten Besuch nicht vorstellen

Jay1981 schrieb:Ein ermorden am See kann ich mir aufgrund der Lage, der Zeit und des stark frequentierten Besuch nicht vorstellen

Wenn der See so stark frequentiert war an diesem einen Tag, dann frage ich mich aber, weshalb nicht mehr Personen die Familie gesehen haben. Ich denke mal, dass der See zu der Zeit als sich die Familie dort aufhielt eben nicht so sehr besucht war. Es war letzter Schultag, viele Familien brechen umgehend in die Ferien auf.

Robin76 schrieb:Wenn der See so stark frequentiert war an diesem einen Tag, dann frage ich mich aber, weshalb nicht mehr Personen die Familie gesehen haben. Ich denke mal, dass der See zu der Zeit als sich die Familie dort aufhielt eben nicht so sehr besucht war.

Selbst die Polizei spricht in fast jedem Bericht über einen stark frequentierten Bereich.Sollte man das anzweifeln?

Nochmal, nicht alle Menschen kennen diesen Fall.
Manch einer war sich eventuell auch nicht mehr sicher sie gesehen zu haben.
Z.b war als die Aktenzeichen XY Sendung kam schon eine lange Zeit vergangen.
Hättest du sie anhand der Fahndungsfotos erkannt?
Merkst du dir alle Menschen die an einem See sind?

Robin76 schrieb:Wenn der See so stark frequentiert war an diesem einen Tag, dann frage ich mich aber, weshalb nicht mehr Personen die Familie gesehen haben. Ich denke mal, dass der See zu der Zeit als sich die Familie dort aufhielt eben nicht so sehr besucht war.

An dem Tag oder Abend ? Das ist die Frage. Hat die Zeugin noch von anderen Personen gesprochen ? Gab es seitens der Polizei in den hiesigen Zeitungen dort einen Anruf, wer an dem Abend an dem Teich gewesen ist ?

Ich weiss auch nicht warum die Polizei ausgerechnet mit den Passbildern eine öffentliche Fahndung veranlasst hat. Sie sehen auf Momentaufnahmen ganz anders aus.Fotos hätten sich doch im Haus genügend finden lassen müssen.

Enterprise1701 schrieb:An dem Tag oder Abend ? Das ist die Frage. Hat die Zeugin noch von anderen Personen gesprochen ? Gab es seitens de Polizei in den hiesigen Zeitungen dort einen Anruf, wer an dem Abend an dem Teich gewesen ist ?

Das wäre interessant zu wissen. Ein stark frequenzierter Ort muss ja nicht immer und zu jeder Tageszeit stark besucht sein.

Jay1981 schrieb:ch weiss auch nicht warum die Polizei ausgerechnet mit den Passbildern eine öffentliche Fahndung veranlasst hat. Sie sehen auf Momentaufnahmen ganz anders aus.Fotos hätten sich doch im Haus genügend finden lassen müssen.

Da musst Du die Polizei fragen. Die sind bestimmt für jeden Tipp dankbar.

Robin76 schrieb:Da musst Du die Polizei fragen. Die sind bestimmt für jeden Tipp dankbar.

Na wenn wir für alles die Polizei zu rate ziehen könnten, dann bräuchte man hier ja auch keine Diskussion zu führen😉

Jay1981 schrieb:Na wenn wir für alles die Polizei zu rate ziehen könnten, dann bräuchte man hier ja auch keine Diskussion zu führen😉

Verstehe ich nicht. Dann brauchst Du uns aber auch keine Fragen stellen, die nur die Polizei beantworten kann. Vielleicht fragst Du doch direkt mal bei Kommissar Düker nach, weshalb er nicht andere Fotos genommen hat.