Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

MaryPoppins schrieb:Die Grabungen hat es doch defakto auch in Neuwegersleben nicht gegeben, ausser dass man die etwas eigentümlich bestatteten Hunde ausgebuddelt hat und darunter USB-Sticks fand. Mit dem heutigen Wissen würde man doch ganz anders suchen.

Eigentlich müsste in Neuwegersleben noch einmal alles neu und gründlich durchsucht werden.
Solange CB noch im Gefängnis sitzt, kann er dort auch nichts verschwinden lassen.

MaryPoppins schrieb:Wenn die Laube damals wirklich genau durchsucht worden ist, was ich insofern bezweifle, als er nur einer von vielen Pädophilen war, hätte man das der besorgten Neu-Eigentümerin beim Telefonat ja auch erklären können. Mit der Info wär die Dame beruhigt und man würde sich die Polizeikritik im Mirror sparen.

Ich teile deine Zweifel leider eher nicht. Warum hätten sie nicht gründlich durchsuchen sollen? Dafür konnte ich keinen Anhaltspunkt finden.
Die neue Eigentümerin geht es schlichtweg nichts an, was der Vormieter dort veranstaltet hat, warum womöglich die Polizei dort war oder eben nicht. Ganz stumpf hat das auch was mit Datenschutz zu tun. Dass sie nun Interviews gibt, ist ihr ja überlassen. Ob sie dich EB von damals diese Kritik nun zu Herzen nehmen oder nicht, sei mal dahin gestellt.

Kreuzbergerin schrieb:Eigentlich müsste in Neuwegersleben noch einmal alles neu und gründlich durchsucht werden.

Mhm sehe ich auch so. Denn auch, wenn es bislang kein Ermittlungsverfahren im Zusammenhang von C.B. zum Fall Inga gibt, kann ich mir durchaus vorstellen, dass die Ermittlungen im Fall Maddie für Durchsuchungsbeschlüsse für all seine Grundstücke / Fahrzeuge ausreichen.

Wissen wir, ob das Grundstück in Neuwegersleben immer noch in seinem Besitz ist? Ich erinnere mich gerade gar nicht, ob wir das hier schon mal besprochen hatten.

MarliPub schrieb:Wissen wir, ob das Grundstück in Neuwegersleben immer noch in seinem Besitz ist? Ich erinnere mich gerade gar nicht, ob wir das hier schon mal besprochen hatten.

Die Frage habe ich mir in diesem Zusammenhang auch schon gestellt.
Das würde nirgends erwähnt.
Bei den horrenden Anwaltskosten, die er vermutlich hat, kann ich mir nicht vorstellen, dass ihm noch ein Grundstück gehört.

Kreuzbergerin schrieb:Solange CB noch im Gefängnis sitzt, kann er dort auch nichts verschwinden lassen.

Vorrangig wäre daher, möglichst schnell Beweise für den Mord an Maddie zu sammeln. Da hier noch die meisten Hinweise, Indizien und damit besten Erfolgsaussichten gegeben sind. Ich nehme auch an, dass der Fokus momentan bei Maddie liegt und man im Fall Inga vorerst ohne Medienrummel versucht weiterzuermitteln. Wär zumindest meine Hoffnung.

Ich bin gerade über diesen Artikel vom 16.06.2020 gestolpert: https://www.volksstimme.de/sachsen-anhalt/fall-inga-vorwuerfe-gegen-die-polizei

Der 43-jährige Christian B. soll Mordverdächtiger im Fall „Maddie“ sein. Er hat ein Grundstück in Neuwegersleben in der Börde.

Hervorhebung von mir. Hier spricht die Volksstimme in der Gegenwart. Ob das bedeutet, dass er wirklich immer noch im Besitz des Grundstücks ist, keine Ahnung. Klingt aber erst mal danach.

Und spannend ist auch das hier:

Staatsanwalt Kramer sieht die Polizei zu Unrecht in der Kritik: „Glauben Sie mir, die Ermittler haben wirklich alles getan, um diesen Fall zu klären. Erst letzte Woche wurde von der Polizei in einem Teich gesucht, weil ein Seher eine Eingebung hatte.“

Ernsthaft? Also wurde dem Hinweis des Sehers (ich erinnere an das Interview aus der AZ vom 14.06.2020: https://www.az-online.de/altmark/stendal/fall-inga-fokus-eingebung-michael-schneider-13796018.html ) wirklich nachgegangen? Und von der Suche hat niemand was mitbekommen - der StA erwähnt das hier nur so nebenbei. Offensichtlich lief diese Suche also ergebnislos ab.

Da stelle ich mir die Frage: wenn die Polizei schon einen See aufgrund der Eingebung eines Sehers durchsucht, haben sie dann alles andere bis ins letzte Detail ausermittelt?

Und die nächste interessante Neuigkeit: offensichtlich wurde das Grundstück in Neuwegersleben nicht nur 2016, sondern auch im Juni 2018 durchsucht. Bei dieser zweiten Suche war das BKA involviert. Dies deutet darauf hin, dass die zweite Durchsuchung im Rahmen der Ermittlungen zum Fall Maddie stattgefunden haben - nicht wie 2016 aufgrund der Delikte des Kindesmissbrauchs, Besitz von Kinderpornografie und der Ermittlungen wegen Umweltverschmutzung.

https://www.braunschweiger-zeitung.de/panorama/article229259344/Fall-Maddie-Staatsanwaltschaft-vermisst-Inga-Rene-Portugal-Sexualstraftaeter.html

Wie die „Magdeburger Volksstimme“ am Samstag berichtet, wurde das heruntergekommene Gelände zuletzt im Juni 2018 durchsucht. „Mehrere hundert Polizisten waren damals auf dem Gelände im Einsatz. Christian Wolters von der Staatsanwaltschaft Braunschweig bestätigt der Volksstimme, dass es eine gemeinsame Durchsuchung des Grundstücks mit dem BKA im Jahr 2018 gegeben hat. Zu den Einzelheiten und Ergebnissen wollte er sich aber nicht äußern“, heißt es in der Zeitung. Noch heute befindet sich in den leerstehenden Ruinen massenweise Müll und Unrat. Darunter auch ein schrottreifer Pkw.

Kreuzbergerin schrieb:Die Frage habe ich mir in diesem Zusammenhang auch schon gestellt.
Das würde nirgends erwähnt.
Bei den horrenden Anwaltskosten, die er vermutlich hat, kann ich mir nicht vorstellen, dass ihm noch ein Grundstück gehört.

Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass ihm noch irgendwo eine Brache gehört. Ich könnte mir aber auch durchaus vorstellen, dass er irgendwo noch eine Liegenschaft gemietet hat. Als Käufer ist er registriert, ihn als Mieter zu identifizieren, wäre zwar machbar, aber äußerst schwierig.

In der Gegend gibt es sehr viel Leerstand, der zum Teil in einem erbärmlichen Zustand ist. Verfallene Häuser scheinen ja seine Kragenweite zu sein. Für wenig Geld kann man da sicher was anmieten und sagen, dass man einen Abstellplatz für ein Wohnmobil braucht.

MarliPub schrieb:Da stelle ich mir die Frage: wenn die Polizei schon einen See aufgrund der Eingebung eines Sehers durchsucht, haben sie dann alles andere bis ins letzte Detail ausermittelt?

Eins wurde auf jeden Fall nicht gemacht:

Es wurde kein Aufruf in der Öffentlichkeit gestartet, ob jemand CB damals im Mai 2015 oder vorher auf dem Wilhelmshof oder in der Umgebung gesehen hat.

Es ist fraglich ob damaligen Bewohnern oder Mitarbeitern jetzt oder damals das Bild von CB gezeigt wurde.
Aber definitiv ist klar, dass selbst wenn das getan wurde, nicht die Besucher, die Wanderer, Cafeteria Gäste usw. die nur selten oder einmalig den Wilhelmshof besucht haben, erreicht worden sind.
Ich frage mich, warum das nicht gemacht wurde.

Kreuzbergerin schrieb:Ich frage mich, warum das nicht gemacht wurde.

Juristen unter uns mögen mich bitte korrigieren, falls ich daneben liege. Aber ich glaube, das darf man so ohne weiteres gar nicht. Solange kein offizielles Ermittlungsverfahren gegen einen dann Tatverdächtigen eingeleitet wird, darf man der Öffentlichkeit keinen Zusammenhang zwischen einer Person X und einer bestimmten Tat suggerieren. Sowieso wird ja eher selten mit einem Lichtbild (auch zensiert) an die Öffentlichkeit herangetreten, wenn es nicht eine Fahndung ist.
Und zwangsläufig müsste man C.B. ja im Zusammenhang mit dieser Tat nennen, wenn man offizielle Zeugenaufrufe veröffentlichen wollen würde.

Aber: C.B. ist kein TV im Fall Inga, es gibt kein offizielles Ermittlungsverfahren. Somit sind den EB bzw. der StA wahrscheinlich komplett die Hände gebunden.

Kreuzbergerin schrieb:Eins wurde auf jeden Fall nicht gemacht:

Es wurde kein Aufruf in der Öffentlichkeit gestartet, ob jemand CB damals im Mai 2015 oder vorher auf dem Wilhelmshof oder in der Umgebung gesehen hat.

Es ist fraglich ob damaligen Bewohnern oder Mitarbeitern jetzt oder damals das Bild von CB gezeigt wurde.
Aber definitiv ist klar, dass selbst wenn das getan wurde, nicht die Besucher, die Wanderer, Cafeteria Gäste usw. die nur selten oder einmalig den Wilhelmshof besucht haben, erreicht worden sind.
Ich frage mich, warum das nicht gemacht wurde.

Ganz genau. Die Befragungen wurden behutsam durchgeführt, schrieb man.

Bei den Bewohnern handelt es sich um psychisch Kranke und Suchtkranke. Diese Leute heute wegen des Fotos zu befragen, wäre vollkommen sinnlos. Der zeitliche Zusammenhang könnte vermutlich gar nicht hergestellt werden.

Ich habe übrigens nirgendwo gelesen, dass Besucher der Bewohner des Wilhelmshofs und Gäste des Tagungshauses befragt wurden. Diesen Einzeiler hätte man sicherlich noch in jedem Artikel untergebracht.

JamesRockford schrieb (Beitrag gelöscht):Würde das etwas ändern, ob das Delikt 2018 oder früher geschah? Es geht ja um den zeitlichen Zusammenhang zwischen Einleitung des Ermittlungsverfahrens und Durchsuchung.

Sorry, da stehe ich auf dem Schlauch: meinst du die Durchsuchung 2016?

2018 gab es auch eine Durchsuchung. Siehe oben.

JamesRockford schrieb:2018 gab es auch eine Durchsuchung. Siehe oben.

Danke, hatte ich noch nicht gelesen. Der Beitrag, auf den sich deine Frage bezog, ist gelöscht, sehe ich gerade.

Ich denke aber wie @MarliPub, dass die Durchsuchung 2018 mit dem Fall McCann zusammenhängt. Wie die StA Braunschweig, für viele überraschend, kürzlich mitgeteilt hat, ermittelt sie ja bereits im Stillen seit 2 Jahren in dem Fall. Und dass bei der Durchsuchung 2018 das BKA involviert war, spricht für die These, dass es um den Fall McCann ging.

Ich habe nochmal über den Brief von CB an den Verein des ehemaligen Mitarbeiter vom Wilhelmshof nachgedacht. Möglicherweise war dieser neue Verein ja ebenfalls ein Ort, an dem Mitarbeiter wohnen, daher wäre es dann die Hauptadresse gewesen und gar nicht mehr so merkwürdig. Aber was könnte in einem solchen Brief stehen?

sherlocks schrieb:Möglicherweise war dieser neue Verein ja ebenfalls ein Ort, an dem Mitarbeiter wohnen, daher wäre es dann die Hauptadresse gewesen und gar nicht mehr so merkwürdig.

Ein guter Gedankengang. Hat der Mitarbeiter A. denn auch auf dem Wilhelmshof gewohnt?

In Suchteinrichtungen ist es nicht unüblich, dass die pädagogischen Mitarbeiter vor Ort wohnen.

sherlocks schrieb:Ich habe nochmal über den Brief von CB an den Verein des ehemaligen Mitarbeiter vom Wilhelmshof nachgedacht. Möglicherweise war dieser neue Verein ja ebenfalls ein Ort, an dem Mitarbeiter wohnen, daher wäre es dann die Hauptadresse gewesen und gar nicht mehr so merkwürdig. Aber was könnte in einem solchen Brief stehen?

Ich weiß nicht, wie das in Gefängnissen läuft.

Werden Telefongespräche aufgezeichnet? Wie oft darf jemand telefonieren? Ist er alleine, wenn er telefoniert, oder wird das Gespräch überwacht?

Wie ist das mit Ausgangspost? Werden die Briefe aufgedampft und gelesen bzw. vor dem Eintüten gelesen?

Einen Brief zu schreiben, ist heute ja LEIDER sehr unüblich geworden. Alle kommunizieren über E-Mail oder WA. Aus dem Knast heraus mag das anders sein, weil die Kommunikationsmittel deutlich eingeschränkt sind.

Und bei meiner letzten Frage schließe ich mich @sherlocks an: was könnte in einem solchen Brief gestanden haben?

Oder andersherum gefragt: würde man sich die Mühe machen, ein paar Höflichkeitsfloskeln niederzuschreiben, in einen Umschlag zu stecken, und diesen mit der Adresse und einer Briefmarke zu versehen? Denn auf ein "mir geht es gut, wie geht es Dir", erwartet man eigentlich keine Antwort. Es wäre also schade um die Zeit und um die Briefmarke.

CB hatte angeblich keine Drogenprobleme, aber Alkohol spielte offenbar eine Rolle in seinem Leben. Aber dieses Problem hätte er eigentlich auch vor Ort im Knast besprechen können.

JamesRockford schrieb:Wie ist das mit Ausgangspost? Werden die Briefe aufgedampft und gelesen bzw. vor dem Eintüten gelesen?

Die meisten von uns hier dürften keine Knasterfahrung haben, aber ich habe zu dem Thema etwas gefunden:


https://jva-schwaebisch-hall.justiz-bw.de/pb/,Lde/Startseite/Service/Briefe

Strafgefangene

Der Gefangene hat das Recht, unbeschränkt Schreiben abzusenden und zu empfangen.                                                                        

Selbstgefertigte bzw. unübersichtlich beschriebene oder bemalte sowie gefütterte Briefumschläge dürfen nicht verwendet werden. Ausgehende Post ist immer unverschlossen abzugeben. Ein- und ausgehende Briefe sollen mit Absender versehen sein. Der Gefangene kann sich Postwertzeichen für fünf Standardbriefe pro Brief zusenden lassen.
Über diesen Wert hinausgehende Briefmarken werden ebenso wie unerlaubte Beilagen zur Habe des Gefangenen genommen. Geld wird auf das in der Anstalt eingerichtete Konto des Gefangenen eingezahlt.
Insgesamt darf der Gefangene höchstens Briefmarken für 30 Standardbriefe besitzen.

Der Schriftverkehr der  Strafgefangenen darf überwacht werden. Eine inhaltliche Kontrolle des Schriftverkehrs findet statt, soweit dies aus Gründen der Behandlung des Gefangenen oder der Sicherheit oder der Ordnung der Anstalt erforderlich ist.

Da heißt es, dass der Schriftverkehr der Strafgefangenen überwacht werden darf.
Die ausgehende Post muss unverschlossen abgegeben werden.

Ich gehe davon aus, dass es in allen JVAs Deutschlands gleichermaßen gehandhabt wird.

Möglicherweise ging es um Erpressung. Das könnte man auch so formulieren, dass es ihn nicht selbst beschuldigt. Der Inhalt des Briefes ist aber angeblich nicht bekannt, daher wurde er vielleicht nicht überprüft.

Kreuzbergerin schrieb:Der Schriftverkehr der  Strafgefangenen darf überwacht werden. Eine inhaltliche Kontrolle des Schriftverkehrs findet statt, soweit dies aus Gründen der Behandlung des Gefangenen oder der Sicherheit oder der Ordnung der Anstalt erforderlich ist.
Da heißt es, dass der Schriftverkehr der Strafgefangenen überwacht werden darf.
Die ausgehende Post muss unverschlossen abgegeben werden.

Vielen Dank für den Input. Keine gefütterten Umschläge? Hmm. Was könnte man denn aus dem Knast rausschmuggeln?

Ich lese da nicht heraus, dass die Post unverschlossen abgegeben werden muss, denn in Deinem Zitat steht, dass die inhaltliche Kontrolle stattfindet, soweit dies aus Gründen der Behandlung des Gefangenen oder der Sicherheit oder der Ordnung der Anstalt erforderlich ist. Also eine Kann-Vorschrift, die bei CB keine Anwendung fand.

In dem vorliegenden Fall wurde möglicherweise lediglich die Adresse registriert.

sherlocks schrieb:Möglicherweise ging es um Erpressung.

Alles andere hätte man auch telefonisch erledigen können, oder?

Aber der Adressat wird sich dazu äußern können, ob CB einen Entzug in der Einrichtung machen wollte, oder was er mit seinem Schreiben bezweckt hat.