Der Fall Birgit A. aus Lohmar

brigittsche schrieb:ich persönlich würde die Idee mit dem Holz eher in die gleiche Kategorie einordnen wie das Rehkitz und den als Überraschung für die Familie gekauften Hundewelpen: Sehr, sehr, seeeehhhr unwahrscheinlich.

So unwahrscheinlich nun auch nicht, immerhin war bei Familie Ameis in Lohmar "Grillen" geplant.

Es sind zwar tatsächlich auf der Fläche Holzstücke zu sehen, die durch die Reste der Box begrenzt auf dem Polizeifoto zu sehen ist. Aber dass diese Holzstücke sich in der Box befanden, ist eine pure Annahme. Möglicherweise nicht ganz abwegig, aber auch nicht ganz unwahrscheinlich, dass diese von Dritten dort zurückgelassen wurden. Immerhin Baumbestand in der Nähe und eine Bank.

Schließlich: Wenn jemand B.A. mit (Anzünd-)Holz aushelfen wollte, weshalb sollte derjenige ihr nach dem Leben trachten, vorausgesetzt, die Abgabe des Anzündholzes, so es sie denn gab, war nicht von vornherein eine Falle des Täters? Und wie konnte der Täter dann sicher sein, dass sie die Übergabe des Anzündholzes niemanden gegenüber erwähnte, z. B. ggü. der Familie (rein fiktiv!): "Der Herr xxx gibt mir noch Anzündholz mit für unser Oster-Grillen, ist das nicht nett?"

sören42 schrieb:Möglicherweise nicht ganz abwegig, aber auch nicht ganz unwahrscheinlich, dass diese von Dritten dort zurückgelassen wurden. Immerhin Baumbestand in der Nähe und eine Bank.

Jeder dem mal so eine Kiste "gekracht" ist, weiß, dass es abwegig ist anzunehmen, dass die Kiste mit Holz darin runtergefallen und das Ganze dann SO mit dem Holz liegengeblieben ist.

Wir sind hier nicht beim Zeichentrickfilm wo die Kiste wie eine Bombe platzt und die Einzelteile dann schön geordnet im Kreis um den (ehemaligen) Inhalt herum verstreut liegen.

Und genauso weiß man, wenn man sich im Wald umschaut, dass Holz an den Stellen, wo keine Rinde (mehr) ist, verwittert und dann hell aussieht. Das betrifft auch Säge- oder Bruchstellen. Nur weil die bei denn Hölzern auf dem Foto hell aussehen, sind sie noch lange nicht frisch abgesägt.

Von daher halte ich es für gewagt von dem Foto gleich eine ganze "Holzsammlergeschichte" abzuleiten. Das gibt das Bild nicht her.

Und wenn ich dann noch bedenke, wie unwahrscheinlich ist, dass sich in Lohmar nicht ein paar alte Obstkisten o. Ä. als Anfeuerholz auftreiben lassen, so dass BA das Holz mitbringen muss anstatt es in Lohmar zu besorgen, und dass sie dabei auf die Hilfe des bösen Mannes angewiesen war, weil sie selbst nicht in der Lage ist, ein paar Äste aufzuheben, dann sehe ich vor meinem inneren Auge den Hundewelpen das Rehkitz durch den Hunsrück jagen.

Wie gesagt: Ausschließen kann man nichts, aber manche Möglichkeiten sind halt sehr unwahrscheinlich, vor allem wenn sie sich nur an diesem Foto festmachhen und es keine weiteren Anhaltspunkte dafür gibt.

Bei eurer Jackendiskussion auf den letzten Seiten vergesst ihr immer, dass sie mehr als eine Jacke hatte (Suchfotos). Wenn nun Anorak/Steppjacke/was auch immer im Auto lag, schließt das doch nicht aus, dass sie eine Fleecejacke trug. Zum Auto fahren bequemer als andere Jacke, aber auch einen Spaziergang würde das nicht ausschließen, bei Nieselregen geht das schon eine Weile. Ob eine Fleecejacke bei ihrer Leiche gefunden wurde, ist ja nicht bekannt.

Scheinbar nimmt die Polizei den Fundort der Box ernst und hat diesen Fund im Zusammenhang mit dem Fundort der Überreste die Tattheorie erstellt. Das mit dem Holz war auch nur ein Gedanke um irgendeine Plausibilität zur Box herzustellen. Nehmen wir an es ist ihre Box: welche Theorie macht Sinn um diesen Fundort zu erklären ?

Übrigens die Beobachtung von Füchschen hinsichtlich der Holzteile ist nicht so verkehrt.

Enterprise1701 schrieb:Scheinbar nimmt die Polizei den Fundort der Box ernst und hat diesen Fund im Zusammenhang mit dem Fundort der Überreste die Tattheorie erstellt

Ich kann dazu nur wieder mal auf das Schild verweisen: "Ob diese Gegenstände von Birgit Ameis stammen oder mit der Tat in Verbindung stehen, ist unklar."

Damit ist in keiner Weise gesagt dass irgendeine plausible Theorie existiert die von der Polizei ernsthaft verfolgt wird und in der diese Dinge eine Rolle spielen.

Genauso kann es sein, dass man nur mehr "aus Verzweiflung" und um ja nichts unversucht zu lassen (und sich nicht dem Vorwurf auszusetzen, etwas versäumt zu haben) dieser Frage nachgeht aber eigentlich nicht damit rechnet, dass etwas dabei herauskommt.

brigittsche schrieb:Ich kann dazu nur wieder mal auf das Schild verweisen: "Ob diese Gegenstände von Birgit Ameis stammen oder mit der Tat in Verbindung stehen, ist unklar."

Damit ist in keiner Weise gesagt dass irgendeine plausible Theorie existiert die von der Polizei ernsthaft verfolgt wird und in der diese Dinge eine Rolle spielen.

Genauso kann es sein, dass man nur mehr "aus Verzweiflung" und um ja nichts unversucht zu lassen (und sich nicht dem Vorwurf auszusetzen, etwas versäumt zu haben) dieser Frage nachgeht aber eigentlich nicht damit rechnet, dass etwas dabei herauskommt.

Einerseits steht das Schild mit den Hinweisen noch an der Stelle und andererseits werden die Funde auf der RLP präsentiert. Ich habe ausserdem den Begriff "scheinbar" genutzt. Die Bedeutung des Begriffes sollte klar sein. Daher ist es möglich, dass eine Theorie besteht wo die Funde eine Rolle spielen. Daher ist es durchaus erlaubt eine Theorie daraus zu entwickeln. Ob es wirklich unklar ist wissen auch nur die Ermittler, es kann auch eine Finte sein. Die Farbe der Box kann mittlerweile durchaus bekannt sein. Es aber auszuschliessen, dass diese Funde keine Rolle spielen ist nicht korrekt.

Enterprise1701 schrieb:Ob es wirklich unklar ist wissen auch nur die Ermittler, es kann auch eine Finte sein.

Naja, damit kann ich alles erklären und behaupten was ich will - Vielleicht ist BAs Auto ja auch gar nicht am Gemeindehaus gefunden worden, "könnte ja eine Finte sein".... Darüber zu diskutieren lohnt nicht.

Enterprise1701 schrieb:Die Bedeutung des Begriffes sollte klar sein.

Und die Bedeutung der auf dem Schild zu lesenden Wendung "ist unklar" auch.

Enterprise1701 schrieb:Es aber auszuschliessen, dass diese Funde keine Rolle spielen ist nicht korrekt.

Habe ich ja auch nicht getan, und die Polizei offensichtlich auch nicht, den sonst würden sie ja nicht fragen. Aber das bedeutet im Umkehrschluss eben noch lange nicht, dass eine fertige Theorie in der Schublade liegt im Stile des Holztransports die man von Zeugen bestätigt haben möchte. Und zwar auch dann nicht, wenn der Wunsch der Vater des Gedankens ist und irgendwas aus dem Foto herausgelesen wird das es überhaupt nicht hergibt.

Füchschen schrieb:Es handelt sich definitiv um Brennholz! Die Polizei möchte jetzt, dass alle Interessierten an dem Fall genau sehen können, was sich innerhalb der 4 Boxenteile befand. Das ist schon spannend.

Ich meine das jetzt nicht böse, aber dir ist schon klar, dass du das gerade als Fakt darstellst und nicht mehr als Theorie?
Gibt es denn auch eine Quelle, dass es angeblich definitiv Brennholz ist und dass die Polizei das so möchte?
Ich meine, jede Meinung und Theorie in Ehren, aber sie sollte immer noch als solche kenntlich sein.

Füchschen schrieb:Da das Wetter an dem Tag nass gewesen sein soll gemäß vieler Bemerkungen von Foristen, gehe ich jetzt davon aus, dass es definitiv um trockenes Brennholz gegangen sein muss, das zuvor schon vorhanden war und nicht erst gesucht werden musste. Wer findet denn auch schon frisch abgesägte Holzstückchen im Wald? Birgit Ameis vertraute dem Mann, der ihr Brennholz für z. B. ein kleines Osterfeuer schenken oder verkaufen wollte. Vielleicht hat er sie zugelabert: "Ich habe so viel Holz, ich weiß gar nicht wohin damit! Willst du nicht etwas haben für ein kleines Osterfeuer?!" Und Birgit Ameis fand die Idee gar nicht so schlecht, um mal eben das Holz abzuholen.

Also Brennholz für ein Osterfeuer, wenn auch klein, ist aber noch mal ein anderes Kaliber als Anzündholz. Da wäre sie aber mit der roten Box nicht weit gekommen. Und warum sollte sie getrocknetes Holz im feuchten Wald abholen? Das hätte sie auch auf dem Parkplatz tun können...


Ich habe übrigens auch etwas entdeckt. Das kann aber täuschen und an der Bildschirmdarstellung liegen.
Ich habe es mal kenntlich gemacht und stelle beide Bilder hier ein.
Sehe nur ich diese Umrisse?


Das Original
Original anzeigen (0,4 MB)

https://www.polizei.rlp.de/fahndung/detailansicht/default-a9cfcf981623d1c9aa28306451473740


Von mir bearbeitet

Original anzeigen (0,3 MB)


Der wie ein Gewehr gebogene Ast unten unterstreicht die Form natürlich noch.

@Rotkäppchen
Was siehst du denn in den Umrissen? Ich kann da kaum was erkennen. Mich würde aber deine Theorie interessieren.

Füchschen schrieb:Die Holzstücke sind abgesägt, deshalb wirken sie noch hell an den abgesägten Enden. Es handelt sich definitiv um Brennholz! Die Polizei möchte jetzt, dass alle Interessierten an dem Fall genau sehen können, was sich innerhalb der 4 Boxenteile befand. Das ist schon spannend.

Ich sehe da keine abgesägten Ende, sondern abgebrochene. An der Stelle wurde vor längerer Zeit der Baum gefällt, der Baumstumpf ist im Boden geblieben und zeigt deutliche Verwitterungsspuren. Das was da an Ästen bzw. Aststücken rumliegt sind Reste der Fällung (abgebrochen) und der Aufarbeitung des Baumes, bei der die Zweige entfernt werden (abgesägt an der Stelle, wo sie aus dem Stammwachsen), um den Stamm zerteilen und abtransportieren zu können. Es ist völlig normal, dass solche Aststückchen noch jahrelang rumliegen.
Der Unterschied zwischen "abgebrochen" bzw. "durchgebrochen" und "abgesägt" bzw. "zersägt" ist nicht, dass die Enden hell sind, das ist einfach nur durch die UV-Lichteinwirkung ausgeblichen, sondern die Frage, ob die Enden rau und splittrig oder glatt sind. Und ich sehe da definitiv raue und splittrige Bruchkanten.

Füchschen schrieb:Ich gehe davon aus, dass alle Gegenstände auf der Website SOKO Hahn tatrelevant sind. Warum sollte sich die Polizei die Mühe machen, diese Gegenstände zu präsentieren, wenn sie nicht tatrelevant sind?

Es handelt sich aber um Originalfotos vom Fundort der Kistenteile, die zur polizeilichen Dokumentation angefertigt wurde. Wird später ein Foto für z.B. einen Zeugenaufruf gesucht, dann wird unter den Dokumentationsfotos in der Akte eines ausgesucht, das sich dafür eignet, und dann veröffentlicht.

Das Foto dokumentiert die Auffindesituation der Kiste. Es werden am Fundort nicht extra Fotos für die Öffentlichkeitsfahndung angefertigt, auf denen vorher alles, was irgendwi unwichtig erscheinen könnte, weggeräumt wird.

Die Polizei fragt ausdrücklich nach der Herkunft der Kiste. Nur weil zufällig auch ein paar Holzstücke und ein Baumstumpf auf dem Bild sind, bedeutet das nicht, dass diese nach Einschätzung der Polizei ebenfalls tatrelevant sein könnten.

brigittsche schrieb:Ich kann dazu nur wieder mal auf das Schild verweisen: "Ob diese Gegenstände von Birgit Ameis stammen oder mit der Tat in Verbindung stehen, ist unklar."

Und genau das ist die Frage, die die Polizei mit diesem Bild klären möchte. Sie sucht jemanden, der der Kiste dort verloren oder weggeworfen hat:

Ebenfalls von großer Bedeutung ist die Klärung der Herkunft einer roten Plastikklappbox (48 cm lang x 35 cm breit x 24 cm hoch), eines schwarzen Damen-Fleece-Handschuhs der Größe 7,5 sowie eines weißen Autolederschwamms.

Quelle: https://www.polizei.rlp.de/fahndung/detailansicht/default-a9cfcf981623d1c9aa28306451473740

Denn wenn sich jemand meldet, dem diese Klappbox gehört hat und/oder der sie da hin geworfen hat, dann kann ausgeschlossen werden, dass sie etwas mit der Tat zu tun hat. Das hat weitreichendere Konsequenzen, denn das würde die Stelle als möglichen Tatort unwahrscheinlicher machen.

Und das gleiche gilt eben auch für Handschuh und Autoschwamm.

Rotkäppchen schrieb:Sehe nur ich diese Umrisse?

Diese Umrisse waren mir auch sofort aufgefallen. Für mich sieht das so aus, als ob die noch intakte Kiste dort längere Zeit gestanden hätte und dabei einen Abdruck hinterlassen hat.

Mickelangelo schrieb:Diese Umrisse waren mir auch sofort aufgefallen. Für mich sieht das so aus, als ob die noch intakte Kiste dort längere Zeit gestanden hätte und dabei einen Abdruck hinterlassen hat.

Das dachte ich zuerst auch, aber dafür ist der Umriss zu groß

Yari schrieb:Was siehst du denn in den Umrissen? Ich kann da kaum was erkennen. Mich würde aber deine Theorie interessieren.

Dass ich da etwas erkenne, heißt ja nicht, dass ich eine Theorie dazu habe, das habe ich auch nie behauptet.
Ich sehe da Vertiefungen, die ein Rechteck bilden, so als habe jemand mit den Seitenteilen der Box Furchen in den Boden gezogen, oder als habe da etwas gestanden.

Zudem:

Rotkäppchen schrieb:Das kann aber täuschen und an der Bildschirmdarstellung liegen.

...

Sehe nur ich diese Umrisse?

brigittsche schrieb:Habe ich ja auch nicht getan, und die Polizei offensichtlich auch nicht, den sonst würden sie ja nicht fragen. Aber das bedeutet im Umkehrschluss eben noch lange nicht, dass eine fertige Theorie in der Schublade liegt im Stile des Holztransports die man von Zeugen bestätigt haben möchte. Und zwar auch dann nicht, wenn der Wunsch der Vater des Gedankens ist und irgendwas aus dem Foto herausgelesen wird das es überhaupt nicht hergibt.

Ich habe nicht behauptet , dass die Ermittler eine Theorie im Zusammenhang mit dem Holz erstellt hat. Es liegt aber eine fertige Theorie in der Schublade. Das Zitat der Staatsanwaltschaft und Polizei wurde hier mehrfach genannt. "Mit Hilfe Profiler wurde ein Tathergang rekonstruiert".

Das Foto führt hier im Thread zu unterschiedlichen Interpretationen. Ich denke das ist legitim. Es ist aber falsch anzunehmen, dass die Polizei den Fundort nicht in der Arbeitsthese einbindet. Es gibt nur 2 Möglichkeiten. Entweder gehört die Kiste BA oder eben nicht. Die Polizei wird die These spätestens dann abwerten wenn sich herausstellen sollte das diese Kiste nicht BA gehörte. Solange dieses nicht geschieht gibt es immerhin eine 50% Chance oder höher falls die Farbe inzwischen bestätigt wurde. Ob damit nun Holz transportiert wurde ist sekundär, aber der Fundort spielt eine Rolle.

Mickelangelo schrieb:Diese Umrisse waren mir auch sofort aufgefallen. Für mich sieht das so aus, als ob die noch intakte Kiste dort längere Zeit gestanden hätte und dabei einen Abdruck hinterlassen hat.

Ich habe es mir nochmals angeschaut. Du könntest recht haben, wenn man die hinteren Seiten anders interpretiert als wie ich sie eingezeichnet habe, wobei die vordere Seite am deutlichsten ist.

Rotkäppchen schrieb:Der wie ein Gewehr gebogene Ast unten unterstreicht die Form natürlich noch.

Jetzt sehe ich, was du meinst und ich denke, dass das eine Täuschung ist und du sagst es selber: Dieser Ast sorgt dafür, dass es aussieht, als wäre dort eine Vertiefung.

Und was sollte da auch großes, viereckiges gestanden haben? Und dass jemand eine Furche gezogen hat, ist wohl auch sehr unwahrscheinlich...

Wie gesagt, ich sehe, was du meinst, denke aber, dass da nichts unnatürliches ist.

So und nun nochmal was anderes:

Wer hat dort Drahtgebinde / Netze, vielleicht für das Einfangen
von Vögeln, befestigt?

Quelle:
https://www.polizei.rlp.de/fahndung/detailansicht/default-a9cfcf981623d1c9aa28306451473740

Diese Person hat sich ja offensichtlich auch noch nicht gemeldet. Warum nicht? Hat der Aufruf sie noch nicht erreicht?

Pony2.4 schrieb:und du sagst es selber: Dieser Ast sorgt dafür, dass es aussieht, als wäre dort eine Vertiefung.

Nein, das habe ich weder geschrieben, noch gemeint, sondern dies:

Rotkäppchen schrieb:Der wie ein Gewehr gebogene Ast unten unterstreicht die Form natürlich noch.

Aber ich habe ja nach Meinungen gefragt, ob und wie andere das sehen oder nicht. Daher ist natürlich jede Antwort interessant.

Wobei das folgende jetzt weniger ein Argument für mich ist:

Pony2.4 schrieb:Und dass jemand eine Furche gezogen hat, ist wohl auch sehr unwahrscheinlich..

Dann könnte man sich auch fragen, warum die Boxenteile so symmetrisch (vielleicht täuscht aber auch das?) da liegen und/oder warum sie überhaupt da liegen.

Pony2.4 schrieb:Diese Person hat sich ja offensichtlich auch noch nicht gemeldet. Warum nicht? Hat der Aufruf sie noch nicht erreicht?

Vielleicht aus Angst in irgendwas hineinzugeraten?

Pony2.4 schrieb:So und nun nochmal was anderes:
Wer hat dort Drahtgebinde / Netze, vielleicht für das Einfangen
von Vögeln, befestigt?
Quelle:
https://www.polizei.rlp.de/fahndung/detailansicht/default-a9cfcf981623d1c9aa28306451473740

Diese Person hat sich ja offensichtlich auch noch nicht gemeldet. Warum nicht? Hat der Aufruf sie noch nicht erreicht?

Gute Frage. Es wäre vielleicht auch hilfreicher gewesen davon ebenso Fotos zu präsentieren. Die entsprechende Person die dort die Gebinde anbrachte wird wohl nicht mehr seit 2015 dort gewesen sein. Sonst wäre die Person quasi über die Leiche gestolpert. Wenn diese Person aber der Täter ist dann wird sie sich auch nicht melden.

Pony2.4 schrieb:So und nun nochmal was anderes:
Wer hat dort Drahtgebinde / Netze, vielleicht für das Einfangen
von Vögeln, befestigt?
Quelle:
https://www.polizei.rlp.de/fahndung/detailansicht/default-a9cfcf981623d1c9aa28306451473740

Diese Person hat sich ja offensichtlich auch noch nicht gemeldet. Warum nicht? Hat der Aufruf sie noch nicht erreicht?

Könnte auch den Hintergrund haben, dass Vogelfang mit Drahtgebinden und Netzen in Deutschland verboten ist. Selbst wenn der Aufsteller der Gebinde nichts mit dem Tod von Birgit Ameis zu tun hat(te)... ich finde es logisch, dass er sich nicht meldet. Würde ich auch nicht machen.

@Rotkäppchen

Danke nochmal für die beiden Bilder mit den Kistenteilen. Du hast sehr gut beobachtet, finde ich. Ich spreche von den vier Kistenteilen. Die sehen echt wie hindrapiert aus.

Fand man den Kistenboden eigentlich auch?

Enterprise1701 schrieb:Es wäre vielleicht auch hilfreicher gewesen davon ebenso Fotos zu präsentieren

Vielleicht hat man gar keine Fotos davon? Diese Formulierung "Drahtgebinde/Netze vielleicht für das Einfangen von Vögeln" ist so merkwürdig vage.

Möglicherweise gab es nur einen Zeugen (oder mehrere?) der sich bei der Polizei gemeldet und von so etwas berichtet hat, ohne dass man diese Drahtgebilde je bei der Polizei vorliegen hatte - z. B. weil sie der Zeuge sie entfernt hatte und das ganze schon längere Zeit zurücklag.