Der Fall Birgit A. aus Lohmar

LillyLego schrieb:Schon wieder dieses "müssen"...warum?

Man sollte auch nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. "Müssen" bedeutet jetzt auch nicht gleich "Fakt". Was den Tonfall angeht stimme ich jedoch zu.

LillyLego schrieb:Sie kann auch vor Ort jemanden gekannt haben, der Welpen bekam,

Durchaus. Aber ich schätze das wäre dann nicht nur ihr bekannt gewesen. Und nur bei ihr lief dann was ausm Ruder. Find ich unwahrscheinlich.
Wo hat sie den Wunsch geäussert einen Welpen zu kaufen? Wo haben sie die Übergabe verabredet? Ohne Zeugen. Telefonisch ja offensichtlich nicht. Möglich natürlich aber ich finds unrealistisch.
Und hätte sie das niemandem erzählt? Nicht mal ihrem Bruder im Gespräch am Morgen?

LillyLego schrieb:Was jedoch Fakt war, ist, dass BA ihre Arbeit beim Wetterdienst beendet hat

Ist das tatsächlich so? Ich meine gelesen zu haben, das der Wetterdienst in dieser Form nicht mehr am Hahn tätig sein wird. Von einer Pension oder gar Ruhestand von B. A . War nirgends etwas zu lesen.

mister schrieb:st das tatsächlich so? Ich meine gelesen zu haben, das der Wetterdienst in dieser Form nicht mehr am Hahn tätig sein wird. Von einer Pension oder gar Ruhestand von B. A . War nirgends etwas zu lesen.

Hier geht es drunter und drüber. Der Dienst beim DWD wurde nicht beendet, sondern das Büro sollte dort in anderer Form fortgeführt werden. Frau Ameis wollte wegen der Enkel etwas kürzer treten aber nicht aufhören.

LillyLego schrieb:Sag mal, kapierst du es nicht oder willst du es partout nicht kapieren? Ihre Arbeit beim Wetterdienst war beendet, vielleicht nimmst du dir mal etwas Zeit, dich einzulesen anstatt darüber zu urteilen ob ich oder andere Menschen doof sind.

Kannst du bitte mit einer Quelle belegen, dass BA ihr Dienst beim Wetterdienst beendet war und sie nicht weiter arbeiten gehen wollte.
Davon habe ich nirgends etwas gelesen, nur, dass sie ihren Arbeitsplatz wechselt und wie @Enterprise1701 schon richtig geschrieben hat, kuerzer treten wollte.
Wenn du andere belehrst sich richtig einzulesen, waere es nicht schlecht, das gleiche selber auch zu tun.
Auch ihr Mann war beim Wetterdienst in Muenchen taetig, dadurch auch oft auswaerst. Die Geburt ihrer beider Enkelkinder stand an, sie wollte ihre Tochter unterstuetzen. Das war ihr naechstes Ziel, aber bestimmt nicht der Kauf eines Hundes mit einem Abschleppseil und ohne vorher so etwas mit ihrer Familie abzusprechen.

LillyLego schrieb:Was jedoch Fakt war, ist, dass BA ihre Arbeit beim Wetterdienst beendet hat, insofern ist die Argumentationsweise, dass man einen Hund nicht mit zum Wetterdienst am Tower nehmen kann obsolet.

Ich zitiere fuer dich mal aus dem allseits bekannten Stern Bericht.

Ebenso ihre familiären Pläne: Als sie verschwand, war ihre Tochter Tamara mit Zwillingen schwanger. Birgit Ameis freute sich sehr darüber, sie überlegte, im Job kürzerzutreten, um die Tochter besser unterstützen zu können.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/stern-crime/birgit-ameis--wie-eine-frau-in-deutschland-einfach-spurlos-verschwindet-7092658.html

Von einer Pensionierung kann ich nirgends etwas finden, lasse mich aber gerne von dir eines besseren belehren.

LillyLego schrieb:Was Seil und Korb angeht, hatte ich irgendwann mal die Idee, dass es hätte sein können, dass B.A. sich zum Ende ihres Arbeitslebens vielleicht einen Hund zulegen wollte

Sie war uebrigens 54 Jahre zum Zeitpunkt ihres Todes, liebte ihren Job. Also fuer eine Pensionierung wohl noch etwas zu jung ^^

Enterprise1701 schrieb:Hier geht es drunter und drüber. Der Dienst beim DWD wurde nicht beendet, sondern das Büro sollte dort in anderer Form fortgeführt werden. Frau Ameis wollte wegen der Enkel etwas kürzer treten aber nicht aufhören.

Ja sorry, genau so meinte ich es im Prinzip. Es irritierte mich, das von aufhören die Rede war.

@mister
Der verlinkte Beitrag erklärt es sehr gut.

mitH2CO3 schrieb am 01.02.2021:Im Flugwetterdienst-Jahresbericht 2015 wurde von der Übertragung der Aufgabe auf "fremdes" Personal (Firma TTC) berichtet:
Maine-Coon schrieb am 11.05.2017:
Übertragung der Aufgabe der Wetterbeobachtung am Flugplatz Frankfurt-Hahn auf DWD-fremdes Personal

Zum 01. 05. 2015 wurden der Wetterbeobachtungsdienst und die METAR/SPECI-Erstellung am Flugplatz Frankfurt-Hahn von DWD-Personal auf das Personal der TTC (The Tower Company GmbH) im Tower in Hahn übertragen.
Damit hat der DWD an keinem der Regionalflugplätze mehr eigenes Personal im Wetterbeobachtungs- und Wettermeldedienst im Einsatz.
https://www.dwd.de/DE/fachnutzer/luftfahrt/download/jahresberichte_flugwetterdienst/2015.pdf?__blob=publicationFile&v=3

Birgit Ameis war verbeamtet und wäre vermutlich intern beim DWD auf einen anderen Arbeitsort ab Mai 2015 versetzt worden. Meine Annahme ist,daß sie diese berufliche Veränderung nutzen wollte um etwas weniger zu arbeiten und so mehr Zeit für ihre zukünftigen Enkelkinder zu haben.

LillyLego schrieb:Es kommt aber auch auf den Tonfall an und ich mag es eben nicht, wenn man mich subtil als Idiot bezeichnet und sich dann in Klammern gleich mal dafür fadenscheing entschuldigt

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wieso Du diese Bezeichnung auf Dich bezogen hast. Schauen wir doch mal, was ich geschrieben habe:

brigittsche schrieb:Ich schätze BA jetzt nicht so doof ein wie irgendwelche Idioten (entschuldigung) die sich, am besten auf dem Polenmarkt, einen Hundwelpen kaufen "weil der so süß ist"

"irgendwelche" bedeutet, wie bekannt ist, eine nicht weiter bestimmte Personengruppe. Ich habe keineswegs geschrieben: "solche Idioten wie [hier Namen einsetzen]"

Ich habe also keineswegs Dich als Idiotin bezeichnet und/oder Dir unterstellt, Du würdest so etwas tun. Das nur mal zur Klarstellung.

Frau Ameis wollte nur kürzertreten, nicht in Pension gehen. Ein Arbeitsplatzwechsel an einen anderen Ort stand an. Das sind die Fakten.

Die Fragen von johanneskayser sind sehr spannend und ausführlich, aber bereits vielfach durchdiskutiert. Solange keine wirklich neuen Infos aus Polizeikreisen durchsickern, dreht man sich wohl leider weiterhin im Kreis.

Hier spricht eigentlich alles dafür das der Tätverdächtige längst fest steht.
Erinnert euch,es wurde gefragt wer insbesondere am Tag des verschwindens oder danach Frau Ameis bzw.in Begleitung Beobachtungen gemacht hat.
Es ist sehr schwer einem "standhaften" Tatverdächtigen die Tat nachzuweisen oder ein Geständnis herauszulocken.
Der steht aber hier schon fest,da bin ich mir sicher.
Die Kripo braucht quasi einen oder mehrere verbindliche Zeugen die B.A mit der betreffenden Person hier oder da gesehen hat.Entweder wird dadurch dem Tatverdächtigen seine Erzählversion widerlegt.Es ist selbst dann sehr schwer den eindeutigen Bezug zur Tat nachzuweisen.
Angenommen am Fundort wurden keine Fremd DNA gefunden.
Aber sonstige DNA von Freunden und Familienangehörigen.Erinnert euch,im Fahrzeug wurde auch keine fremd DNA gefunden.
Dann wird es nochmal schwieriger.Mann darf ja auch niemand belästigen,wenn man keine eindeutigen Beweise hat.
Kann also endlos dauern.Oder wie im Fall Lolita Brieger endet das ganze bei Totschlag.
Wenn die Kripo den großen Unbekannten unbedingt finden wollte-dann hätten die längst danach gefragt.
Da hat längst Jemand die Schlinge um den Hals,nur es gibt Menschen die selbst damit jahrelang leben können...

babyschimerlos schrieb:anwesend
Hier spricht eigentlich alles dafür das der Tätverdächtige längst fest steht.
Erinnert euch,es wurde gefragt wer insbesondere am Tag des verschwindens oder danach Frau Ameis bzw.in Begleitung Beobachtungen gemacht hat.
Es ist sehr schwer einem "standhaften" Tatverdächtigen die Tat nachzuweisen oder ein Geständnis herauszulocken.
Der steht aber hier schon fest,da bin ich mir sicher.
Die Kripo braucht quasi einen oder mehrere verbindliche Zeugen die B.A mit der betreffenden Person hier oder da gesehen hat.Entweder wird

Ich weiss nicht wie man Aufgrund der Frage nach Begleiter am Tag des Verschwindens, davon ausgeht das ein Tatverdächtiger feststeht.
Das ist doch eine Standart Frage bei einem Tötungsdelikt, wovon hier ja ausgegangen wird. Also darf man auch nach möglichen Begleiter fragen, da es einen solchen ja wohl zweifelsfrei auch gab. Ansonsten könnte man eher von Suizid ausgehen.
Hätte man hier eine Person, gegen die gezielt ermittelt wird, dann würden andere Fragen kommen. Davon kann man getrost ausgehen.

KT schrieb:Hätte man hier eine Person, gegen die gezielt ermittelt wird, dann würden andere Fragen kommen. Davon kann man getrost ausgehen.

Ich würde auch eher vermuten, dass man zumindest die Frage weiter spezifizieren würde. Wenn es einen Tatverdächtigen geben sollte, dann weiß man ja etwas über diese Person. Und man hat eine, womöglich recht konkrete, Vorstellung, wie diese Person auf BA getroffen ist und wie bzw. wann sie die Tat begangen hat. Sonst wäre es ja kein Tatverdächtiger.

Natürlich kann man nicht so speziell fragen, dass für die Öffentlichkeit zu erkennen ist, wen man da verdächtigt, s etwas ist ja vor allem in einem kleinen Ort ziemlich heikel. Man würde sicher nicht fragen: "Wer hat BA vor dem Haus X-Straße 12 gesehen oder beobachtet, wie sie hineingegangen ist?" Aber man könnte z. B. fragen: "Wer hat BA in der Nähe des Parkplatzes mit einem ca. 50jährigen Mann gesehen?"

Was mich aber andererseits nachdenklich macht, ist, dass die Zuversicht, die man nach dem Fund der sterblichen Überreste hatte, nun irgendwie nicht mehr zu spüren ist. War das nur Zweckoptimismus oder wollte man einen Verdächtigen unter Druck setzen, der nun aber doch nicht überführt werden konnte? Wie man ja auch sonst in dieser Sache nichts mehr hört, vielleicht weil Vorbereitungen für weitere Aktionen (z. B. Aktenzeichen XY?) laufen?

brigittsche schrieb:Was mich aber andererseits nachdenklich macht, ist, dass die Zuversicht, die man nach dem Fund der sterblichen Überreste hatte, nun irgendwie nicht mehr zu spüren ist. War das nur Zweckoptimismus oder wollte man einen Verdächtigen unter Druck setzen, der nun aber doch nicht überführt werden konnte? Wie man ja auch sonst in dieser Sache nichts mehr hört, vielleicht weil Vorbereitungen für weitere Aktionen (z. B. Aktenzeichen XY?) laufen?

Es ist irgendwie ein Drama. Die Zuversicht ist schnell gesunken. Ich halte XY Sendungen nach zig Jahren eines Falles nicht für hilfreich. Der ideale Zeitpunkt wäre noch nach dem Fund gewesen.

Enterprise1701 schrieb:Ich halte XY Sendungen nach zig Jahren eines Falles nicht für hilfreich.

Das stimmt, aber ich denke mal, dass zunächst die anderen Möglichkeiten ausgeschöpft werde, bevor man zu diesem Mittel greift. Und dass es auch konkrete Fragen geben muss, die die Zuschauer gestellt bekommen und im besten Fall auch beantworten können.
Nun ja, das ist aber ein anderes Thema.

Trotzdem finde ich es merkwürdig, dass man zunächst so optimistisch aufgetreten ist und nun ist schon so lange nichts mehr zu hören.

brigittsche schrieb:Trotzdem finde ich es merkwürdig, dass man zunächst so optimistisch aufgetreten ist und nun ist schon so lange nichts mehr zu hören.

Klingt für mich nach Polizeitaktik.
Möglicherweise sollte damit jemand "aufgescheucht" werden, man bedenke nur den Zeitpunkt dieser Veröffentlichung.
Einen Verdacht zu haben und diesen dann auch stichhaltig belegen zu können sind eben zwei paar Schuhe.
Tat derjenige den Ermittlern eben nicht den "Gefallen"?

Insofern schließe ich mich hier den Ausführungen von @babyschimerlos an.

MettMax schrieb:Tat derjenige den Ermittlern eben nicht den "Gefallen"?

Wenn es "denjenigen" ganz konkret und eingegrenzt gab/gibt, macht es mehr Sinn, ihn gezielt unter Druck zu setzen. Also mit Fragen, von denen er merkt, dass man ausdrücklich ihn im Visier hat. Z. B. eben mit konkreten Angaben, die er auf sich bezieht (Größe, Alter...).

So allgemeine Frage, wie "wer hat das Opfer mit Begleitung gesehen", kann derjenige welcher ja immer noch von sich schieben, im Sinne von: "Ach, die fragen so allgemein, die werden schon nicht viel in der Hand haben.....".

brigittsche schrieb:Wenn es "denjenigen" ganz konkret und eingegrenzt gab/gibt, macht es mehr Sinn, ihn gezielt unter Druck zu setzen.

Das kann aber in so einem Fall auch in die sprichwörtlichen Hosen gehen, das derjenige eben nicht mit seinem Telefon telefoniert (Telefonüberwachung) oder auch auf anderweitige Überwachung gezielt achtet.

MettMax schrieb:Das kann aber in so einem Fall auch in die sprichwörtlichen Hosen gehen, das derjenige eben nicht mit seinem Telefon telefoniert (Telefonüberwachung) oder auch auf anderweitige Überwachung gezielt achtet.

Und genau dann beginnt er auch Fehler zu machen.
Bestes Beispiel, der Fall Schemmer Horchheim. Die Täterin hat sich in ihrem Verhalten auch um Kopf und Kragen geredet während die Ermittlungen gezielt in ihre Richtung liefen. Maintrailer usw.

KT schrieb:Und genau dann beginnt er auch Fehler zu machen.
Bestes Beispiel, der Fall Schemmer Horchheim.

Ich bestreite nicht, das es solche Fälle gab. Allerdings dürfte so etwas längst nicht bei jedem Tatverdächtigen funktionieren.

Sonst würden die Behörden in jedem ungeklärten Fall ein paar Details über den möglichen Täter streuen, und könnte sich dann entspannt zurücklehnen, weil sich der Täter über seine Fehler selbst verrät. ;)

Enterprise1701 schrieb:Ich halte XY Sendungen nach zig Jahren eines Falles nicht für hilfreich.

Das kann man so pauschal nicht sagen. Ein häufiger genanntes Argument ist, dass gerade wegen des zeitlichen Abstandes Mitwisser oder Mittäter aussagen könnten, da ggf. ihre Tatbeteiligung verjährt ist und/oder sich das Verhältnis zum Täter geändert hat.

Gerade in dem weiter oben zitierten Fall der Lolita Brieger ist diese Strategie aufgegangen (auch wenn sich bei den Behörden nicht der Mittäter selbst, sondern eine Bekannte von ihm gemeldet hat). Dass der dortige Haupttäter nicht mehr verurteilt werden konnte, ist natürlich bitter, aber er hatte immerhin vor seinem Umfeld für ein Tötungsdelikt geradezustehen, das man ihm nachgewiesen hatte. Das wäre ohne die XY-Sendung nicht der Fall gewesen.