Ein "Unglück" war das wohl kaum. Eher ein vorsätzlicher erweiterter Selbstmord, mit akzentuierter Bedeutung des zweiten Wörtchens.obskur schrieb:Heute vor einem Jahr passierte das unglaublich schlimme Unglück.
Aus Sicht der Opferfamilien ist es schon ein großes Unglück, was über sie hereingefallen ist. Aus Sicht des Täters, sehe ich es genau so wie du.planetzero schrieb:Ein "Unglück" war das wohl kaum. Eher ein vorsätzlicher erweiterter Selbstmord, mit akzentuierter Bedeutung des zweiten Wörtchens.
Ich sehe dem ganzen etwas skeptisch entgegen. Die Frage ist, wenn man speziellen Ärzten in solchen Ausnahmefällen der Schweigepflicht entbindet, geht dann überhaupt noch jeder zum Arzt bei Problemen? Was passiert mit denen, wenn sie versuchen ohne Arzt klar zu kommen? Es könnte mit dem selben Resultat enden.Slaterator schrieb:Wichtig ist, dass mental auffällige Piloten nicht mehr ohne weiteres in ein Cockpit gelangen. Dazu sollten sich Ärzte untereinander austauschen können und auch müssen. Es sollte dafür eine gemeinsame Patientenakte geben, so das jeder Arzt vom Besuch des Piloten bei anderen Ärzten und über die gestellten Diagnosen sofort informiert ist. Auch das LBA (Luftfahrtbundesamt) sollte über schwere mentale Erkrankungen informiert werden und die Flugerlaubnis von betroffenen Personen direkt aussetzen, bis eine durch mindestens zwei unabhängige Ärzte bestätigte vollständige Genesung eingetreten ist. Durch regelmäßige unangekündigte Alkohol- und Drogentests sollte ein Missbrauch verschreibungspflichtiger Medikamente/Drogen und Alkohol weitgehend ausgeschlossen werden.
Durch verpflichtende Versicherungen sollte bereits ab Ausbildungsbeginn des Flugpersonals sichergestellt werden, dass Piloten bei plötzlichen gesundheitlichen/mentalen Problemen keine kurzfristigen finanziellen Probleme entstehen, wenn sie deshalb ihre Fluglizenz (auch temporär) verlieren sollten. Dies sollte auch während der fortlaufenden Karriere der Fall sein, um betroffene Personen nicht vom Arztbesuch abzuschrecken.
Das ist natürlich richtig. Es gibt keine 100%ige Sicherheit. Man kann sich nur dahingehend einsetzen, dass die vorhandenen Mechanismen optimiert werden, effizient auf Medikamenten-, Drogen- und Alkoholmissbrauch kontrolliert wird und auch für den/die Betroffene(n) selbst zumindest kein größerer finanzieller/existenzieller Schaden entsteht, wenn Hilfe in Anspruch genommen wird. Dazu sollte auch das Thema selbst kein Tabu mehr sein. Am Beispiel des "Burnout-Syndroms" wird deutlich, dass man ein Tabu durchaus zu einem nicht mehr unbedingt stigmatisierenden Krankheitsbild entwickeln kann, wenn man es nur öffentlich vorbehaltlos und offen anspricht. Das ist jetzt wohlgemerkt nur ein Beispiel zur Verdeutlichung. Außerdem sollte der Patient darauf aufmerksam gemacht werden, dass beispielsweise für eine depressive Episode eben eine nicht unerhebliche Heilungschance besteht und sie deshalb nicht unbedingt zur endgültigen Zerstörung der Lebensplanung führen muß. Das alles könnte helfen, zumindest die Anzahl der potenziell gefährdeten Personen zu reduzieren. Vollständig ausschliessen kann man eine solch furchtbare Tragödie allerdings nicht. Das kann auch nicht das Ziel sein. Schließlich würde es bedeuten, dass kein Mensch mehr die Verantwortung über andere Menschen übernehmen kann. Ganz gleich, ob er in einem Cockpit sitzt, auf der Kommandobrücke eines Schiffes steht oder im Führerhaus eines Linienbusses sitzt.
Das hängt davon ab, wer soetwas feststellt. Für die Ausbilder hat der spätere Verursacher eine gute Flugleistung absolviert. Es gab keine Auffälligkeiten. Hätten die Fliegerärzte -wie in meinem ersten Beitrag beschrieben- voneinander gewusst und eine einheitliche Patientenakte zur Verfügung gehabt, evtl. hätte man das wahre Ausmaß der Krankheit erkannt und auch auf die Bremse getreten. Ohne Diagnose weiß der Arbeitgeber eben nicht, ob die vorliegende Krankheit die ausgeübte Tätigkeit ausschliesst.
Leider sind psychische Erkrankungen nicht so offensichtlich und damit so einfach zu diagnostizieren wie eine Grippe. Wer es darauf anlegt, kann also den Arzt über seine tatsächliche Situation hinwegtäuschen. Nicht selten ahnen selbst enge Angehörige und Lebenspartner nichts von der Erkrankung der Betroffenen. Insofern ist auch die Ausweitung der bereits bestehende psychologischen Eignungstests "nur" eine Optimierung, jedoch keine Lösung des Problems.
Interessanter Text und in diesem Beispiel auch stimmig. Nichts desto trotz sind psychische Erkrankungen über die Maßen vielfältig. Nicht immer sieht man deshalb dem/der Btroffenen an, wie es in ihm/ihr tatsächlich aussieht. Da liegt ja das Übel, dass eine zuverlässige Diagnose so schwierig gestaltet. Was ich deshalb befürworte ist das, was ich in meinem Eingangsbeitrag heute um 18:15 Uhr zum Ausdruck bringen wollte. Die Diagnose einer psychischen Erkrankung sollte nicht eine Privatsache zwischen Arzt und Piloten bleiben.eis..bär schrieb:Also ich kann mir schon vorstellen das Augenmerk eines Profis wird das erkennen, insbesondere wenn es um Geltungssucht oder Narzissmus geht..
Keine Frage. Das ist korrekt. Man kann einen solchen Vorfall nicht verhindern, wenn der Suizident sonst unauffällig ist, keine Hilfe ersucht und -mehr oder weniger- überraschend zur Tat schreitet. Auch bei einer spontanen Psychose ist man leider machtlos. Es kann nur daran gearbeitet werden, dass diagnostizierte psychische Erkrankungen frühzeitig genug erkannt und entsprechende Maßnahmen getroffen werden. In diesem Fall ist die Allgemeinheit und der Patient vor sich selbst zu schützen.
Die Gefahr sehe ich auch.
Ist das nicht der Fall, darf ein Arzt nur in Ausnahmefällen sein Schweigen brechen. Es muss ein ernsthafter Grund dafür vorliegen, etwa wenn es darum geht, andere Menschen zu schützen. Juristen sprechen dabei von einem "rechtfertigenden Notstand", der in §34 Strafgesetzbuch geregelt ist. Dabei geht es um die Abwehr konkreter Gefahren für Leib, Leben oder anderer Rechtsgüter, die im Zuge einer Abwägung höher zu bewerten sind als das Geheimhaltungsinteresse des Patienten.
