Mordfall Dagmar E. (58) aus Dinslaken

@ramisha
Ich gebe dir Recht,es kann durchaus um ihr Vermögen/Bargeld gegangen sein.
Ich denke auch,der Täter war in der Wohnung.Frau Eich hat ihn gekannt und er kommt aus dem Umfeld der Frau.An einen Fremden oder fast Fremden aus dem Internet glaube ich nicht mehr.

@Waldzauselin
Das ist ja schön, dass Frau E. so gut bei Kasse war, aber dass sie das Haus mit Geldbörse
verließ, weil sie in Erwartung einer Zahlung war, glaube ich weniger. Summen sind ansich
eine "Bringeschuld" und die hätte sie auch in ihren Räumlichkeiten empfangen können.

Den Gedankengänge von @minu16 kann ich gut folgen. Andererseits gibt es aber noch zu
bedenken, dass Dagmar E. sich möglicher Weise durch ihre Männerbekanntschaften
erpressbar gemacht hat. Das ist nun wieder ein ganz neuer Gedankengang, der aber
nicht von der Hand zu weisen ist. Ganz profan und einfach:
"Ich weiß, dass du ein Verhältnis mit einem verheirateten Mann angefangen hast.
Entweder, es fließt Kohle, oder ich verpfeife dich bei seiner Frau!"
Und wenn dann noch ein mögliches Abhängigkeitsverhältnis wegen plötzlicher Verliebtheit
mit im Spiel ist, kann man schon mit Schweigegeld rechnen.

fürdiesenfall schrieb:Ich weiß natürlich auch nicht, wen Dagmar in ihrer Weitsicht eines späteren (natürlichen) Todes -eben ein Testament oder ähnliches- begünstigt hat.

Man darf doch davon ausgehen, dass ihr Sohn sie beerbt, wie und wann auch immer sie
sterben wird/gestorben ist.

Das würde sich natürlich ändern, würde Dagmar E. eine feste Bindung eingehen bzw. ein Testament verfassen, das Enterbung, als auch das Einsetzen familienexterner Personen
einschließen könnte. Ob das die Ermittler in ihre Untersuchungen mit einbezogen haben,
entzieht sich natürlich unserer Kenntnis.

Mich wollte mal ein guter, betuchter Freund in seinem Testament berücksichtigen.
Er tat es nicht, vergaß es oder verstarb vorher - alles möglich - und ich bin eigentlich
froh darüber, ist mir doch auf die Art und Weise das eventuellen Gezänk mit der Familie
erspart geblieben.

@ramisha
Das Schweigegeld ist hier mal eine ganz neue-nicht uninteressante -Theorie.

Allerdings würde ich dann eher davon ausgehen,daß der Mann erpresst wird und nicht Dagmar.
Eventuell auch,daß er es ihr gegenüber behauptet,daß er erpresst wird und sie ihm deshalb Gelder gibt?!

Dann wäre aber interessant,WER von dem Verhältnis,wenn es denn eins war,wissen konnte.
So wie ich das verstanden habe,hat sie nichtmal der Freundin viel davon erzählt.

Eine gehörnte Ehefrau hätte ja einfach nur mal ihrem Mann(wenn es denn so war)folgen müssen und hätte gesehen,wo er hingeht.

Dagmar interessierte sich doch für jüngere Männer,wurde einige Seiten vor geschrieben.
Kann es denn sein,daß sie irgendjemanden "aushielt"?


@Waldzauselin
Finde die Passage gerade nicht,aber wo steht denn,daß Dagmar sich vor kurzem ein neues Auto gekauft hat?

Bar bezahlt oder finanziert?

@ramisha
die Katzen waren nicht in der Wohnung, wenn ich den Ausführungen von zagraeus glauben schenken darf

@Whitelight
gestern 9uhr 21

@Whitelight
In der Aufzeichnung der ZDF-Drehscheibe heißt es sinngemäß, dass "ihr fast neues Auto in der Garage stand".
Ich weiß nicht, woraus Du es verstanden hast, dass Dagmar nichtmal einer Freundin von einem Verhältnis erzählt hat.

@fürdiesenfall

Also, so wir ich es verstanden habe waren die Katzen unversorgt in der Wohnung, also gehe ich davon aus dass oben genanntes Szenario nicht stattgefunden hat, da sie doch ihre Katzen bei sich hatte und sie somit nicht auf solch eine Masche hereingefallen wäre.

https://www.allmystery.de/themen/km114550-21#id13153529

DAVON bin ich ausgegangen.
Ich weiß nicht warum, aber ich halte das mit den Katzen für wesentlich für den genauen
Zeitpunkt des Verschwindens von Dagmar E. bzw. ab wann sie nicht mehr in der Lage war,
sich wie üblich um die Katzen zu kümmern.

ramisha schrieb:Den Gedankengänge von @minu16 kann ich gut folgen. Andererseits gibt es aber noch zu
bedenken, dass Dagmar E. sich möglicher Weise durch ihre Männerbekanntschaften
erpressbar gemacht hat. Das ist nun wieder ein ganz neuer Gedankengang, der aber
nicht von der Hand zu weisen ist. Ganz profan und einfach:
"Ich weiß, dass du ein Verhältnis mit einem verheirateten Mann angefangen hast.
Entweder, es fließt Kohle, oder ich verpfeife dich bei seiner Frau!"
Und wenn dann noch ein mögliches Abhängigkeitsverhältnis wegen plötzlicher Verliebtheit
mit im Spiel ist, kann man schon mit Schweigegeld rechnen.

Interessanter Gedankengang. Wäre auch logisch.

Zum generellen "beerben". Dass die Tat aus dem Grunde begangen wurde glaube ich nicht. Immerhin dauert es doch ohne Leiche recht lange bis man jemanden beerben kann, oder?

@MissMurphy
Wenn eine gewisse Bedürftigkeit vorliegt oder eine Unterhaltszahlung schon vorher an eine
erbberechtigte Person erfolgte, kann schon im Voraus ein Zugriff auf eine in Aussicht stehende Erbschaft erfolgen.

@ramisha
gehe einfach ab jetzt davon aus:
"Die Katzen sind beide Freigänger und noch im Schlafzeug lässt sie morgens die Katzen in die Wohnung. Das ist aber alles nicht geschehen."
Das schrieb zagraeus, eine Person, die persönlichen Kontakt zum Sohn und zu Dagmar hat.
Die Schilderungen von zagraeus entsprechen auch dem, was ich mir denke und auch von ihr kenne.
Die Katzen wurden abends heraus gelassen, konnten aber morgens nicht mehr rein, weil Dagmar nicht zuhause war

@MissMurphy
Ich glaube das auch nicht und das nicht nur, weil man lange nach ner' Leiche suchen muss.
Und auch nicht wg. Bedürftigkeit.

Bei Dagmars Verschwinden hat es nach meinem Empfinden niemand auf ihr Hab und Gut abgesehen.

@ramisha
Ah ok.

@fürdiesenfall
Verrate uns doch mal deine Theorie wenn du viele der genannten Theorien hier immer mit: nein das glaube ich nicht kommentierst.

irgendwo hatte ich gelesen, die Tiere waren in der Wohnung und nicht versorgt, mhmh!

"Die Katzen sind beide Freigänger und noch im Schlafzeug lässt sie morgens die Katzen in die Wohnung. Das ist aber alles nicht geschehen."

Die Formulierung "Das ist aber alles nicht geschehen" lässt aber auch den Schluss zu,
dass die Katzen gar nicht erst die Nacht über raus gelassen wurden, sondern unversorgt
in der Wohnung waren.

@Waldzauselin
ich hatte es zwischendrin mal geschrieben, aber dann auch wieder korrigiert, nachdem ich die Zeilen von zagraeus noch einmal gelesen hatte. Aus meiner Sicht waren die Katzen draussen. DAs passt auch zu dem, was mir Dagmar mal erzählt hat.

@MissMurphy
Ich habe vier Theorien, ich kann und möchte sie nicht schreiben, weil sie

a) sofort und unmittelbar konkrete Personen(kreise) einbeziehen
b) alle falsch sein können
c) vielleicht eine richtig ist und somit Personen aus den anderen 3 Theorien in Ungnade fielen, obschon diese Personen(kreise) unschuldig sind.

Daher verbietet es mir mein Selbstverständnis. Ich hatte einige Seiten vorher aber zumindest schon einmal Oberbegriffe formuliert

Zagraeus schrieb, die Katzen waren nicht verosrgt, also waren sie im Haus!

@ramisha
ist ok ! Vielleicht war es auch so. Nach Deinem Empfinden ist es wichtig, aber wir können es halt nicht definitiv sagen

fürdiesenfall schrieb:Aus meiner Sicht waren die Katzen draussen. DAs passt auch zu dem, was mir Dagmar mal erzählt hat.

"Was Dagmar E. mal erzählt hat" passt nicht in dieses ungewöhnliche Szenario.
Es besteht eine ganz andere Situation - die Frau ist weg!

ramisha schrieb:"Was Dagmar E. mal erzählt hat" passt nicht in dieses ungewöhnliche Szenario.
Es besteht eine ganz andere Situation - die Frau ist weg!

Sehe ich auch so.

Was mir über Dagmar erzählt wurde passt auch nicht zu verheiratete Männer und Singelseiten. Ich hätte da grade mal auf Elitepartner getippt und gut is. Aber es ist nun mal wie es ist. Und entweder diskutiert man hier vernünftig mit oder lässt es sein.
Man kann nicht alle Theorien anzweifeln ohne was dagegen zu steuern außer:so wie ich sie kenne....was sie erzählt hat etc.
Man sollte schon Einwände bringen die logisch sind. So wie z.B. gestern die Idee mit dem Zweithandy die ich erst unlogisch fand. Da gab es Einwände, Erklärungen und Einsichten.