Und er behält dieses Wissen für sich?Palio schrieb:Der "gut gemeinte Rat" klingt doch eher nach etwas Gefährlichem. Vielleicht hat er gehört, dass LM umgebracht und seine Leiche beseitigt wurde und man da besser nicht weiter nachforschen sollte.
Glaubst du das ernsthaft. Ist dir eigentlich aufgefallen, dass in diesem sogenannten "Wahrheitsvideo" sogar Aerzten Falschaussage unterstellt wird.
Bitte nenne mir einen einzigen Grund wieso jemand ihn umgebracht haben sollte und wo genau.
Ja in Varna ist alles komisch.lucyvanpelt schrieb:Glaubst du das ernsthaft. Ist dir eigentlich aufgefallen, dass in diesem sogenannten "Wahrheitsvideo" sogar Aerzten Falschaussage unterstellt wird.
Da passt es natuerlich auch super, wenn ein Anwalt dann angeblich auch beeinflusst wurde.
Aslania123 schrieb:Und er behält dieses Wissen für sich?
Komisch ist vor allem die (absichtlich?) missverstehende Art des Diskutierens hier.
Einige Zeit später kündigte Sandra den Anwalt, weil dieser sich immer merkwürdiger verhielt und seltsame Äußerungen von sich gab, was Lars betraf. Jegliche Vermutung, die sie ihm unterbreitete, schlug er ab und zweifelte er an. Irgendwann sagte er, dass sie aufhören soll nach ihrem Sohn zu suchen. Kontakte von ihm gaben ihm diesen gut gemeinten Rat.@Kriegerin111 interpretiert das so:
Diese Interpretation ist mir völlig unverständlich.
Nun kann ich zwar erklären, warum ich das so interpretiere, aber nicht, warum der Anwalt das annimmt. Das weiß ich nicht. Ich kann nur sagen, welchen Eindruck ich bekomme, wenn ich diese Formulierung höre:
Aber wozu diese Aussage dann überhaupt versuchen zu interpretieren.
Ich hätte mich damit nicht beschäftigt, wenn @Kriegerin111 ihre persönliche Interpretation dieser Aussage nicht mittlerweile als einzig mögliche und quasi Beleg dafür, dass Lars sich gemeldet hat, hinstellen würde:
Und zudem ist das auch wieder einseitig dargestellt.
Das haben wir doch nun auch schon mehrmals geklaert .Es gibt kein weiteres Videomaterial. Auch bei XY ist nur von diesem einen Video die Sprache und dass sich Lars vermutlich nur 46Minuten im FH Gebaeude aufgehalten. Die Fragen von @JohnPaul1 sind berechtigt, zu diesen Telefonaten gibt es keine Informationen und wir wissen auch nicht den Grund fuer den zeitnahen Einsatz des Konsulats, das beschaeftigt mich ehrlich gesagt auch.Mazehare schrieb:Wenn LM den Sanitärbereich aufgesucht hat, müsste es davon doch Videomaterial geben, also von seinem Weg dorthin und wieder zurück. Damit ließe sich das Plätschern erklären. Hätte man der Mutter nicht bestätigt, dass er dort war, wenn man ein Video davon hätte?
Die Aussagen des Anwalts finde ich vor diesem Hintergrund alles andere als mysteriös. Das folgende Szenario halte ich für das wahrscheinlichste:SGarcia schrieb am 01.10.2020:Klar, sie hat deutlich mehr Informationen aus erster Hand, da sie mit den fünf Männern sprach, vor Ort war, die Sprache nicht kann, sich vielleicht nicht richtig verstanden fühlte oder schlecht behandelt fühlte, weil die Puppen eben nicht so tanzten, wie sie es wollte, wie Herausgabe von Überwachsungskameraaufzeichnungen, Herausgabe der Dienstplänen und Mitarbeiterlisten und eigene Befragungen mit einen Privatdetektiv, was er vielleicht darf, aber niemand muss mit einem inofiziellen Privatermittler reden, der auch noch Ausländer ist. Auch seine Ermittlungsversuche basieren auf reines Entgegenkommen so mancher Zeugen. Wenn sie viellecht entsprechend charakterstark ist, wird ihr das nicht gepasst haben und in solch einer Ausnahmesituation kommt es halt zu der Mischung von Trauer und Wut und sieht die, die einem nicht nach den eigenen Vorstellungen reagieren, als Gegner, Feinde, Vertuscher, Komplott. "Ich bin in einer verzweifelten Lage, aber niemand will mir helfen". Dabei wurde ihr geholfen, wie es nach rechtstaatlichen Prinzipien in einem EU Land möglich ist, aber sie sieht es eben anders, basierend auf Unkenntnis und die EU ist eben nicht die USA, wo Zeugen im Stil von Medical Detectives, verhört werden, manipuliert werden, belogen und unter Druck gesetzt werden, um eine Aussage oder Geständnis zu erpressen.
Von wann ist denn diese Meldung?
Unsere Spuren sind zur Zeit sehr übersichtlich und wir hoffen eigentlich so ein bisschen, dass uns Kommissar Zufall irgendwie einen Hinweis zuspielt. Zur Situation in Bulgarien: hier ist seit Donnerstag der "Winter" ausgebrochen (in Sofia liegt Schnee) und wir haben hier 2°. Vielleicht führt das dazu, dass Lars sich doch nun Hilfe suchen muss und er dann gesehen wird.
Natürlich halten wir an unserer Öffentlichkeitsoffensive fest und platzieren in Abständen immer wieder Beiträge in den Medien bis wir den letzten Winkel von Bulgarien erreicht haben.
Ahhh, die ganz grosse Verschwörungstheorie. Natürlich hat sich das ganze Land gegen LM verschworen, Ärzte, Anwälte, Flughäfen, Taxifahrer, Hotels, sämtliche Bürger. Alle korrupt, alle hochkriminell. Und natürlich benehmen sich auch alle Beteiligten immer merkwürdig und sonderbar, der Anwalt merkwürdig und seltsame Äußerungen, am Flughafen wollte man nix verstehen usw usf. Bisschen viel Klischee hier.
So wurde es von Insolito dargestellt:
Einige Zeit später kündigte Sandra den Anwalt, weil dieser sich immer merkwürdiger verhielt und seltsame Äußerungen von sich gab, was Lars betraf. Jegliche Vermutung, die sie ihm unterbreitete, schlug er ab und zweifelte er an. Irgendwann sagte er, dass sie aufhören soll nach ihrem Sohn zu suchen. Kontakte von ihm gaben ihm diesen gut gemeinten Rat.
Der "gut gemeinte Rat" klingt doch eher nach etwas Gefährlichem. Vielleicht hat er gehört, dass LM umgebracht und seine Leiche beseitigt wurde und man da besser nicht weiter nachforschen sollte.
Und würdest du Mal genauer lesen, dann würdest du in deinen drei zitierten beitragen in jedem Beitrag lesen:
Dieser Ausführung würde ich mich anschließen.
Er ist ein lokaler Anwalt, der in Bulgarien praktiziert und hier seine Kontakte und sein Netzwerk hat, wovon sein Einkommen abhängt. Er merkt, dass das Verhalten von SM aus Sicht der Bulgaren unangemessen ist, und sie durch ihr Verhalten seine Kontakte verbrennt. Diese Kontakte spielten dies dann an den Anwalt zurück, im Sinne von "Du, Anwalt, das geht gar nicht wie deine Mandantin sich verhält, bekomm die mal unter Kontrolle, sie eckt hier überall an und behindert die Arbeit". Da ihm das dann nicht gelingt, da SM immer wieder forsch auftritt mit neuen, aus seiner Sicht unwahrscheinlichen Ideen, und überall Verschwörungen/Unkooperativität vermutet, gibt er das Mandat ab.
glaube Oktober 2014
Sehr gut erklaert, stimme ich dir zu
Auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind, so
Es wird auch ausdrücklich berichtet, dass SM im Beisein ihres Anwaltes beim zweiten Besuch des FH einen lautstarken Streit mit dem Flughafenpersonal anfing, was darin endete, dass beide den FH verliessen bzw. "verlassen wurden".
Unser Flughafenexperte hier (@SGarcia) hat die "Inventarlisten-Verschwörung" (laut WHV) dann ja vor kurzem sehr sachkundig und plausibel aufgeklärt: Es handelt sich bei den unterschiedlichen Listen hier um 1) eine Liste, die alle in LM's Gepäck gefundenen Gegenstände auflistet (inklusive Cefzil), und 2) Eine Liste, die alle Gegenstände auflistet, die an SM herausgegeben wurden (ohne Cefzil, da verschreibungspflichtiges Medikament).
SM hat also augenscheinlich einen grossen Aufstand um letztendlich nichts gemacht, und sich dabei aus Sicht der Bulgaren wie die Axt im Walde verhalten (ich erlaube mir hier ausdrücklich kein Werturteil darüber, ob SM's Verhalten hier unangemessen oder kritikwürdig war. Wir müssen dabei immer bedenken, dass dies eine Ausnahmesituation war, und sie als Mutter natürlich unter extremen emotionalem Stress stand. Ausserdem dürfte auch die Sprach-und Kulturunterschiede die Kommunikation nicht einfacher gemacht haben).
Wir habe also - auch durch das WHV - eine Lagebeschreibung, welche uns darauf hinweist, dass die Situation als ein "Mutter & Co. kämpfen gegen unfähige/unkooperative/verschwörerische Behörden etc." aufgefasst wurde. Es ist gut denkbar, dass sich SM auch in anderen Situationen ähnlich verhalten hat. Gleichzeitig lese ich zwischen den Zeilen, dass SM immer wieder neue Ideen in das Gespräch brachte, die von einem (wohl emotional weniger betroffenen und sachlichen) Anwalt nicht geteilt wurden.
@SGarcia hat dies mal - wie ich finde treffend - so kommentiert:
SGarcia schrieb am 11.10.2020:
Klar, sie hat deutlich mehr Informationen aus erster Hand, da sie mit den fünf Männern sprach, vor Ort war, die Sprache nicht kann, sich vielleicht nicht richtig verstanden fühlte oder schlecht behandelt fühlte, weil die Puppen eben nicht so tanzten, wie sie es wollte, wie Herausgabe von Überwachsungskameraaufzeichnungen, Herausgabe der Dienstplänen und Mitarbeiterlisten und eigene Befragungen mit einen Privatdetektiv, was er vielleicht darf, aber niemand muss mit einem inofiziellen Privatermittler reden, der auch noch Ausländer ist. Auch seine Ermittlungsversuche basieren auf reines Entgegenkommen so mancher Zeugen. Wenn sie viellecht entsprechend charakterstark ist, wird ihr das nicht gepasst haben und in solch einer Ausnahmesituation kommt es halt zu der Mischung von Trauer und Wut und sieht die, die einem nicht nach den eigenen Vorstellungen reagieren, als Gegner, Feinde, Vertuscher, Komplott. "Ich bin in einer verzweifelten Lage, aber niemand will mir helfen". Dabei wurde ihr geholfen, wie es nach rechtstaatlichen Prinzipien in einem EU Land möglich ist, aber sie sieht es eben anders, basierend auf Unkenntnis und die EU ist eben nicht die USA, wo Zeugen im Stil von Medical Detectives, verhört werden, manipuliert werden, belogen und unter Druck gesetzt werden, um eine Aussage oder Geständnis zu erpressen.
Die Aussagen des Anwalts finde ich vor diesem Hintergrund alles andere als mysteriös. Das folgende Szenario halte ich für das wahrscheinlichste:
Er ist ein lokaler Anwalt, der in Bulgarien praktiziert und hier seine Kontakte und sein Netzwerk hat, wovon sein Einkommen abhängt. Er merkt, dass das Verhalten von SM aus Sicht der Bulgaren unangemessen ist, und sie durch ihr Verhalten seine Kontakte verbrennt. Diese Kontakte spielten dies dann an den Anwalt zurück, im Sinne von "Du, Anwalt, das geht gar nicht wie deine Mandantin sich verhält, bekomm die mal unter Kontrolle, sie eckt hier überall an und behindert die Arbeit". Da ihm das dann nicht gelingt, da SM immer wieder forsch auftritt mit neuen, aus seiner Sicht unwahrscheinlichen Ideen, und überall Verschwörungen/Unkooperativität vermutet, gibt er das Mandat ab.
Wenn man dies im Hinterkopf behält, und dann auch daran denkt, dass diese "Anwalts-Geschichte" von dem gleichen Insolito erzählt wird, der ebenfalls an eine "Listen-Verschwörung glaubt", liest sich der Text ganz anders:
Palio schrieb:
Einige Zeit später kündigte Sandra den Anwalt, weil dieser sich immer merkwürdiger verhielt und seltsame Äußerungen von sich gab, was Lars betraf. Jegliche Vermutung, die sie ihm unterbreitete, schlug er ab und zweifelte er an. Irgendwann sagte er, dass sie aufhören soll nach ihrem Sohn zu suchen. Kontakte von ihm gaben ihm diesen gut gemeinten Rat.
Soweit ich weiss, würde nur ein Amtshilfegesuchen gestellt.
Nachtrag: meines Erachtens hat der Anwalt das genauso gesagt, weil er die Info hatte LM hat sich gemeldet und es gibt keinen Grund mehr zu suchen oder er hat gesagt, sie soll aufhören auf diese Art und Weise weiter zu suchen, weil es so gar keine Hilfen mehr geben wird.
Auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind, so
Gebe ich dir mit deinem Beitrag absolut Recht. Genauso sehe ich das auch.
