Doppelmord Babenhausen

Lindström schrieb:Dann hätte er sich aber von allem anderen auch befreit, von der Unterstützung seines Umfeldes, die Aktionen, dass er (für diese) als Unschuldiger zählt und nicht als Mörder.

Das meinte ich auch mit "Dilemma".

Lindström schrieb:Schlimm genug, dass der Verurteilte mit etwas mehr Glück davon gekommen wäre. Wie kann man aber nach so einer brutalen Tat normal weiter leben?

Das tut er ja nicht. Er sitzt eine Haft ab, die auch sein Leben Tag für Tag zerstört.

Cass schrieb:Die "junge Frau" ist jetzt Waise. Sie verlor durch D. beide Eltern.

Sorry. Ja. Astrid Toll ist Waise. Aber was soll die Bemerkung „junge Frau“. Ihr tut als wäre sie ein Kleinkind. Astrid ist eine erwachsene Frau und ist inzwischen 46 Jahre alt! Lebt in einer Einrichtung in Darmstadt

jaska schrieb: SCMP77 schrieb:
Das ist richtig, wird aber dann gar nicht in Richtung des Nachbarhauses größtenteils abgestrahlt sondern im Winkel von 90°.

Dieser physikalische Geniestreich interessiert mich jetzt! Muss ich alles, was ich über Schallbeugung gelernt habe verwerfen?

Brauchst Du natürlich nicht. Die Amplitude des gebeugten Schalles ist aber niedriger als die des direkten. Um welchen Faktor kommt auf die Umstände an. Bei Ds kommt eben nur der gebeugte Anteil an, wie ich auch weiter oben ausgeführt hatte.

Alice_im_Wl schrieb:Aber was soll die Bemerkung „junge Frau“. Ihr tut als wäre sie ein Kleinkind. Astrid ist eine erwachsene Frau und ist inzwischen 46 Jahre alt!

Mädchen oder junge Frau doch nur deswegen weil sie das Kind ihrer verstorbenen Eltern ist.
Die Eltern haben sich um ihr "Kind" gekümmert.
Die Eltern haben sich um die erwachsene Tochter gekümmert wäre vielleicht besser.
Aber das ändert auch nichts am Urteil gegen D.

Cass schrieb:Mädchen oder junge Frau doch nur deswegen weil sie das Kind ihrer verstorbenen Eltern ist.
Die Eltern haben sich um ihr "Kind" gekümmert.
Die Eltern haben sich um die erwachsene Tochter gekümmert wäre vielleicht besser.
Aber das ändert auch nichts am Urteil gegen D.

Bin ich vollkommen bei Dir. Hier wird aber ständig suggeriert, dass es sich um ein Kind handelt.

Heute war ein großer Artikel auf der Titelseite der lokalen Tageszeitung Offenbach-Post zu dem Fall. Mit ausführlichem Interview mit Fr. Darsow. Menschlich kann ich es mir kaum vorstellen das ein Verheirateter Fam. Vater so eine Tat begeht. Aber die Indizien Lage ist für mich erstmal schlüssig. Was mich etwas irritiert das Fr. Darsow eine Lärmbelästigung in den letzten Jahren kpl abstreitet. „Da war nichts“. Klingt für mich nicht glaubwürdig. Wenn meine Nachbar Familie faktisch ausgelöscht worden ist könnte ich nicht mehr ruhig schlafen und würde in Angst leben, Angst vor weiteren Taren eines Killer. Das ist hier aber überhaupt nicht der Fall.

Aufmischer schrieb:Wenn meine Nachbar Familie faktisch ausgelöscht worden ist könnte ich nicht mehr ruhig schlafen und würde in Angst leben, Angst vor weiteren Taren eines Killer. Das ist hier aber überhaupt nicht der Fall.

Interessanter Aspekt! Wird eigentlich nicht so darüber gesprochen.

Hier habe ich den von mir gefundenen Link:

https://www.op-online.de/region/babenhausen/doppelmord-prozess-babenhausen-interview-anja-darsow-frau-andreas-darsow-9841430.html

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Die Amplitude des gebeugten Schalles ist aber niedriger als die des direkten. Um welchen Faktor kommt auf die Umstände an. Bei Ds kommt eben nur der gebeugte Anteil an, wie ich auch weiter oben ausgeführt hatte.

Du hattest gar nichts ausgeführt, nur behauptet, die Schallausbreitung geschähe in Richtung des Fensters.
Und das stimmt nicht.

Im Übrigen ist es völlig egal, wie genau sich dort der Schall ausbreitet.
Stell Dir vor, ein vermeintliches Gutachten hätte eine zufriedenstellende bis sehr gute Schalldämmung zwischen diesen beiden Häusern ergeben. Das hiesse dann eben genau nicht wie hier vielleicht impliziert werden soll, dass es keine Lärmbelästigung gab. Denn Darsow fühlte sich gestört. Völlig unabhängig davon, wie viel Lärm bei wem ankam, für Darsow reichte es subjektiv aus, eine Belastung darzustellen. Über Jahre. Mit Beeinträchtigung der Lebensqualität und Einfluss auf das Befinden.

Aber genau das wird vehement von Fr. Darsow abgestritten.
Was ich nicht verstehe, warum Hr. Darsow vor Gericht von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht hat. Warum hat er nicht Antwort gegeben auf alle Fragen und hätte seine Sicht der Dinge erklärt und hätte somit plausibel seine Unschuld dargelegt.
Stattdessen hat er den Mund gehalten. Ich verstehe es nicht.

Aufmischer schrieb:Warum hat er nicht Antwort gegeben auf alle Fragen und hätte seine Sicht der Dinge erklärt und hätte somit plausibel seine Unschuld dargelegt.
Stattdessen hat er den Mund gehalten. Ich verstehe es nicht.

1. Das Thema Lärm ist doch von allen Themen das klarste. Was sollte er da noch sagen?

2. Zu den andren Indizien konnte er nichts sagen. Da musste ja die Anklage-Seite aktiv werden und möglichst klare Zusammenhänge herstellen.

Aufmischer schrieb:Was ich nicht verstehe, warum Hr. Darsow vor Gericht von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht hat.

Wie ich hier wiederholt deutlich gemacht habe, habe ich keinerlei Zweifel an der Täterschaft Andreas Darsows. Allerdings muss ich hier mal ihm zur Seite springen: Jede professionelle Strafverteidiger wird jedem Angeklagten dringend raten zu schweigen. Denn entgegen einem verbreiteten Irrglauben kann auch der zu Unrecht Angeklagte durch eine Einlassung nichts gewinnen, sondern nur verlieren.

jaska schrieb:Du hattest gar nichts ausgeführt, nur behauptet, die Schallausbreitung geschähe in Richtung des Fensters.
Und das stimmt nicht.

Man muss halt auch lesen können. Ich schrieb:

SCMP77 schrieb:Die strahlen aber nunmal gar nicht direkt in Richtung des Hauses Ds sondern würden die Schallenergie hauptsächlich um 90° versetzt abstrahlen, ein kleinerer Teil gelangt sicherlich gebeugt in Richtung des Hauses von Ds.

Aufmischer schrieb:Wenn meine Nachbar Familie faktisch ausgelöscht worden ist könnte ich nicht mehr ruhig schlafen und würde in Angst leben, Angst vor weiteren Taren eines Killer. Das ist hier aber überhaupt nicht der Fall.

Als ich anmerkte, dass es möglicherweise doch gereicht hätte, Klaus T. zu erschießen, da Frau T und die Tochter aus Angst dann sicher eh ausgezogen wären (vielleicht auch aus finanziellen Aspekten), wurde darauf nicht weiter eingegangen.
Wenn man nun davon ausgeht, dass der Auszug der Darsows nach dieser Tat die logische Konsequenz gewesen wäre, hätte der Täter ja erst Recht damit bei P. und A. Toll rechnen und kein weiteres Risiko eingehen müssen.
Warum sollte nun Frau Darsow ausziehen? Immerhin haben sie im Gegensatz zu den Tolls das Haus gekauft. Zweitens sah es ja so aus, als habe der Täter es auf die Tolls abgesehen und nicht, als ob er die ganzen Häuser leerpusten und ein Einkaufszentrum darin errichten wolle. Sonst hätte ja nach dem Fall Silke Schroth spätestens jetzt die ganze Straße Angst haben müssen. Warum wird der Familie D eigentlich aus allem ein Strick gedreht?

Frage:
Steht das Haus der Tolls seither leer? Ich meine gehört zu haben, es sei wieder bewohnt. Da kann man sich ja auch fragen: Wer zieht da überhaupt noch ein?

Aufmischer schrieb: Wenn meine Nachbar Familie faktisch ausgelöscht worden ist könnte ich nicht mehr ruhig schlafen und würde in Angst leben, Angst vor weiteren Taren eines Killer.

Könnte ich auch nicht, schon der Kinder wegen nicht. Dazu noch kein Mann im Haus. Also, wenn man von einem irren Killer ausgeht? Der kennt sich im Haus der Darsows ja genauso gut aus und weiss wo er hin muss.

Aber, macht halt jeder wie er meint.

Frau.N.Zimmer schrieb:Könnte ich auch nicht, schon der Kinder wegen nicht. Dazu noch kein Mann im Haus. Also, wenn man von einem irren Killer ausgeht? Der kennt sich im Haus der Darsows ja genauso gut aus und weiss wo er hin muss.

Aber, macht halt jeder wie er meint.

So ist es...manchmal bleibt da die Logik auf der Strecke.

Frau.N.Zimmer schrieb:Also, wenn man von einem irren Killer ausgeht? Der kennt sich im Haus der Darsows ja genauso gut aus und weiss wo er hin muss.

Tut man das denn? Sieht das nicht eher nach einer geplanten Tat aus, die sich gezielt gegen die Tolls richtete?

Rotkäppchen schrieb:Sieht das nicht eher nach einer geplanten Tat aus, die sich gezielt gegen die Tolls richtete?

Natürlich. Deswegen sitzt der Mörder ja auch in Haft und man kann dort derzeit in Frieden leben.

Auf einen anderen Täter weist kein einziges Motiv und man müsste von einem Irren ausgehen, der wahllos Menschen erschießt.

Es heisst doch hier öfter :" Der "wahre" Täter kann jederzeit wieder zuschlagen. :)

Frau.N.Zimmer schrieb:Auf einen anderen Täter weist kein einziges Motiv und man müsste von einem Irren ausgehen, der wahllos Menschen erschießt.

Warum müsste man das? Sollte sich herausstellen, dass AD nicht der Täter ist, gehst du also von einem Irren aus, der wild um sich schießt? Ohne Plan und Motiv? Warum dann der Schalldämpfer? Wieso kannte er sich anscheinend im Haus aus? Wieso wusste er, dass K. Toll morgens den Müll herausbringt?
Was ändert das an dem Tathergang? Dann dürfte ja AD gar nicht sitzen, sondern jeder käme in Frage...

Ich denke, dass, wenn AD es nicht war, jemand anders ein Motiv hatte und es sich auch nicht um einen Irren handelt, der einfach wahllos Leute in ihren Häusern abknallt.
Das widerspricht doch der dargestellten Sachlage...