Doppelmord Babenhausen

S_C schrieb: Ein paar davon sind schon recht bedenklich

Vielleicht sind einfach nur wahr?

pfiffi schrieb:p. 16 des urteils

Ich gehe davon aus, dass entsprechende Suchbegriffe eingegeben wurden, die darauf schließen lassen, wonach er gesucht hat. Davon ab, ist es mir auch hier wieder "zuviel des Zufalls". Der gute Mann sucht nach Finanztipps und kommt dann -ganz zufällig wohlgemerkt- auf eine Seite, die ein sehr spezielles Thema behandelt, von dem er betroffen ist? Du kannst das gerne glauben...ich glaube es nicht.

Und es passt ja auch wieder in den Gesamtkontext.

Cassandra71 schrieb:auf eine Seite, die ein sehr spezielles Thema behandelt, von dem er betroffen ist? Du kannst das gerne glauben...ich glaube es nicht.

Völlig normales Verhalten. Es war ja nunmal Thjema, 2001, das geben die Darsows ja auch zu. Wenn ich beim Surfen zufällig nochmal auf ein Thema stoße, das mich in der Vergangenheit stark interessierte...ich will es verraten: ich klicke es an. So what!

@pfiffi

Und deswegen ist dieser Fall ja so umstritten. Manches davon stimmt mit Sicherheit, manches eben nicht. Was das Urteil betrifft, leider auch. Sowas darf nicht geschehen und wenn das Urteil dadurch juristisch angreifbar ist... dann Freispruch.

Cassandra71 schrieb:-die Bedrohung, der sich Herr Toll angeblich ausgesetzt sah, konnte nicht verifiziert werden.

-Hinweise auf einen Dritten, der ein Motiv gehabt und die Tat begangen haben könnte, ergaben sich trotz entsprechender Ermittlungen nicht.

http://www.doppelmord-babenhausen.de/Gerichtsverfahren.htm

Laut Zeugenaussagen sei nach den Schüssen ein Auto sehr schnell weggefahren. Ist es richtig, dass die Anwälte hier nicht nachgehakt haben?

Es wurde vor Gericht besprochen, die Anwälte haben natürlich nachgehakt da aber weiter nichts zu dem Fahrzeug bekannt war, wurde die Aussage vom Richter nicht weiter beachtet.

keine Hinweise stimmt nicht.

pfiffi schrieb:Völlig normales Verhalten. Es war ja nunmal Thjema, 2001, das geben die Darsows ja auch zu.

Ahso. Und weil das acht Jahre zuvor (!) mal Thema war, interessiert es einen noch? War doch deiner Ansicht nach seit Jahren vom Tisch...

pfiffi schrieb:Wenn ich beim Surfen zufällig nochmal auf ein Thema stoße, das mich in der Vergangenheit stark interessierte...ich will es verraten: ich klicke es an. So what!

Und noch mal:

Ich gehe davon aus, dass entsprechende Suchbegriffe eingegeben wurden, die darauf schließen lassen, wonach er gesucht hat. Warum sonst sollte die Anklage das behaupten? Und warum ist der Verteidiger nicht dagegen vorgegangen, wenn es doch nur Zufall war, dass er auf diese Seite geriet?

Apropos...hast du denn auch noch ne plausible Erklärung für mich, warum AD in diesem Zeitraum nach Mietwohnungen suchte?

Frage: Herr Darsow hat ja alles fein gegoogelt. Da nun keine DNA vorgefunden wurde,, kein Geruch, wird er ja im Tyvek-Anzug dagewesen sein. Mag man mir bitte die Surfprotokolle zeigen, aus denen hervorgeht, dass er vor der tat nach DNA-Vermeidung gegoogelt hat? Ach, die gibts nicht? Ups...

Cassandra71 schrieb:Ich gehe davon aus, dass entsprechende Suchbegriffe eingegeben wurden, die darauf schließen lassen, wonach er gesucht hat. Warum sonst sollte die Anklage das behaupten?

Wo steht das, dass er mit den entsprechenden Suchbegriffen gegoogelt hat?

@pfiffi

Also seine Frau hatte doch ein gewisses Wissen...?

Cassandra71 schrieb:Apropos...hast du denn auch noch ne plausible Erklärung für mich, warum AD in diesem Zeitraum nach Mietwohnungen suchte?

Sie hatten sogar einen Termin. Es ging um Grundrisse.

pfiffi schrieb:Wo steht das, dass er mit den entsprechenden Suchbegriffen gegoogelt hat?

Nirgendwo. Das beweist aber nicht, dass es nicht so gewesen ist...

pfiffi schrieb:Das trifft so nicht zu.

Dann korrigiere mich doch bitte.

pfiffi schrieb:Sie hatten sogar einen Termin. Es ging um Grundrisse.

Inwiefern ging es um Grundrisse?

Täusche ich mich jetzt, oder hatte A.D. nicht einen Polizisten in seinem Bekanntenkreis? Ist es nicht möglich, dass er ab einen gewissen Zeitpunkt ganz nebenbei und unscheinbar einschlägige Fragen gestellt hat? Auch an seine Frau?

Verzeihung, jetzt halte ich mich an meine eigene regel nicht: Urteil p. 17, dort Anja Darsows bemerkung wg der Grundrisse.

Cassandra71 schrieb:Dann korrigiere mich doch bitte.

gerne.

Auf der gefunden Bundeswehrhose befanden sich ca. 10-20 Schmauchpartikel. Das BKA sagt dazu: Wir können das Alter der Schmauchpartikel nicht feststellen. Schmauchpartikel können bis zu Jahrzehnten auf der Kleidung verbleiben. Die Spuren auf der Bundeswehrhose kommen nicht von einem Schuss, eher von einer Abstreifung und Kontakt mit einer kontaminierten Fläche. Es kann der Tat nicht zugeordnet werden. Auf dem Gartenhandschuh befand sich 2 Schmauchpartikelen und auf der Pulsuhr 1 Partikel.

So meine lieben Hasen.... jetzt habe ich folgende Denksportaufgabe für euch.

Warum stand auf der ersten Version der Seite www.doppelmord-babenhausen.de aus dem Jahre 2012 zu finden unter der seriösen Quelle
http://web.archive.org/web/20120214052025/http://www.doppelmord-babenhausen.de/
folgender Text:

"Wer verursachte den Internetzugriff auf eine Bauanleitung, die eigentlich keine Anleitung ist, sondern eher eine Darstellung von Wasserflaschenentsorgung in der Schweiz."


a.) Herr D. wollte die Wasserflaschenentsorgung in der Schweiz revolutionieren , reich werden und sich seinen Traum von der freistehenden Villa am Zürichsee erfüllen?

b.) Herr D. wollte Herrn T. Tipps geben wie er des Nächtens die Wasserflaschen bei minimaler Geräuschemission nach Schweizer Art entsorgen kann?

c.) Die Bots des Webarchive.org konnten 2012 noch kein deutsch und haben den Text falsch kopiert.?

d.) nichts von alledem?

S_C schrieb:Täusche ich mich jetzt, oder hatte A.D. nicht einen Polizisten in seinem Bekanntenkreis? Ist es nicht möglich, dass er ab einen gewissen Zeitpunkt ganz nebenbei und unscheinbar einschlägige Fragen gestellt hat? Auch an seine Frau?

Den Polizisten hätten wir vor GHericht gehört; you better believe it.

hängtihnhöher schrieb:So meine lieben Hasen.... jetzt habe ich folgende Denksportaufgabe für euch.

Und was soll das jetzt beweisen?

@pfiffi
habe ich irgendwo gesagt, dass ich etwas beweisen will damit?

du sollst mir das doch erklären.

Tja, rubbish bei der ersten (oder einer früheren) Fassung ihrer Website. Und nu? Es gibt weiterhin einen waffengeilen Sysadmin, der belegbar IT-Beweismaterial manipuliert hat.