Doppelmord Babenhausen

Jeder Unschuldige, gerade der Unschuldige, wird Angst bekommen, wenn er fälschlich verdächtigt wird.


Zu dem Zeitpunkt wurde er doch noch gar nicht verdächtigt!!

Wie bitte? ich würds noch mal genau nachlesen.

pfiffi schrieb:Er hat keine Klage eingereicht, weil es eine wilde Lärmbelästigung gar nicht gab...

Jetzt geht das wieder los, dass es 8 Jahre lang gar keine Lärmbelästigung gab? Für dich sicher nicht, aber für ihn augenscheinlich schon....

@pfiffi
Sorry, aber ich suche jetzt sicher nicht die letzten Hundert Seiten durch, in denen das behandelt wurde. (Stichwort: unmittelbares Nachtatverhalten)

Lindström schrieb:Jetzt geht das wieder los, dass es 8 Jahre lang gar keine Lärmbelästigung gab? Für dich sicher nicht, aber für ihn augenscheinlich schon....

Ausweislich der öffentlich getätigten Aussagen der Nachbarn gab es keine.

Was in einem Urteil drin steht, hat dem gegenüber weniger Gewicht. Der Experte @DerGreif hat hier dargetan, wie Verhandlungsprotokolle zu bewerten sind.

ich habe auch schon als zeuge bei der polizei ausgesagt und brauchte keine notizen darüber machen..das ist nicht normal....wer so was macht ist doch glei verdächtig.......für mich ist er es gewesen....und das andere ist nur.
".was nicht sein kann, was nicht sein darf".....
"er ist doch so ein netter"..........denke das haben viele andere mörder auch von ihren freunden gehört die es nicht glauben wollten.......

Lindström schrieb:Sorry, aber ich suche jetzt sicher nicht die letzten Hundert Seiten durch, in denen das behandelt wurde. (Stichwort: unmittelbares Nachtatverhalten)

Wenn Du es nicht belegen kannst, solltest Du es nicht behaupten.

@Lindström

Lindström schrieb:Er hat sich darüber informiert, ob das jetzt 20 Minuten oder 50 Minuten waren, ist doch völlig irrelevant. Ausschlaggebend ist der Grund der Recherche.

Relevant ist in diesem Zusammenhang nur eines:

Warum konnte man diese Information überhaupt erlangen?

Antwort: Weil AD Beschuldigter war und jeder Richter blind jeden Antrag unterschrieben haben muss. Nur deswegen konnte man AD beleuchten.

Unklar bleibt doch, ob andere Nachbarn oder wer auch immer ähnliche Recherchen betrieben haben!

pfiffi schrieb:Wenn Du es nicht belegen kannst, solltest Du es nicht behaupten.

Wenn du es nicht verstehen kannst, dann solltest du dir den Thread mal ganz durchlesen. Muss ich hier für jedes Wort belegen, auf welcher Seite das stand?

pfiffi schrieb:Ausweislich der öffentlich getätigten Aussagen der Nachbarn gab es keine.

Dann belege das doch bitte mal. Davon abgesehen waren die Darsows doch als direkte Nachbarn deutlich näher am Geschehen. Und falls ein Nachbar behauptet, er hat davon nichts mitbekommen, muss das natürlich für den Täter auch gelten?

Das Motiv wurde hier schon so oft durchgekauft...

Ma_Ve schrieb:Unklar bleibt doch, ob andere Nachbarn oder wer auch immer ähnliche Recherchen betrieben haben!

Und das scheitert dann sofort wieder an der plausiblen Indizienkette und dem fehlenden Motiv.

pfiffi schrieb:
Ausweislich der öffentlich getätigten Aussagen der Nachbarn gab es keine.


Dann belege das doch bitte mal.

Habe ich. Weiter oben die 37Grad-Sendung, wo die Nachbarn unverpixelt - sie stehen dazu! - ganz offen sich so äußern. Insbesondere der, der nächst den darsows am nächsten wohnte.

Habe ich. Weiter oben die 37Grad-Sendung, wo die Nachbarn unverpixelt, sie stehen dazu! - ganz offen sich so äußern. Ibnsbesondere der, der nächst den darsows am nächsten wohnte.

1) Der erste Mann sagt, dass es durchaus Schreie gab, die der behinderten Tochter geschuldet waren, ....
2) So einer "unvoreingenommenen" Sendung, deren Titel ja schon aussagt, wo es langt geht, bin ich eher skeptisch...
3) Nur weil sich der eine Nachbar nicht gestört fühlte, heißt das ja nicht im Umkehrschluss, dass sich ein anderer (hier der Täter) derart gestört fühlte, dass er keinen Ausweg mehr sah..
4) Lärmbelästigung ist auch eine sehr subjektive Wahrnehmung, die jeder anders verarbeitet.

Aber diese Schreie und die für den Täter empfundene nervliche Belastung gab es ja laut dir alles nicht. Der verurteilte Täter schlief alleine in jener Nacht sicher ganz ruhig und friedlich und wusste gar nicht, was los ist...

Lindström schrieb:1) Der erste Mann sagt, dass es durchaus Schreie gab, die der behinderten Tochter geschuldet waren, ....

Also so langsam wirds schoffel. Der Mann sagt wortwörtlich "Vielleicht einmal alle viertel/halb jahr, mehr war da nicht" Wortwörtlich. kann jeder sich ansehen...

pfiffi schrieb:Bite von der richtigen Grundgesamtheit ausgehen. ich betrachte (ist jetzt mal ne Hausnummer) 100 Taten, wo überall nach dem ersten Augenschein eine ganz bestimmte Person als Täter dringlich verdächtig ist. In - und darauf wollte von Schirach hinaus! - 95, 96, 97 % der Fälle ist ers dann auch! Meistens ist es nämlich wirklich so, wie es einem die Boah-ey-Logik suggeriert.

Das ist aber auch die Logik, nach der dann in den USA ab und an mal Kandidaten für die Todesstrafe wieder frei kommen ... weil eben in einem Mordprozess eigentlich egal sein muss, wie es in den anderen 97% der Fälle ist, denn da es Ausnahmen gibt (!) muss man die auch in Betracht ziehen. Es darf nicht darum gehen, auf Teufel-komm-raus einen Täter zu verurteilen.
Also gelten in einem solchen Prozess nicht Wahrscheinlichkeiten, sondern nur nachweisbare Indizien und Beweise. "Zu viel Zufall" kann nicht als Urteilsbegründung da stehen, und tut es auch nicht.

Klaus Toll und Petra Toll waren nicht behindert, laut Urteil gingen Teile der ach so entsetzlichen Lärmbelästigungen aber von ihnen aus. Gegen diese Belästigungen hätte Darsow sehr leicht rechtlich vorgehen können.

Und was brächte das, wenn die dritte, auch sehr störende Lärmquelle nicht zu beheben ist?

Lindström schrieb:2) So einer "unvoreingenommenen" Sendung, deren Titel ja schon aussagt, wo es langt geht, bin ich eher skeptisch...

Ich bin skeptisch gegen ein Urteil, das einen Zeugen zitiert, um das Szenario ständiger-dauernder-Läm aufzubauen, wenn dieser Zeuge, unverpixelt (in einer anderen Sendung auf rtl sogar mit Klarnamensuntertitelung!) ganz offen bekundet, so, wie es Ermittlung und Urteil behauptet hätten, sei es nicht gewesen.

FF schrieb:Und was brächte das, wenn die dritte, auch sehr störende Lärmquelle nicht zu beheben ist?

laut Urteil war Darsow existenziell bedroht. Und zwar durch die Tolls. Da nehme ich jeden Strohhalm. Zwei (!!!) Rechtstitel gegen X, wenn X mich nervt, das ist schon ma was. Hast Du diese Rechststitel und lärmen die dennoch weiter kannst Du übrigens beim Vermieter des Störers auf Änderung dringen - bis hin zur Klage auf Kündigung! Wenn Du mir nicht glaubst => Juristen Deines Vertrauens fragen.

@Lindström

Lindström schrieb:Und das scheitert dann sofort wieder an der plausiblen Indizienkette und dem fehlenden Motiv.

Wenn du das schreibst, dann wird es schon stimmen.

Denke mal darüber nach, dass einige der sogenannten Indizien gegen AD nur als solche zu Tage gefördert werden konnten, weil er dringend Tatverdächtig war und ALLES durchleuchet wurde.

Nach der ersten Festnahme hat man ihn gehen lassen und erst ein Jahr später wurde er Beschuldigter.

Mir gibt das zu denken, anderen auch!

Dir nicht?

FF schrieb:Also gelten in einem solchen Prozess nicht Wahrscheinlichkeiten, sondern nur nachweisbare Indizien und Beweise. "Zu viel Zufall" kann nicht als Urteilsbegründung da stehen, und tut es auch nicht.

Das stimmt so nicht. Im fall darsows (und übrigens auch Benedikt Toths) steht ganz explizit "geschlossener Indizienring, der in der Gesamtschau keine anderen Schlüsse zuläßt - blablabla" drin. Und das stimmt eben nicht. Selbstverständlich sind alternative Schlüße erlaubt und qua Rationalität sogar geboten.

@Ma_Ve

Lärmbelästigung ist dür dich das klassische Mordmotiv?

Ist ein Motiv neuerdings nur noch ein Motiv, wenn es klassisch ist?

@BobGray

Einfach anzunehmen, es war unerträglich und fertig, das ist doch, beim besten Willen, nicht seriös.

Das wurde nicht einfach angenommen, sondern basierte auf Aussagen mehrerer Zeugen, bei denen sowohl Herr als auch Frau Darsow sich zu unterschiedlichen Zeiten über den unerträglichen Lärm beschwerten...und das auch noch kurz vor der Tat.

@Venice2009

Und zwischendurch wird dann auch noch beschlossen die Familie während dessen oder kurz danach zu vergrößern.

Warum denn nicht? AD wird davon ausgegangen sein, dass man ihm den Mord nicht nachweisen kann. Davon abgesehen weißt du doch gar nicht, ob das Kind geplant war...oder bist du persönlich mit Familie Darsow bekannt?

@pfiffi
Eben solch eine Kündigung ist schwer durchzusetzen, wenn eine der lärmenden Personen behindert ist.
Und waren denn die Tolls Mieter, oder nicht auch Eigentümer? (Sorry, ich habe auch nicht alles im Kopf.)
Und wenn man vor Gericht geht und noch so viele Titel bekommt: Man muss doch eventuell weiter neben einander her leben, und weiss vielleicht genau, dass einen Gerichte da nicht weiter bringen.
Das muss natürlich kein Tatmotiv sein (dann müsste ich um mein Leben fürchten, auch wenn ich kein Haus besitze ;) ), aber es gab schon abwegigere Tatmotive, als ständiger Stress (auch wenn es nicht ständig Beschwerden gab, kann es ständig gestresst haben).

Ob man jetzt dem Urteil folgen kann, oder nicht - es war jedenfalls nicht mit den statistischen Wahrscheinlichkeiten begründet, sondern mit einer Kette von Indizien, die insgesamt keinen anderen Schluss zuließen. Also auch keine 5 oder 3 % Unschärfe.
Ob man dem jetzt folgen kann, oder ob es ein weiteres Verfahren geben wird, das wissen wir nicht. Die persönliche Meinung ist da nicht ausschlaggebend, auch wenn man den Mann für noch so unschuldig hält.

pfiffi schrieb:Also so langsam wirds schoffel. Der Mann sagt wortwörtlich "Vielleicht einmal alle viertel/halb jahr, mehr war da nicht" Wortwörtlich. kann jeder sich ansehen...

Also wenn, dann bleibe bei der Wahrheit, denn es kam auch das Wort Schreie aus seinem Mund. Und wie gesagt, eine Sendung mit dem Namen "Mein Mann ist kein Mörder", wird kaum jemand interviewen, der die Lärmbelästigung und somit das eigentliche Motiv bestätigt. Das wäre ja mehr als paradox!

Ma_Ve schrieb:Denke mal darüber nach, dass einige der sogenannten Indizien gegen AD nur als solche zu Tage gefördert werden konnten, weil er dringend Tatverdächtig war und ALLES durchleuchet wurde.

Das ist doch die logische Konsequenz, dass man gegen einen Tatverdächtigen ermittelt und alles auf den Kopf stellt. Wäre ja schlimm, wenn das nicht so wäre! Und wenn es keine Anhaltspunkte für einen anderen Täter gibt, der den Tatverdächtigen entlasten würde, dann doch erst Recht!

pfiffi schrieb:laut Urteil war Darsow existenziell bedroht. Und zwar durch die Tolls. Da nehme ich jeden Strohhalm. Zwei (!!!) Rechtstitel gegen X, wenn X mich nervt, das ist schon ma was.

Oder man geht (leider) auf Nummer sicher und bringt alle zum schweigen?