Doppelmord Babenhausen

KonradTönz1 schrieb:Das ist doch ein häufiges Phänomen

Ein viel häufigeres Phänomen ist es, vom Einzelfall unzulässig aufs Allgemeine zu schließen.

Deine "Druck"-Theorie, die Du hier ja seit langem präsentierst (RTL-Kameras auf den Hals hetzen), ist haltlos. Es wird von AD recht viel Lärm gemacht. Man nenne mir einen der vielen Zeugen, die es ja laut Urteil geben muss, der sich hingestellt und erklärt hat, was die Frau da betreibe, sei ein mitleiderregender Versuch, vom Offenkundigen abzulenken, menschlich verständlich, aber absurd - es habe ständig, ständig, ständig Lärm gegeben, und Punkt. Diesen Zeugen gibt es jedoch nicht. Warum nicht? Nach aller Erfahrung müsste es ihn geben.

@KonradTönz

Oder hat Falk einfach unter dem Druck der durch die Kameras repräsentierten Öffentlichkeitskampagne seine Aussage relativiert?
Das ist doch ein häufiges Phänomen und in der Psychologie gibt es dafür sicher einen schicken Fachbegriff, bzw. genaugenommen ist es einfach eine Variante der Isolationsangst: Öffentliche Meinungsäußerungen sind stark beeinflusst von der (vermeintlichen) Erwartungshaltung der Rezipienten. Besonders starke Menschen können dem widerstehen, bzw. manchmal täuschen sich Menschen auch in Bezug auf die Erwartungshaltung der Rezipienten.
Der Fall hier scheint allerdings eindeutiger zu sein. Nachdem Frau Darsow bereits in der Nachbarschaft ordentlich "Mein-Mann-ist unschuldig"-Wind gemacht und stark polarisiert hat, hat sie ihren Nachbarn auch noch die RTL-Kameras auf den Hals gehetzt. Und da ist der Nachbar halt ein bisschen eingeknickt und hat seine Aussage vor Gericht relativiert. Für mich nachvollziehbar, der Mann wollte einfach seine Ruhe und hatte keine Lust Frau Darsow und ihre Kampagneros auf Dauer gegen sich zu haben.

Niemand ist verpflichtet oder kann verpflichtet werden sich vor eine Kamera zu stellen, Darüberhinaus wird demjenigen auch nicht via Teleprompter vorgegeben, was er zu sagen hat.

Aktuell haben meine Eltern ein Problem mit unserer Stadtverwaltung und haben sich an die örtliche Presse gewandt.
RTL und WDR haben den Beitrag in der Zeitung gelesen und höflich angefragt ob meine Eltern bereit seien vor der Kamera zu sprechen.

Einen Satz zu formulieren, wie..........

Nachdem Frau Darsow bereits in der Nachbarschaft ordentlich "Mein-Mann-ist unschuldig"-Wind gemacht und stark polarisiert hat, hat sie ihren Nachbarn auch noch die RTL-Kameras auf den Hals gehetzt.

......... halte ich für unangemessen und respektlos.

Frau Darsow hetzt niemandem irgendwen auf den Hals.

Die Nachbarn sind erwachsen genug ihre eigene Meinung vor der Kamera zu äußern. Es sind keine unmündigen und/oder hörige Menschen!

Vor allem vor dem Hintergrund der Tat bzw. das AD die Nachbarn getötet haben soll finde ich es geschmacklos Frau Darsow zu unterstellen, sie hetze den anderen Nachbarn die Presse auf den Hals.

Nummer33 schrieb:Ja, Dokus haben auch ungemein mehr Gewicht, als die Aussagen der vielen Zeugen vor Gericht... 😉

Wenn in den Dokus ein zeuge mit Klarnamen öffentlich sagt, er sei vom gericht falsch verstabnden worden, hat das sehr wohl Gewicht.

@pfiffi

pfiffi schrieb:Und warum sollte Falk Z. in aller Öffentlichkeit lügen? Ist er Anja Darsow hörig? Er hat ja sogar klar gesagt, so habe er das vor Gericht aber nicht gesagt...

Lügen, meine ich doch gar nicht. :) Dass ein Mensch aber den Weg des geringsten Widerstandes geht ist doch aber klar,oder?
Die Familie Darsow wohnt doch noch da. Warum sollte er noch nachtreten?

Weisst Du zufällig,ob der Herr versucht hat rechtlich vorzugehen? Könnte er das?

Wäre es kein Grund für ein WAV? Könnte sich Strate nicht der Sache annehmen? Vor der Kamera hat das ja wenig Sinn.

Ma_Ve schrieb:Frau Darsow hetzt niemandem irgendwen auf den Hals.

Die Nachbarn sind erwachsen genug ihre eigene Meinung vor der Kamera zu äußern. Es sind keine unmündigen und/oder hörige Menschen!

So ist es.

Glaubt jemand ersthaft, dass sich in die Propaganda Doku "mein Mann ist kein Mörder" jemand vor die Kamera hätte schleichen können, der aus voller Überzeugung - behauptet, dass er AD für den Täter hält... Never... Was in dem Film suggeriert werden sollte, liegt doch auf der Hand!

Frau.N.Zimmer schrieb:Lügen, meine ich doch gar nicht. :) Dass ein Mensch aber den Weg des geringsten Widerstandes geht ist doch aber klar,oder?

Der Weg des geribngsten Widerstands wäre es, das urteil für richtig zu halten und basta. D.h. in diesem Fall: Interviews ablehnen. Auf die idee, dass Falk Z. sich ua deswegen öffentlich so äußert, weil er ja weiß, dass das urteil so nicht stimmen könne, scheint hier niemand zu kommen.

Glaubt jemand ersthaft, dass sich in die Propaganda Doku "mein Mann ist kein Mörder" jemand vor die Kamera hätte schleichen können, der aus voller Überzeugung - behauptet, das er AD für den Täter hält... Never... Was in dem Film suggeriert werden sollte, liegt doch auf der Hand!

Es wird niemand an einer Gegenrecherche gehindert.

@Nummer33

pfiffi schrieb:Glaubt jemand ersthaft, dass sich in die Propaganda Doku "mein Mann ist kein Mörder" jemand vor die Kamera hätte schleichen können, der aus voller Überzeugung - behauptet, das er AD für den Täter hält... Never... Was in dem Film suggeriert werden sollte, liegt doch auf der Hand!

Ich glaube daran genauso ernsthaft, wie du an die Tatsache das der Täter vor der Tat den Bewegungsmelder abklebte und es für jeden anderen unmöglich war zu wissen, dass Herr Toll an dem Freitagmorgen den Müll rausbringt!

@pfiffi
Nein, wohl wahr! Aber eine Gegenrecherche - braucht wer?
Hier geht es doch nicht darum, ein Urteil zu verteidigen- sondern es ist Anliegen der Familie - das Urteil zu kippen...

@pfiffi

Das sehe ich anders. Vor Gericht war der Mann zur Wahrheit verpflichtet, da hört man doch auch zu was protokolliert wird, oder nicht?

Eine Fernseh-Show ist doch was anderes, da kann man plappern was man möchte.

Erneut meine Frage: Könnte Strate das nicht nutzen? Ja oder Nein, weiss das hier jemand?
Hat sich Strate dazu jemals geäussert?

@Ma_Ve
Anscheint liest du mal wieder nicht richtig, was?
Der Täter könnte den Bewegungsmelder abgeklebt haben...
Ob er es getan hat oder nicht- zähle ich nicht zu den Indizien...

Die Zeugen haben ihre Aussagen vor Gericht gemacht. Darunter waren nicht nur Zeugen die den Lärm direkt mitbekommen haben (wie etwa Falk) sondern auch indirekte Zeugen, wie etwa die Geschäftskollegen. Und alleine das zählt. Was einer nach der Verhandlung vor Kameras gesagt oder nicht gesagt hat ist zum Glück nicht relevant für das Urteil.

Wir wissen nur leider nicht, was sie vor gericht gesagt haben,da wir das von den Strafverteidigern seit jahrzehnten geforderte Wortprotokoll immer noch nicht haben.

Das sehe ich anders. Vor Gericht war der Mann zur Wahrheit verpflichtet, da hört man doch auch zu was protokolliert wird, oder nicht?

???

Protokolliert wird ja eben leider nicht.

@Nummer33

Nummer33 schrieb:Der Täter könnte den Bewegungsmelder abgeklebt haben...

Nee. Könnte der Täter nicht, weil es einfach völlig unlogisch ist. Unabhängig davon, wer der Täter war.

Das ist völliger nonsens.