Doppelmord Babenhausen

2004 erste Spendensammlung einer Bürgerinitiative für ein WAV

11/2010 beantragt RA Euler, als Pflichtverteidiger von Kulac in einem WAV zugelassen zu werden
7/2011 erfolgt Beiordnung
4/2013 wird WAV - Antrag von Euler eingereicht
11/2013 WAV wird vom Gericht angeordnet
4/2014 WAV - Prozessbeginn

das heißt, es dauert schon mal sehr lange bis sowas durch ist, dabei hat Euler nicht noch mehrere andere Fälle an der Backe...

ich danke @jaska für die geballte Info, ich hab's nicht selber zusammen getragen.

ich kann die Pessimisten unter euch nicht verstehen, die schon eine Aufgabe des Vorhabens wittern wollen.

KonradTönz1 schrieb:Eine persönlich geprägte Kampagne gegen ein Urteil ist doch nicht automatisch ein Beweis für ein nicht korrektes Urteil?

Völlig richtig, @KonradTönz! Hoffentlich wird es das auch niemals werden!
Allerdings würde eine Kampagne gegen ein völlig korrektes Urteil verpuffen oder gar nicht erst entstehen können. Und selbst wenn, dann mit Sicherheit nicht in diesem Umfang. Die Menschen würden Frau Darsow mitleidvoll belächeln und nach einigen Wochen oder Monaten wäre diese Familie für die Öffentlichkeit Geschichte. Das sie so eine Plattform hat, liegt doch nicht nur an ihrem charmanten Lächeln. Die Ermittlungsfehler spiegeln sich im Urteil und selbst die hartnäckigsten Urteilsbefürworter müssen das einsehen. Allerdings müssen auch die Urteilsgegner einsehen, dass es durchaus auch gewichtige Beweise und Indizien gegen AD gibt. Ob konstruiert, untergeschoben oder was auch immer da verkauft werden soll... das zweifelsfrei herauszufinden ist Sache unserer Justiz. Und wenn die dazu nicht in der Lage ist, dann müssen die einen Doppelmörder laufen lassen.
Und vorweg, KonradTönz: habe meine Meinung nicht geändert. Die war schon immer die selbige und wird es auch solange bleiben, bis AD freigesprochen wird.

------------------

@lawine

lawine schrieb:such dir bei goolge die Gründe raus, die ein WAV rechtfertigen und du wirst verstehen, dass es sehr schwer ist. RA Strate hat(te) auch ne Seite, wo er sich zu seiner Arbeit als Strafverteidiger und zu WAV äußert. Tante google hilft dir auch da weiter. ich bin grad zu faul, es für dich raus zu suchen ;)

Was soll ich dazu sagen? Bin trotzdem froh, dass es Dich gibt ;)

@Untersberger
@KonradTönz

Letztendlich können wir nur über jene Quellen diskutieren und mit dem "arbeiten", was uns allen gleichermaßen zugänglich ist. Ich weiß, es gibt Leute unter uns, die weitaus näher an dem Fall dran sind als der Rest. Ich kann es natürlich nicht belegen aber ich glaube, wir werden uns noch wundern.

S_C schrieb:Und vorweg, KonradTönz: habe meine Meinung nicht geändert. Die war schon immer die selbige und wird es auch solange bleiben, bis AD freigesprochen wird.

Ich weiß nicht genau was du mir damit sagen willst - ich findes es jedenfalls nicht schlimm, wenn man seine Meinung ändert sobald man neue Informationen hat. Ich finde es eher bedenklich, wenn man sich in einer Meinung zu sehr von den persönlich gefärbten Aussagen einer Frau beeinflussen lässt , die ihren Mann unter allen Umständen aus dem Gefängnis holen will.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Ich weiß nicht genau was du mir damit sagen willst

Eigentlich nur, dass man einen Täter/TV tatsächlich für schuldig halten und der Justiz trotzdem kritisch auf die Finger schauen kann. Vergangene Fälle haben gezeigt, dass das durchaus vonnöten ist.

KonradTönz1 schrieb:Ich finde es eher bedenklich, wenn man sich in einer Meinung zu sehr von den persönlich gefärbten Aussagen einer Frau beeinflussen lässt , die ihren Mann unter allen Umständen aus dem Gefängnis holen will.

Davon kann ich mich ausschließen denn ich kritisiere durchaus, dass von Frau Darsow im Nachhinein einiges relativiert und heruntergespielt wurde und wird. Und nicht nur von ihr.

Nicht zu übersehen ist auch, dass eigentlich nur Frau Darsow von der Unschuld ihres Mannes überzeugt ist. Der größte Teil der Anhänger - das kann man überall verfolgen - hängt sich an den Ermittlungen sowie am Urteil auf. Das hat nichts mit den persönlich gefärbten Aussagen einer Frau Darsow zu tun.

S_C schrieb:Nicht zu übersehen ist auch, dass eigentlich nur Frau Darsow von der Unschuld ihres Mannes überzeugt ist. Der größte Teil der Anhänger - das kann man überall verfolgen - hängt sich an den Ermittlungen sowie am Urteil auf.

Ok, das ist eine sehr ausgewogene Meinung. Ich bin mir halt nicht sicher, ob Herr Darsow wirklich dieses breite Engagement von Menschen verdient, die noch nicht einmal wirklich von dessen Unschuld überzeugt sind. Ähnlich wie bei Mollath. Da haben sich Leute (darunter auch viele Frauen) vor den Kampagnenkarren eines Menschen spannen lassen, der (unter anderem) seine Frau schwer misshandelt hat. Warum dieses emotionale Reinhängen in Fälle in denen es eigentlich mehr um formaljuristische Aspekte geht?

Ich würde nie im Leben auf die Idee kommen mich für einen Menschen zu engagieren der mir unsympatisch ist und von dessen Unschuld ich nicht überzeugt bin. Das ist der Job von Juristen, die bekommen dafür auch Kohle.

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Ich bin mir halt nicht sicher, ob Herr Darsow wirklich dieses breite Engagement von Menschen verdient, die noch nicht einmal wirklich von dessen Unschuld überzeugt sind.

Ansichtssache und subjektive Meinung, würde ich behaupten. Manchen gehts eben nur um die juristisch zweifelsfrei bestätigte Schuld eines TV, andere sperren im Zweifel diesen eben sicherheitshalber mal in eine Zelle oder plädieren zumindestens dafür. Und wenn der Justizapparat ein wenig nachhelfen muss, sei' s drum!

Zum Fall Mollath empfehle ich diese Seite. Ist sehr interessant:

http://www.strate.net/de/dokumentation/index.html (Archiv-Version vom 15.08.2014)


Was ich auch interessant finde, ist dieser Auszug aus einem Interview mit Herrn Strate vom März 2010.
Unter der Überschrift Faible für unsympathische Menschen steht da u.a:

SZ: Sie verteidigen oft Menschen, die als unsympathisch gelten, etwa den Millionenerben Alexander Falk. Der US-Staranwalt Alan Dershowitz hat einmal gesagt:
Je schlimmer das Image eines Angeklagten, desto interessanter der Fall.

Strate: Das stimmt. Einer meiner Mandanten war der sogenannte Säuremörder, für den bin ich Ende der neunziger Jahre in Revision gegangen. Er war wegen Mordes von mehreren Frauen verurteilt worden. Er hatte seine Opfer in ein Säurebad getan, um keine Spuren zu hinterlassen. Ganz gruselig. Er konnte aber auch sensibel sein, man konnte spannende Gespräche mit ihm führen.

SZ: Was treibt Sie dazu, solche Fälle zu übernehmen?

Strate: Von Goethe gibt es den Spruch: „Wenn ich in die Tiefe meiner Seele schaue, blicke ich in Abgründe des Verbrechens.“ Das sind doch alles Menschen. Man behält ein gewisses Maß an Bodenständigkeit und Vorurteilsfreiheit, wenn man mit dieser Einstellung an Mandanten herangeht.

http://www.strate.net/de/person/vieles_ist_auf_verschleierung_angelegt.html

Daraus entnehme ich, dass es nicht um Schuld oder Unschuld geht, sondern um Recht. Es gilt, die Schuld zu beweisen, bevor man jemanden wegsperrt. Lückenlos und Zweifelsfrei. Ist das nicht möglich: Freispruch. Ungeachtet der öffentlichen Meinungen.

Daraus entnehme ich, dass es nicht um Schuld oder Unschuld geht, sondern um Recht. Es gilt, die Schuld zu beweisen, bevor man jemanden wegsperrt.

Das ist es doch, was ich mit meinem Beitrag sagen wollte:

Es ist der Job von Juristen, unsympatische Leute zu verteidigen, die ein Verbrechen begangen haben. Nicht meiner, oder der von tausenden Wutbürgern und Kampagnenlemmingen. Und mir kann keiner erzählen, dass sich all die Leute im Fall Darsow für formaljuristische Fragen interessieren - da gehts größtenteils um Emotionen, die Frau Darsow geschickt ausnutzt. Dieselben Leute müssten sich nämlich sonst konsequenterweise viel eher für andere Fälle einsetzen, in denen tatsächlich ein Justizirrtum vorliegt.

naa ich sehe die U-Seite hat aufgerüstet :)

S_C schrieb: im Schnitt werden 3 von 5 Urteilen aus Darmstadt in späteren Verfahren gekippt.

welches Gericht in DA meinst du denn? Ist das irgendwo belegt? über welchen Zeitraum redest du?
Was heißt das für dieses bereits durch die Revision gegangenes Verfahren? Ist schon eine sehr krasse Unterstellung...

Ich denke sollte Strate keinen Ansatz - oder keinen offenkundigen - für ein WAV finden wird das AD nicht unbedingt veröffentlichen - vielleicht noch nicht mal Ihrem Mann erzählen. Ich gehe davon aus das jetzt gewartet wird bis /ob eine gebratene Taube in Form eines anderes Verdächtigen / Zeuge auftaucht. So war es im Fall Ulvi im Grunde auch. Von daher denke ich der Fall schläft jetzt seinen Schlaf der gerechten.

@KonradTönz

Text

Dieselben Leute müssten sich nämlich sonst konsequenterweise viel eher für andere Fälle einsetzen, in denen tatsächlich ein Justizirrtum vorliegt.

Bedeutet deine Feststellung, dass du Fälle kennst in denen tatsächlich ein Justizirrtum vorliegt wo sich Leute konsequenterweise einsetzen sollten?

Ma_Ve schrieb:Bedeutet deine Feststellung, dass du Fälle kennst in denen tatsächlich ein Justizirrtum vorliegt wo sich Leute konsequenterweise einsetzen sollten?

Wenns jetzt um eine sinnvolle Freizeitbeschäftigung geht, empfehle ich Borkenkäferzüchten oder Robbenretten.

@KonradTönz

Dein bester Beitrag seit langem!

Schön zu wissen was in dir steckt und wir nun wissen was bei dir, hoffentlich ab sofort, in der Freizeit ansteht!

@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Und mir kann keiner erzählen, dass sich all die Leute im Fall Darsow für formaljuristische Fragen interessieren - da gehts größtenteils um Emotionen, die Frau Darsow geschickt ausnutzt.

Das sehe ich auch so. Nicht nur dass die Leute für formaljuristische Fragen kein Interesse haben, der größte Teil weiß ja fast nichts über die Fälle und wie es zur Verurteilung kam. Man heult eben mit den Wölfen und weiß garnicht recht warum, das finde ich traurig.
Scheint wirklich ein neuer Zeitvertreib zu sein.

@Akkarsy

Ich bin NICHT auf der U-Seite, hatte ich vorher klar betont und in allen meinen vorherigen Beiträgen in diesem Thread auch so deutlich gemacht. Für mich ist AD schuldig, bis ein evtl. WAV das Gegenteil feststellt.

Und nein, keine Unterstellungen. Leider nicht. Bei google findest Du einiges darüber. ICH konnte darüber nur fassungslos den Kopf schütteln.


@KonradTönz

KonradTönz1 schrieb:Und mir kann keiner erzählen, dass sich all die Leute im Fall Darsow für formaljuristische Fragen interessieren - da gehts größtenteils um Emotionen, die Frau Darsow geschickt ausnutzt.

Die Kampagnen zeigen natürlich in erster Linie - oder fast ausschließlich - die Diskrepanzen bei den Ermittlungen, Gutachten und dem Urteil auf. Würde es die nicht geben, könnten mit den Aufrufen bei den Menschen auch keine Emotionen geweckt werden, die ja in erster Linie auf Mitleid und Verständnis für die Familie Darsow basieren. Das das ausgenutzt wird ist doch klar, immerhin verfolgt die Familie ja auch ein bestimmtes Ziel. Ich bin auch der Meinung, dass die wenigsten von denen den Fall so zerpflückt haben wie die Leute hier im Thread. Geschweige denn das Urteil vollständig gelesen haben. Vielleicht gibt es auch welche, die das gar nicht wollen, sondern lieber mit den Strom schwimmen aber mit Sicherheit sind auch welche dabei, die generell und prinzipiell skeptisch und abweisend auf das deutsche Rechtssystem schauen.

Mit welcher Taktik auf "zwielichtige" oder angreifbare Gerichtsurteile - auch wenn die zum Teil nur in den Köpfen der Menschen solche sind - reagiert werden soll, kann man hier nachlesen:

http://www.montechristo-ev.de/Was-tun-wenn-Sie-unschuldig-sind-ar-.htm

Und ich kann damit auch gleich @Frau.N.Zimmer aufgreifen und dem zustimmen:

Frau.N.Zimmer schrieb:Nicht nur dass die Leute für formaljuristische Fragen kein Interesse haben, der größte Teil weiß ja fast nichts über die Fälle und wie es zur Verurteilung kam. Man heult eben mit den Wölfen und weiß garnicht recht warum, das finde ich traurig.
Scheint wirklich ein neuer Zeitvertreib zu sein.

Deswegen sage ich ja: sauber, akkurat und vollständig in alle Richtungen ermitteln und begutachten!
Wenn der Stoff nicht für eine glasklare Verurteilung reicht, dann Freispruch.

jo der Stoff war aber glasklar und deshalb wurde er auch verurteilt.

Akkarsy schrieb:jo der Stoff war aber glasklar und deshalb wurde er auch verurteilt.

War es das nicht auch beim Lehrer Arnold und Monika de Montgazon? Sorry falls ich mich täuschen sollte.

@Alice_im_Wl
gerne nehme ich zu deinen Ausflügen Stellung.

Arnold war eine wirklich tragische Sache. Es ging ja um Aussage gg Aussage und das Gericht hat der Frau geglaubt. Das ist eine äußerst Schwierige Sache - nun könnte man auch sagen das alle die wegen Vergewaltigung angeklagt werden und es nur eine Aussage gg Aussage Situation gibt freigesprochen werden sollten. Dann wird aber niemehr einen Vergewaltigung gesühnt werden in Deutschland. Ich habe unlängst gelesen das ca. 3% der Frauen lügen - was aber bedeutet das 97% die Wahheit sagen. Ich weiss das du möchstest das alle nicht in den Knast gehen - ich sehe das eben anders. Zeugen sind nun einmal der schwächste aller Beweise.

Der andere Fall - nun der wurde ja bereits in der Revision gekippt. da hat der Rechtssaat ja prima funktioniert.

Aber die 2 Fälle haben auch nicht im Entferntesten etwas mit diesem Fall hier zu tun.
Wir können auch gerne anfangen die zu recht verurteilten Mörder aufzuzählen.

@Akkarsy
Diese 3% erzeugen aber soviel Lärm und Aufsehen, dass die anderen 97 vergessen werden.
Bei Tötungsdelikten liegt die Aufklärungsquote in Deutschland bei ca. 90%. Aber Augenmerk legen die Menschen auf die verbliebenen 10.

Ralf Eschelbach, Richter am 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat geäußert, dass jedes vierte Strafurteil in Deutschland ein Fehlurteil sein könnte.

Wikipedia: Justizirrtum

Das umfasst zwar alle Straftaten, ist mir aber entschieden zu hoch.

Der andere Fall - nun der wurde ja bereits in der Revision gekippt. da hat der Rechtsstaat ja prima funktioniert.

Nein, der Rechtsstaat hat hier auch nur bedingt funktioniert. Hätte Monika de Montgazon nicht draußen Menschen gehabt, die an ihre Unschuld geglaubt hätten, dann wäre sie lebend aus der JVA nicht mehr raus gekommen. Auch hier wurde die Schuld "zweifelsfrei" festgestellt und das Urteil lebenslang mit besonderer Schwere ausgesprochen. Das heißt bei uns mind 25 Jahre. Die Schulden für die privat bezahlten Gutachten werden ihr noch lange Kopfschmerzen machen.

Alice_im_Wl schrieb:War es das nicht auch beim Lehrer Arnold

Das wäre doch so ein Fall, der viel eher ein breites Engagement verdient hätte. Ich wurde ja eben gefragt.