Doppelmord Babenhausen

@Dew

Dazu gehört z. B., dass begründet wird, worauf die Analyse sich Punkt für Punkt bezieht. Also daß, was ich etwas despektierlich "Kriminalstatistik für Anfänger" genannt habe, hätte ausgeführt sein sollen. Auf welcher Datenbasis fußt diese Behauptung mit dem angenommenen Alter des Täters?

Wo soll das begründet werden und für wen? Die Profiler erstellen nach ihren Erfahrungen, Regeln, Statistiken u. a. ihr Profil. Sie haben, wie so oft, gute Arbeit geleistet.

Ich denke @soisser hat Dir deshalb den Link geschickt, damit Du Dich mit den Kriterien einer Fall-, Tatort-, oder Täteranalyse befassen kannst, um zu verstehen, wie und aus was sie sich zusammensetzt.

Das Alter eines Täters kann man damit sehr wohl oft eingrenzen - auch wenn Dir das spanisch vorkommt.

Hierbei hilft es wenig, dem Täter z. B. vorab eine Beziehung zum Opfer zu unterstellen oder persönliche Motivationen. Im Gegenteil, das engt zu sehr ein.

Diese Annahme oder hohe Wahrscheinlichkeit basiert auf der Gesamtheit des Eindrucks des Tatortes und der Rekonstruktion der Tat. Sie wird herausgearbeitet und nicht einfach als Tipp ins Blaue in den Raum geschmissen.

@Lorea

Ich habe mir ja nicht ausgedacht, dass diese Begründungen erfolgen sollen, das steht da nun mal drin. Hat sogar Sinn, die Befunde mit einer möglichst breiten Datenbasis abzugleichen.

Und an dem Inhalt des links kommt mir auch nichts spanisch vor. Ich kann solche Texte nicht nur lesen, ich verstehe sie sogar.

Nur in dem "Profil" klingt so garnichts danach, dass die dort sinnvollerweise anzusetzenden Qualitätsstandards angewandt und umgesetzt wurden.

Du scheinst Dir nicht darüber im Klaren zu sein, dass die Fallanalytik keine exakte Wissenschaft ist, auch wenn sie sich teilweise wissenschaftlich ermittelter Daten bedient. Diese Profile können ersttaunlich treffend sein, wenn man sie nachher vergleicht. Sie können aber auch grandios in der Eimer gehen, wenn sich das Team von einem persönlichen Eindruck zu sehr leiten lässt.

Das kann ein eigener Eindruck sein, das kann aber auch eine Mitteilung eines der ermittler sein. Gerade um das zu verhindern, soweit es überhaupt geht, sollen die Analytiker im Team auftreten und ihre Anahmen/Eindrücke mit statistisch ermittelten Ergebnissen vergleichen.
Aber das hast Du ja sicher auch in dem linktext gelesen....


MfG

Dew

@intruder:

Danke, dass Du mir wenigstens den Text zum Überarbeiten gelassen hast.

@alle:

Guten Morgen zusammen. Bin gestern nicht mehr dazu gekommen, mich zu verabschieden, weil ich noch gelesen habe, was @soisser ( mir ) rübergereicht hat.

@soisser

Mal abgesehen von Deiner Bemerkung über Zähne ( wozu das denn? ) war das interessant. Ich hoffe, Du hast das auch selbst gelesen, das ist interesanter Diskussionsstoff.
Dass es mit meinen Anmerkungen zu dem als solches bezeichneten Täterprofil nicht viel zu tun hat, liegt an der m. E. dürftigen Ausführung des Profils.
Trotzdem als allgemeine Horizonterweiterung gut zu lesen.

Es ging, wie der link schon vermuten ließ, um Qualitätsstandards bei der operativen Fallanalyse. Und zwar beginnend knapp nach Adam und Eva, nämlich schon bei den Voraussetzungen und Ausbildungsinhalten, die ein Fallanalytiker mitbringen muss. Wie gesagt, interessant.

Wenn man versucht, diese Standards mit dem in Verbindung zu bringen, was da als Täterprofil oder was auch immer präsentiert wird, dann kann man sich des Eindrucks wieder nicht erwehren, dass eben diese Standards nicht eingehalten wurden.

Dazu gehört z. B., dass begründet wird, worauf die Analyse sich Punkt für Punkt bezieht. Also daß, was ich etwas despektierlich "Kriminalstatistik für Anfänger" genannt habe, hätte ausgeführt sein sollen. Auf welcher Datenbasis fußt diese Behauptung mit dem angenommenen Alter des Täters?

Das Fallanalytikerteam soll anhand des eigenen Eindrucks vom Tatort, der Tatortbefunde und der Fakten , die über das Opfer bekannt sind, aber OHNE irgendwelche Voreingenommenheit ( also bislang schon erstellte Hypothesen der Polizei bzgl. "üblicher Verdächtiger" ) OBJEKTIV eine Analyse erstellen, die der Polizei hilft überhaupt eine Ermittlungsrichtung einzuschlagen.
Hierbei hilft es wenig, dem Täter z. B. vorab eine Beziehung zum Opfer zu unterstellen oder persönliche Motivationen. Im Gegenteil, das engt zu sehr ein.

Nach Ermittlung des Täters ist das Team gehalten, einen strengen Vergleich anzustellen, inwieweit der ÜBERFÜHRTE Täter mit dem beschriebenen übereinstimmt.

MfG

Dew

@Dew

Dew schrieb:Mal abgesehen von Deiner Bemerkung über Zähne ( wozu das denn? )

was ich damit meine, wir sprechen nicht nur von einem Indiz....sondern von der Gesamtheit.

Dew schrieb:Ich hoffe, Du hast das auch selbst gelesen

davon kannst du ausgehen.....

@Dew

Dew schrieb:Das kann ein eigener Eindruck sein, das kann aber auch eine Mitteilung eines der ermittler sein. Gerade um das zu verhindern, soweit es überhaupt geht, sollen die Analytiker im Team auftreten und ihre Anahmen/Eindrücke mit statistisch ermittelten Ergebnissen vergleichen.
Aber das hast Du ja sicher auch in dem linktext gelesen....

Das brauchte ich garnicht zu lesen. ;)
Ich weiß das und mir ist auch nichts unklar daran.

Dass ein Profiling nicht stimmig sein muss, ist auch klar. "Ausrutscher" gibts immer.
Aber oftmals trifft's.

@Dew

hätte noch gerne den gelöschten Beitrag gelesen.....

@soisser

In der Indizienkette muss jedes einzelne Glied halten, sonst reisst sie. Das mit der Gesamtheit, die man immer nur betrachten darf, ist Gewäsch. Das solltest gerade Du wissen.

MfG

Dew

@Dew

Dew schrieb:Das solltest gerade Du wissen

wie so ich?

@soisser

Na, Du gerierst Dich doch hier als ( Ex-? ) Amtsperson.

MfG

Dew

@alle:

Nur nochmal zum zeitlichen Zusammenhang:

Die Tat fand am 16.-17.04.2009 statt.

23.07.2009
Andreas D. wird das erste Mal verhaftet.

Das Profil wurde, lt. @soisser, erstellt:

soisser schrieb:14. bis 17. September 2009

Noch Fragen?

MfG

Dew

@Dew

Dew schrieb:Na, Du gerierst Dich doch hier als ( Ex-? ) Amtsperson.

wo steht das?

@Dew
willst du damit sagen das das Täterprofil auf AD angepasst wurde und der Profiler ebenso bei den "parteiischen" Ermitteln mitgemacht hat? Bischen viel Verfolgungswahn für meinen Geschmack.

Ich denke das Profil wurde aufgrund von Erfahrungen die man im In-, und Ausland mit Straftätern und Straftaten gesammelt hat angefertigt wurde - von Profis.

.....man sollte mal wieder zum eigentlichen Thema kommen.

@soisser

Dew schrieb:
Na, Du gerierst Dich doch hier als ( Ex-? ) Amtsperson.


wo steht das?

Den thread entlang von Anfang an.

MfG

Dew

@Akkarsy

Akkarsy schrieb:@Dew
willst du damit sagen das das Täterprofil auf AD angepasst wurde und der Profiler ebenso bei den "parteiischen" Ermitteln mitgemacht hat? Bischen viel Verfolgungswahn für meinen Geschmack.

Ich denke das Profil wurde aufgrund von Erfahrungen die man im In-, und Ausland mit Straftätern und Straftaten gesammelt hat angefertigt wurde - von Profis.

Schmecken tut mir das auch nicht. Aber aus anderen Gründen, als Dir, vermute ich. Ich empfehle Dir auch mal, @soisser´s link aufmerksam zu lesen.

Die zeitlichen Zusammenhänge Tat - Verdachtschöpfung gegen A.D. - Profilerstellung legen nahe, dass die Profiler das Profil eben nicht, wie in den Qualitätsstandards für Fallanalysen gefordert, die Tatortsituation etc. neutral und frei von Ermittlerbeeinflussung ( "Wir haben da einen im Blick, könnte der passen?" ) beurteilten.

Es stellt sich so dar, als hätten die Profiler den Tatort nicht "frisch" gesehen, sondern anhand der bisherigen Ermittlungsergebnisse. Und die sind nun mal, bewusst oder unbewusst, ein Filter. Die Situation, durch die Augen der Ermittler gesehen.

MfG

Dew

@Dew

Nur nochmal zum zeitlichen Zusammenhang:

Die Tat fand am 16.-17.04.2009 statt.

23.07.2009
Andreas D. wird das erste Mal verhaftet.

Das Profil wurde, lt. @soisser, erstellt:
soisser schrieb:
14. bis 17. September 2009

Diese Zeitabfolge ist natürlich nicht unbedingt Standard und darüber haben wir ja hier auch schon kurz spekuliert.

Trotz allem, denke ich, dass da unvoreingenommen gearbeitet würde. Und falls man sich doch an dem damals Verdächtigen orientiert haben sollte, muss das Ergebnis begründet sein. Und DAS ist es wohl.

@Lorea

Lorea schrieb:...Trotz allem, denke ich, dass da unvoreingenommen gearbeitet würde. Und falls man sich doch an dem damals Verdächtigen orientiert haben sollte, muss das Ergebnis begründet sein. Und DAS ist es wohl.

Falls man sich am Verdächtigen orientiert hat, war das kein Profil, sondern ein sogenanntes "Gefallgutachten". Dafür gibt´s keine Begründung und keine Entschuldigung. Das ist eine Katastrophe, deren Ausmaß Du nicht verstanden zu haben scheinst.

Wenn Du die "Qualitätsstandards" gelesen hast, dann geht das garnicht.

MfG

Dew

@Dew
Ich schrieb doch: "Es muss auch dann begründet sein - und - "dass ich es nicht glaube" oder so ähnlich.

Ich meine damit: Es ist und bleibt damit ein Täter in dem bezeichneten Alter und mit dementsprechenden Charakterzügen. Es bleibt bei einer Beziehungstat.

Es ist höchstwahrscheinlich und um diese Erkenntnisse zu gewinnen, braucht man nichtmal eine Tatortbegehung, sondern lediglich eine -beschreibung. So offensichtlich ist das.

Ich fragte hier schon mehrmals nach einem infragekommenden Motiv bei genau dieser Tat. Habe aber noch keine Antwort darauf zu lesen bekommen.

Es gibt da nämlich garnicht so eine große Auswahl speziell für diese Angelegenheit. So grenzt man ein und aus.

@Lorea

So macht das Lieschen Müller. Aber genau so soll und darf es die Polizei eben nicht. Zwischen "offensichtlich" und "augenscheinlich" gibt es nämlich einen Unterschied, der ist nur schwer in den Köpfen zu etablieren, weil jeder erstmal seinen Augen traut und die Geschichte, die ihm sein Hirn dazufabriziert als gegeben annimmt.

Beispiel:

Vor ein paar Jahren bin ich mit einem Motorrad recht übel abgestürzt. Ich hatte keinen Filmriss und konnte mir nicht erklären, warum das passiert ist. Als ich im Krankenhaus noch darauf wartete, versorgt zu werden, stürzten sich schon zwei eifrige Herren in grün ( heute tragen die blau ) auf mich und konstatierten: "Sturz wg. nicht angepasster Geschwindigkeit."
Meine Einwände ließen sie nicht gelten, man kennt ja die Motorradfahrer. Die sind immer zu schnell. Das wird ein Bußgeld geben.
Als wir die Maschine geborgen hatten, stellten wir die Ursache fest, einen plötzlich aufgetretenen technischen Defekt.
Ich bekam die Knolle und erhob Einspruch, natürlich mit vollem Briefkopf und Berufsbezeichnungen.
Und jetzt kommt´s:
genauso schnell, wie die Herren den verdreckten und blutenden Motorradfahrer verurteilten, genau so schnell war ich wieder freigesprochen. Einem Menschen meiner Berufsgruppe schien der zuständige Sachbearbeiter keine derartige Lüge zuzutrauen.
Die "Verurteilung" erfolgte genauso unberechtigt, wie der "Freispruch", wenn man das genau nimmt, denn angesehen hat sich den Schaden keiner.

So funktionieren Hirne, den meisten Leuten ist das nur nicht bewusst.

MfG

Dew

@Dew

du verdirbst mir gerade die kpl. Lust auf den Thread hier - wir sind eh alle doof und eher geistig minderbemittelt - und was weiss ich. Ich ziehe mich zurück