Doppelmord Babenhausen

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Es kann aber doch auch nicht angehen, dass mit diesem Nachweis eine Verurteilung steht und fällt.

@aberdeen hat's ja schon geschrieben. Die Ermittler und auf das Gericht müssen auch entlastende Aspekte bewerten. Wenn sich aber weder Ermittler noch Gericht vorstellen können, wie AD an Waffe und Munition gelangt sein kann, dann müssen sie dies entlastend berücksichtigen. Ob diese Entlastung dann ausreicht um insgesamt zu einem anderen Urteil zu kommen, ist dann eine andere Sache. Es sieht hier jedoch sogar so aus, dass nicht mal versucht wurde in diese Richtung zu ermitteln, zumindest ist im Urteil davon nichts zu lesen. Sollte ermittelt worden sein, aber es wurden keine Hinweise gefunden, gehört dieser Fakt ins Urteil. Wurde nicht ermittelt, ist das ein schweres Versäumnis aus meiner Sicht.

@aberdeen

aberdeen schrieb:Denkt man hier jetzt weiter, bedeutet dies nichts weniger, als dass sage und schreibe acht Schüsse aus dem Haus in der Nachbarschaft nicht zu hören waren. Damit ist aber auch klar, dass das Haus nicht sehr hellhörig gewesen sein kann. Und das wichtige ist hier, dass das die Kammer dies im Prinzip selbst so ausführt.

Für mich ist dadurch eher klar, wie LAUT und durchdringend die Geräuschkulisse der Fam. T. gewesen sein muss.😉

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Von der Abhörung soll die Familie doch gewusst haben. Meiner Erinnerung nach wurde das sogar in einem Telefonat zwischen Anja und Andreas Darsow thematisiert...

Das Ganze wird Seite 280 beschrieben. Das Gespräch fand aber zwischen Frau Darsow und Ihrer Mutter, bzw. Vater statt. Das Gericht geht davon aus, dass auch Die Eheleute D. dann darüber wohl auch gesprochen haben.

Nachtrag: Aus den Gesprächsverläufen geht aus meiner Sicht jedoch hervor, dass man damit die Telefonabhörung meinte, wie umfassend die Überwachung war, ist nicht thematisiert worden. D.h. es gibt durchaus Bereiche in denen sich AD sicher gefühlt hat. Dass sein Auto und seine Wohnung verwanzt waren, war ihm möglicher Weise nicht bewusst.

@Dew

in der anleitung steht, man solle den Boden der PET Flasche entfernen und einen Schusskanal in der Flasche freimachen.

da gab es nur verschmauchten Bauschaum am Tatort und auch keine "PET Flaschenbestandteile"

Lorea schrieb:Für mich ist dadurch eher klar, wie LAUT und durchdringend die Geräuschkulisse der Fam. T. gewesen sein muss.😉

Na, Du kannst in dem Haus achtmal mit einer ziemlich lauten Pistole rumballern, ohne dass das jemand hört.... das muss so eine dreiköpfige Familie dann erst mal hinbekommen....

Sofern der Täter bei der Tatausführung keinen Hörschutz trug, wäre übrigens auch ein Knalltrauma zu erwarten gewesen. So eine 9 mm-Pistole ist höllisch laut, zumal in einem geschlosssenen Raum ...

Cassandra71 schrieb:Von der Abhörung soll die Familie doch gewusst haben. Meiner Erinnerung nach wurde das sogar in einem Telefonat zwischen Anja und Andreas Darsow thematisiert...

Höhöhö. An einer Stelle fragt Frau D. ihren Mann: "Hast Du diese Internetseite besucht?" oder so ähnlich. Die Antwort von AD: "Nein" Zu diesem Zeitpunkt waren sie sich wohl nicht unbedingt bewusst, abgehört zu werden, wie sich aus den Ausführung der Kammer S.279ff. ergibt. Im Urteil steht, dass Frau D. von ihrer Mutter auf diese Möglichkeit hin aufmerksam gemacht wurde. Somit müssen die beiden zuvor nicht zwingend von dieser Möglichkeit ausgegangen sein. Darüber hinaus sagen alle abgehörten immer wieder, dass die Sicherheitsorgane ruhig mithören können, was man durchaus entlastend hätte werten können.

@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:Hier wird anscheinend immer wieder vergessen, dass die Familie Darsow sich bei Nachbarn etc. über den unerträglichen Lärm beschwerte...und zwar auch noch kurz vor der Tat.

genau Cassi, nicht zu vergessen bei den Kollegen...und die Nachbarn sagen auch mal so und dann wieder so.

Man hört nix, ja ab und zu war mal was, und und und...was denn nun.

das meiste hat wohl Fam. D. gehört. Frau D. streitet grundsätzlich ab das man in letzter Zeit etwas gehört habe, ja da war mal was vor 8 jahren oder so, wäre ja auch belastend für ihren Mann
Wenn die Nachbarn schon so etwas sagen, warum dann Frau D. nicht....hä

warum rennt man zum Vermieter, gockelt, wegen Immos, Ruhestörung etc.

@aberdeen

Der Anleitungsprofi schreibt selbst das der PET Schalldämpfer richtig gebaut, fast die Qualitäten der handelsüblichen SChalldämpfer erreicht.

2 Schüsse draußen zu hören
8 Schüsse drinnen nicht zu hören
Passt da doch ganz gut zur Aussage der Anleitung

@aberdeen

aberdeen schrieb:Sofern der Täter bei der Tatausführung keinen Hörschutz trug, wäre übrigens auch ein Knalltrauma zu erwarten gewesen. So eine 9 mm-Pistole ist höllisch laut, zumal in einem geschlosssenen Raum ...

wohl seine Oros im Ohr, wenn überhaubt - glaube nicht das er sich auch noch Micky Mäuse zugelegt hat.

habe schon mit .357 Magnum im geschlossenen Raum geschossen...auch kein Trauma...ansonsten trage ich schon elektronische Kapseln.

überhaubt - überhaupt

aberdeen schrieb:An einer Stelle fragt Frau D. ihren Mann: "Hast Du diese Internetseite besucht?" oder so ähnlich. Die Antwort von AD: "Nein"

ich schreibe das auch zum wiederholtem Mal, obwohl er schwor nicht dort(Seite) gewesen zu sein, gab er bei einer Befragung zu auf der Seite gewesen zu sein. Aber nur zufällig...das ihm widerlegt wurde, da er mit bestimmten Schlagwörtern gesucht hat " Schalldämpfer mit Wasserflasche" usw.ob er auch PET oder Colaflasche verwendete das konnte ich nicht nachlesen....

@soisser

Und ich schreibe jetzt zum wiederholten Male, dass es sich bei dem von Dir angeführten, angeblichen diesbezüglichen Geständnis um eine ZEITUNGSENTE handelt .

hm....Ente, die haben doch jetzt Schonzeit

@aberdeen,

aberdeen schrieb:Auf dieses Argument habe ich, ehrlich gesagt, nur gewartet. Hilft man sich mit diesem Argument, so wird das Lärmargument noch tragender. Denn es lässt sich durch Tests leicht zeigen, dass die Dämmleistung dieser Schalldämpfer mit zunehmender Schusszahl abnimmt.

Dennoch passt es zu den Vorkommnissen. Nach dem 2 Schuss könnte der/die Täter ins Haus gegangen sein und die Türe zu gemacht haben. Wie stark dieses Teil nun dämmt wissen wir ja nicht genau. (Normaler Schalldämpfer von 140 Dezibel auf ca. 100 Dezibel)
Immer noch nicht klar ist, wie die verschmauchten Bauschaumteile in die Wohnung gekommen sein könnten?

Entweder es wurde ein solcher Schalldämpfer verwendet oder nicht.

hängtihnhöher schrieb:Der Anleitungsprofi schreibt selbst das der PET Schalldämpfer richtig gebaut, fast die Qualitäten der handelsüblichen SChalldämpfer erreicht.

Untersuchungen und Tests sagen etwas anderes.

hängtihnhöher schrieb:2 Schüsse draußen zu hören
8 Schüsse drinnen nicht zu hören
Passt da doch ganz gut zur Aussage der Anleitung

Aber nicht mehr zu der Behauptung, man könne Lärm aus dem Haus sehr gut hören^^

soisser schrieb:habe schon mit .357 Magnum im geschlossenen Raum geschossen...auch kein Trauma...ansonsten trage ich schon elektronische Kapseln.

achtmal? Und warum setzt Du Dein Hörvermögen auf's Spiel?

soisser schrieb:as meiste hat wohl Fam. D. gehört. Frau D. streitet grundsätzlich ab das man in letzter Zeit etwas gehört habe, ja da war mal was vor 8 jahren oder so, wäre ja auch belastend für ihren Mann
Wenn die Nachbarn schon so etwas sagen, warum dann Frau D. nicht....hä

warum rennt man zum Vermieter, gockelt, wegen Immos, Ruhestörung etc.

Ach, die werden schon nervig gewesen sein, die Tolls. Das steht doch außer Frage. Ich hatte selbst mal Nachbarn mit, sagen wir mal, merkwürdigen Angewohnheiten. Das kann schon belastend sein, zumal wir bei unserem Wohnbereich, sozusagen unserer psychologischen Sicherheitszone, empfindlich sind. Die Frage ist, ob das als Mordmotiv taugt. Und da gibt es bei mir ein klares Nein.

canales schrieb:Dennoch passt es zu den Vorkommnissen. Nach dem 2 Schuss könnte der/die Täter ins Haus gegangen sein und die Türe zu gemacht haben. Wie stark dieses Teil nun dämmt wissen wir ja nicht genau. (Normaler Schalldämpfer von 140 Dezibel auf ca. 100 Dezibel)
Immer noch nicht klar ist, wie die verschmauchten Bauschaumteile in die Wohnung gekommen sein könnten?

Entweder es wurde ein solcher Schalldämpfer verwendet oder nicht.

Die Krux ist aber dann, dass die Dämpfleistung längst nicht mehr ausreicht und wahrscheinlich nie funktioniert hat. Damit ist aber andererseits klar, dass das Haus sehr gut den Lärm isoliert. Ansonsten stellt sich die Frage, warum bei der Ballerei nicht die ganze Nachbarschaft aufgeschreckt worden sind.

Was den Bauschaum angeht, bezweifle ich das wie gesagt mal.

@aberdeen,

wenn Du mir mitteilst ab welcher Lärmstärke schlafende Personen aufwachen teile ich Deine Meinung. Dies ist m.E. genauso unterschiedlich wie Personen Lärm als störend wahrnehmen.

@canales

canales schrieb:wenn Du mir mitteilst ab welcher Lärmstärke schlafende Personen aufwachen teile ich Deine Meinung. Dies ist m.E. genauso unterschiedlich wie Personen Lärm als störend wahrnehmen.

So ist es. Dafür gibts keine messbaren Regeln.

@aberdeen

aberdeen schrieb: Das kann schon belastend sein, zumal wir bei unserem Wohnbereich, sozusagen unserer psychologischen Sicherheitszone, empfindlich sind. Die Frage ist, ob das als Mordmotiv taugt. Und da gibt es bei mir ein klares Nein.

Das ist ebenso subjektives Empfinden. Und für mich kein Argument.

Manche Leute bringen ihre Frau um, weil sie fremdgegangen ist - andere nicht.

Mein Nachbar kann kein Wasserplätschern leiden - ich liebe es.

@hängtihnhöher
schrieb:

hängtihnhöher schrieb:@Dew

in der anleitung steht, man solle den Boden der PET Flasche entfernen und einen Schusskanal in der Flasche freimachen.

da gab es nur verschmauchten Bauschaum am Tatort und auch keine "PET Flaschenbestandteile"

Sehr richtig, danke. Und was folgt daraus?

Dass niemand bewiesen hat, dass eine zum Schalldämpfer zweckentfremdete PET-Flasche dort war. Das hat man nur unterstellt.

Den Bauschaum, dass er mit Schmauch kontaminiert war, und dass er höchstwahrscheinlich Komponente eines Eigenbau-Schalldämpfers war, habe ich ja nie bestritten.

MfG

Dew

aberdeen schrieb:achtmal? Und warum setzt Du Dein Hörvermögen auf's Spiel?

natürlich nicht, wollte damit nur ausdrücken, daß man nicht zwangsläufig ein Trauma bekommt..und mit Gehörschutz bei einer Tat, ist das auch so ne Sache, vllt. bekommt man dann nicht mit, ob jemand wach wird und einem entgegen kommt (natürlich außer Sichtweite) nur für die Zerpflücker...