Doppelmord Babenhausen

@S_C

S_C schrieb:Okay... ich unterstütze ausnahmsweise deine Bequemlichkeit und zitiere noch einmal:

Der einzige User, der hier bequem ist, bist Du gerade.
Statt Nebelkerzen zu zünden bist Du in der Pflicht, Deine Behauptung zu erörtern/belegen/begründen.
Der Abschnitt aus dem Urteil stellt keine Rechnung dar und das als Beleg herzunehmen dafür, dass da was falsch gerechnet wurde ist schlicht falsch.

Ich habe es mir angetan und
- Urteil,
- Revisionbegründung,
- BGH- Revisionsurteil,
- Wiederaufnahmeantrag,
- Schriftverkehr im Wiederaufnahmeverfahren,
- Abweisungsbeschluss im WAV und
- Verfassungsbeschwerde
durchgelesen. Ich finde keinen Fehler.

Also ich fand Folge 4 sehr interessant. Vor allem das Interview mit dem IT Gutachter der Verteidigung hat mich sehr nachdenklich gemacht. Da ist aus der Sicht von AD wohl einiges schief gelaufen in der Verhandlung. Interessant auch das Interview von Dr. Benecke zu den Schmauchspuren, die nach heutigem Stand gar nicht mehr als Indiz zulässig wären. Ist hier eigentlich schon die Mail von Herrn Koch an Herrn Strate diskutiert worden? Das dürfte es doch auch nur sehr selten geben dass sich ein ehemaliger Ranghoher Polizist und Mitglied der soko bei einem Verteidiger meldet und davon schreibt dass es eine Vorverurteilung durch den Polizei Präsidenten gegeben hat. Weiter schreibt er, dass er sowie der leitende Polizeidirektor Zweifel an der Schuld von AD hatten und bietet offensiv seine Hilfe an.

Misterxx schrieb:Ist hier eigentlich schon die Mail von Herrn Koch an Herrn Strate diskutiert worden? Das dürfte es doch auch nur sehr selten geben dass sich ein ehemaliger Ranghoher Polizist und Mitglied der soko bei einem Verteidiger meldet und davon schreibt dass es eine Vorverurteilung durch den Polizei Präsidenten gegeben hat. Weiter schreibt er, dass er sowie der leitende Polizeidirektor Zweifel an der Schuld von AD hatten und bietet offensiv seine Hilfe an.

RA Dr. Strate hat die Mail von BM Koch war auf seine Webseite eingestellt, aber bei seinen Rechtsmitteln und Anträgen mit keinem Wort erwähnt - weil rechtlich völlig belanglos.

Es geht doch logischerweise nicht um eine rechtliche Würdigung. Wie auch? Es geht nur darum, dass es sich bei der Mail um einen zumindest für mich sehr interessanten Vorgang handelt.

Ps: bin neu hier, wie zitiere ich denn? Finde dazu leider nichts.

@Misterxx
Allmystery-Wiki: Beiträge zitieren

@jaska

Danke...

Misterxx schrieb:Es geht doch logischerweise nicht um eine rechtliche Würdigung. Wie auch? Es geht nur darum, dass es sich bei der Mail um einen zumindest für mich sehr interessanten Vorgang handelt.

Verstehe ich das richtig? Also rechtlich beurteilend irrelevant (da ja aufklärend abgeschlossen), aber im Sinne von "am Stammtisch diskutierend" durchaus an dem Urteil kritisierend spannend?

AnNevis schrieb:Verstehe ich das richtig? Also rechtlich beurteilend irrelevant (da ja aufklärend abgeschlossen), aber im Sinne von "am Stammtisch diskutierend" durchaus an dem Urteil kritisierend spannend?

Was soll man denn rechtlich daraus machen? Es ist kein neuer Beweis, kein neuer Zeuge... Bleibt also zwangsläufig nur die Diskussion.

Misterxx schrieb:Was soll man denn rechtlich daraus machen? Es ist kein neuer Beweis, kein neuer Zeuge... Bleibt also zwangsläufig nur die Diskussion.

Aber zu welchem anderen Zweck eine Diskussion darüber führen, als das Urteil in Frage zu stellen?

AnNevis schrieb:Ergänzend: Die Rechnung von Ma_Ve ist völlig aus der Luft gegriffen.
Da werden einfach mal irgendwelche Umstände "schönrechnend" aufgegriffen um eine unbelegte "eigene Rechnung" aufzustellen:

Ja, eben.

Auf dieser Grundlage lässt sich das, was hier suggeriert werden soll (Pleite, krumme Geschäfte), ganz sicher nicht berechnen.

Was mir nicht einleuchtet: Wieso "rechnet" man überhaupt mit Geld, das angeblich schon lange nicht mehr vorhanden war (siehe Beitrag MaVe)...kann man sich doch dann auch sparen.

Im Gerichtsurteil wurde lediglich erwähnt, dass Summe X aus dem Hausverkauf erzielt und Summe Y im Bankschließfach aufgefunden wurde.

AnNevis schrieb:Aber zu welchem anderen Zweck eine Diskussion darüber führen, als das Urteil in Frage zu stellen?

Ich verstehe deine Frage nicht ganz. Es geht hier doch letztendlich seit 1259 Seiten nur um das Urteil und natürlich wird es zumindest für mich ein Stück weit in Frage gestellt wenn offenbar mehrere beteiligte Polizisten den Verurteilten für unschuldig halten.

Laut Fr.D und weiteren Nachbarn gab es aber seit Jahren kein Problem mehr zwischen den Nachbarn und auch keine Ruhestörung. In den ersten Vernehmungen der Polizei, wird es von keinem Nachbarn erwähnt.

Wie sicher die Info ist, weiß ich natürlich nicht aber Hr D hat laut seiner Frau ,seit der Zeit beim Militär immer Oropax getragen und tut es auch jetzt im Gefängnis, weil er einfach daran gewöhnt ist

Wen das Thema Ruhestörung interessiert und wie hellhörig die Häuser sind, dem empfehle ich den Podcast. Es ist eben auch ein bisschen sinnlos, sich über Dinge zu unterhalten, die nur ein Teil hier gehört hat. Da müsste man zur Argumentation den gesamten Podcast nacherzählen. Ist übrigens gratis zu hören. Folge 3 und 4 bringt besonders viele (zumindest für mich) neue Infos.
Aussage der Geschwister, das Familienleben, Aussage der Tochter (verstehe nicht, warum das nie ein relevanter Punkt war, sie war die einzige der Familie die auch mit Außenstehender Kontakt hatte und kann, laut ihren damaligen Betreuern, durchaus Sachverhalte wiedergeben. Sie hat bekanntlich immer von 2 Tätern gesprochen) und die Aussage des Pizzaboten.

Lorenz schrieb:Es ist eben auch ein bisschen sinnlos, sich über Dinge zu unterhalten, die nur ein Teil hier gehört hat.

Ich hab den Podcast gehört, es ist aber letztlich egal, denn es kommen darin keine relevanten neuen Fakten vor. Ist halt reiner Boulevard mit dem Ansatz Stimmung für Andreas Darsow zu machen. Ist auch ok, weil es Quote bringt. Aber bringt letztlich keine neuen Fakten...

Ja klar recherchiert der Podcast in eine Richtung.
Mir persönlich geht es auch überhaupt nicht darum, ob Hr D schuldig ist oder nicht, ich bin allerdings der Meinung, dass es durchaus berechtigte Zweifel gegeben hätte.

TRH schrieb:Ich hab den Podcast gehört, es ist aber letztlich egal, denn es kommen darin keine relevanten neuen Fakten vor. Ist halt reiner Boulevard mit dem Ansatz Stimmung für Andreas Darsow zu machen. Ist auch ok, weil es Quote bringt. Aber bringt letztlich keine neuen Fakten...

Ist halt eine Frage der Definition was man genau unter Fakten versteht. Natürlich werden keine neuen Zeugen oder Beweise präsentiert die die Unschuld von AD belegen. Zu behaupten, dass der Podcast keine neuen Informationen bringt, ist mMn aber auch nicht richtig. Infos lagen bisher nur aus dem Urteil vor und nicht noch zusätzlich aus den Ermittlungsakten...