Doppelmord Babenhausen

Lichtenberg schrieb:Wenn man wie selbstverständlich über die Fehleranfälligkeit über ein bestimmtes System nicht nur redet, sondern diese auch kritisiert, ist es dann nicht auch sinnvoll, dieses System zu kennen?

Nicht zwangsläufig. Eher im Gegenteil, man sollte nicht ein Teil des Problems sein, welches man lösen will. Eine Distanz zum System ist da hilfreich.

jamie71 schrieb:Richter Fischer bezog sich hier speziell auf den Fall Darsow, und räumte ein, dass es in dieser Systemik in Richtung Verurteilung läuft,

Ich habe leider keinen Beleg dafür finden können, dass sich Dr. Fischer "speziell auf den Fall Darsow" bezogen hat. Tun Sie mir doch bitte den Gefallen und belegen Sie diese Behauptung.

jamie71 schrieb:Nicht zwangsläufig. Eher im Gegenteil, man sollte nicht ein Teil des Problems sein, welches man lösen will. Eine Distanz zum System ist da hilfreich.

Bitte geben Sie doch ein konkretes Beispiel, damit es nicht nur eine Behauptung bleibt und eine Unterhaltung möglich ist. Wünschenswert wäre auch eine Erklärung dazu, warum eine Distanz (zum System) hilfreich sei. Was meinen Sie mit "Distanz"? Und was meinen Sie mit "Teil des Problems"?

Lichtenberg schrieb:Doppelmord Babenhausen
heute um 18:48
jamie71 schrieb:
Richter Fischer bezog sich hier speziell auf den Fall Darsow, und räumte ein, dass es in dieser Systemik in Richtung Verurteilung läuft,
Ich habe leider keinen Beleg dafür finden können, dass sich Dr. Fischer "speziell auf den Fall Darsow" bezogen hat.

Das ist nicht mein Problem, wenn sie da nichts finden. Als Fischer zb wortwörtlich sagt "Fehlerquellen sind in unserem Strafprozess eingebaut" bei etwa Minute 57:30, spricht er zu Darsow, und mein Zitat bezüglich " Systemik in Richtung Verurteilung läuft" kommt bei 58:53. Dabei sprechen die beiden nicht über die Döner Morde, oder den Tod Barschels, sondern über den Fall Darsow. Also entweder meint er auch den Fall Darsow, wenn er zu Darsow spricht, oder er meint es generell, das ändert nichts daran, dass er es sagt und damit das meint, was er sagt.
Ich hoffe, ich konnte Ihnen helfen.

Da hier schon von "jamie71" auf die Talkshow verlinkt wurde:

Ab Minute 54 erklärt Dr. Fischer, warum er sich nicht im Detail zu dem Fall Darsow äußern möchte.

Lichtenberg schrieb:a hier schon von "jamie71" auf die Talkshow verlinkt wurde:

Ab Minute 54 erklärt Dr. Fischer, warum er sich nicht im Detail zu dem Fall Darsow äußern möchte.

Seine Erklärung hat ihn aber nicht davon abgehalten sich doch zu äussern. Guter Mann der Fischer!

Er äußert sich ganz allgemein und (für jeden hier nachprüfbar) nicht "speziell im Fall Darsow", wie Sie es behaupten.

Zu den Fehlerquellen äußert er sich auch und gibt dazu ebenfalls seine Meinung wieder: In 99,9 Prozent der Fälle machen es die Gerichte richtig.

Wenn Sie weiterhin behaupten wollen, dass sich Dr. Fischer "spziell zu Darsow" geäußert hätte, dann belegen Sie es. Tatsächlich wundert mich Ihre Behauptung, weil Dr. Fischer sich unmissverständlich äußert: Er könne sich an den Fall gar nicht erinnern, da ein Strafsenat etwa 600 Revisionen im Jahr bearbeite.

Ich wiederhole mich: Ich staune regelmäßig darüber, wie oft und wie sehr Dr. Fischer falsch verstanden oder auch nur falsch "zitiert" wird.

jamie71 schrieb:Als Fischer zb wortwörtlich sagt "Fehlerquellen sind in unserem Strafprozess eingebaut" bei etwa Minute 57:30, spricht er zu Darsow, und mein Zitat bezüglich " Systemik in Richtung Verurteilung läuft" kommt bei 58:53. Dabei sprechen die beiden nicht über die Döner Morde, oder den Tod Barschels, sondern über den Fall Darsow. Also entweder meint er auch den Fall Darsow, wenn er zu Darsow spricht, oder er meint es generell,

Bei Minute 54 sagt er ganz klar, dass er sich nicht zum Fall Darsow äußert.
Bei den von dir angegebenen Minuten besteht keinerlei Bezug zum Fall Darsow.
Es ist schlichtweg falsch, was du da schreibst.

Ansonsten möchte ich anmerken, dass es nur wenige Juristen wie Herrn Dr. Fischer gibt, die sich auch für Laien verständlich nachvollziehbar äußern.

@Lichtenberg
Genau so ist es. Dr. Fischer fühlt sich in der Sendung eh sichtlich unwohl, weil er wie er selbst sagt sich nicht zu Fällen äußert, wenn er oder seine Kammern mit beschäftigt waren.

Lichtenberg schrieb:Er äußert sich ganz allgemein und (für jeden hier nachprüfbar) nicht "speziell im Fall Darsow", wie Sie es behaupten.

Richtig. Er äußert sich ganz allgemein und schließt damit einen Andreas Darsow aus. Stimmt's?

Ich verstehe die Frage nicht.

S_C schrieb:Lichtenberg schrieb:
Er äußert sich ganz allgemein und (für jeden hier nachprüfbar) nicht "speziell im Fall Darsow", wie Sie es behaupten.
Richtig. Er äußert sich ganz allgemein und schließt damit einen Andreas Darsow aus. Stimmt's?

Bingo

Lichtenberg schrieb:heute um 19:51
Ich verstehe die Frage nicht.

Das glaube ich Ihnen sofort :) Immer noch lachend..

emz schrieb:Es ist schlichtweg falsch, was du da schreibst.

jamie71 schrieb:Also entweder meint er auch den Fall Darsow, wenn er zu Darsow spricht, oder er meint es generell,

Sie sollten in Ihren Beurteilungen die Sachverhalte genauer prüfen, bevor Sie sich zu Fehlurteilen hinreißen lassen. Und es ist für mich völlig unerheblich in welchem Kontext er das gesagt hat, denn ein Darsow Schicksal generell ist mir persönlich nicht so wichtig, wie der gesamten Urteil-Fanboy Fraktion.
Mir geht es darum, was Fischer unmissverständlich darlegt und darum, Fehler im Starfprozesssystem zu minimieren.

jamie71 schrieb:Sie sollten in Ihren Beurteilungen die Sachverhalte genauer prüfen, bevor Sie sich zu Fehlurteilen hinreißen lassen. Und es ist für mich völlig unerheblich in welchem Kontext er das gesagt hat,

Ich musste gar nichts prüfen, sondern lediglich meine Ohren aufsperren.
Und wenn dir der Kontext wurscht ist, dann frage ich mich, warum du den mit falschen Angaben versuchst zu untermauern.

jamie71 schrieb:Mir geht es darum, was Fischer unmissverständlich darlegt und darum, Fehler im Starfprozesssystem zu minimieren.

und warum schreibst du es hier in diesem thread? Macht ja dann auch keinen Sinn :D

jamie71 schrieb:denn ein Darsow Schicksal generell ist mir persönlich nicht so wichtig, wie der gesamten Urteil-Fanboy Fraktion.

Dass dir das nicht so wichtig ist, bringt mich jetzt aber echt zum lachen...wer bringt denn hier These um These - abstrus und ohne Beleg! Und ein "Urteil-Fanboy" ist man damit schon lange nicht, bitte unterlasse solche abwertenden Äußerungen!

emz schrieb:Ich musste gar nichts prüfen, sondern lediglich meine Ohren aufsperren.

Bei weit aufgesperrten Ohren können Sie unmöglich überhört haben, wie Herr Fischer eingeräumt hat, dass es in dieser Systemik in Richtung Verurteilung läuft, wortwörtlich sagte er "Da kommt so ein Effekt in Gang, der Richtung Verurteilung läuft" und er forderte, dass die Gerichte diesem Plausibilitätsanspruch entgegentreten und sich mit der potentiellen Tatsache auseinandersetzen, dass vielleicht alles falsch ist, was in dieser Kette vorgebracht wurde.

Lichtenberg schrieb:Er äußert sich ganz allgemein und (für jeden hier nachprüfbar) nicht "speziell im Fall Darsow", wie Sie es behaupten.

Ich glaube auch nicht, dass er sich speziell im Fall Darsow geäußert hat, denn es war dem Mann äußerst unangenehm, sich in einer Talkshow wiederzufinden, an der die Frau eines Verurteilten teilnimmt, dessen Revisionsantrag von seiner Kammer abgelehnt wurde.

jamie71 schrieb:Bei weit aufgesperrten Ohren können Sie unmöglich überhört haben, wie Herr Fischer eingeräumt hat, dass es in dieser Systemik in Richtung Verurteilung läuft, wortwörtlich sagte er "Da kommt so ein Effekt in Gang, der Richtung Verurteilung läuft" und er forderte, dass die Gerichte diesem Plausibilitätsanspruch entgegentreten und sich mit der potentiellen Tatsache auseinandersetzen, dass vielleicht alles falsch ist, was in dieser Kette vorgebracht wurde.

Und wenn Sie weiter zugehört hätten (vielleicht haben Sie das auch und ignorieren es), dann hätten Sie mitbekommen, dass er der Ansicht ist, dass die Gerichte sich dieser Aufgabe stellen.

Lichtenberg schrieb:Ich verstehe die Frage nicht.

Sorry @Lichtenberg ! Dann anders:
Schließt Dr. Fischer bei seinen Erklärungen und Erläuterungen zu den Themen "Fehlerquellen" und "Systemik in Richtung Verurteilung" den Fall Darsow aus?

Lichtenberg schrieb:dass er der Ansicht ist, dass die Gerichte sich dieser Aufgabe stellen.

Da bin ich das erste mal bei Ihnen, und das finde ich auch gut so!