Weihnachts-Doppelmord an Geschwisterpaar in Gütersloh

Ihr seht glaub ich zu viel fern.

Wenn man wie ich selbst in den ersten 2 Instanzen trotz Unschuld verurteilt wird und erst nach erfolgreicher Revision in einem 2. Berufungsverfahren freigesprochen wird, dann weiß man, dass es völlig egal ist, was man als Beschuldigter sagt. So lange man kein Geständnis abgibt, glaubt einem niemand.
Als Beschuldigter ist man auch als Unschuldiger der Willkür der Gerichte ausgesetzt.

Ich lese hier dauernd, wenn ich unschuldig in U-Haft sitzen würde, dann...
Dann würdet ihr da auch sitzen bleiben, unabhängig welche Geschichten ihr den Ermittlern erzählt.
Jens S. ist nicht dumm, ihm war sofort klar, wie seine Freundschaft zu Tochter und LG ausgelegt wird, wenn die Ermittler ihn ins Visier nehmen.
Kein Alibi. gerade das Studium abgebrochen und mit den Erben engstens befreundet. Dann muss er es gewesen sein.

Aber es gibt ja auch Leute die munkeln er sei schwul, es wäre eine Dreierbeziehung gewesen, Hartmut S. sei schwul gewesen, Jens S. hätte hätte Fahrradkette...

es ist ein Unterschied, ob ich in dieser Woche in der Karibik war, oder 3 Stunden vorher im Haus der Opfer....

talker schrieb:Kein Alibi. gerade das Studium abgebrochen und mit den Erben engstens befreundet. Dann muss er es gewesen sein.

Nein, das sind keine Gründe, weswegen er es gewesen sein muss. Dann doch schon eher, weil er am Tattag im Haus der Opfer war. Wirklich auffällig, dass du gerade das nicht erwähnst. ;)

Bei deiner eigenen Geschichte kann es ja um alles Mögliche gegangen sein. Wo aber gab es das schon mal bei einer Mordanklage, dass ein nachweislich Unschuldiger zu einem solch furchtbaren Verdacht geschwiegen hat?

Ich habe doch nur die Dinge aufgezählt, die ihn auf Grund seiner persönlichen Situation zu einem gefundenen Fressen für die Ermittler machen. Dabei habe ich noch die geöffnete Gasleitung vergessen, die ihn als gelernten Installateur noch verdächtiger macht.

Seinen Besuch an Heilig Abend hat er sicherlich deshalb erst verschwiegen.
Er hat sich schließlich im April über seinen Anwalt geäußert und zu Beginn des Prozesses ein Erklärung durch seinen Anwalt verlesen lassen. Was soll er sonst noch äußern? Das einzige was jeder gerne hören würde, wäre ein Geständnis.
Das kann er aber nicht machen, wenn er es nicht gewesen ist.

talker schrieb:Was soll er sonst noch äußern?

Einfach die Fragen der Richterin beantworten. Wo ist das Problem,

talker schrieb:wenn er es nicht gewesen ist

:ask:

welche Fragen? Die Richterin stellt eh nur Suggestivfragen

@talker
Ich finde es ist macht einen Unterschied, wenn man als möglicher Zeuge schweigt, weil man nicht mit hereingezogen werden will, ob man Interesse an der Aufklärung der Tat hat.
Und bei einer Beziehung zu den Opfern hätte ich das. Also würde ich mich bei der Polizei melden und denen mitteilen, was ich weiß.

Was bei dir gelaufen ist - keine Ahnung. Ich bin in meinem Leben in ein paar Situationen gewesen, in denen ich Beschuldigter und Zeuge war. Ich habe jeweils mit gutem Gewissen meine Aussagen gemacht und bin nicht in U-Haft gelandet oder bestraft worden. Natürlich hast du durch deine negative Erfahrung da andere Ansichten, aber das heißt nicht, daß es nicht auch Leute gibt, bei denen die Einstellung anders ist. Du bist dabei auch etwas überkritisch, wenn ich da z.B. an deine Aussagen zur Feuerwehrfrau denke.
Aber es ist gut, daß jemand hier ist, der so vehement von der Unschuld des TV überzeugt ist, so wird es hier nicht zu einseitig.

Außerdem kommt es darauf an, worüber man mit den Ermittlern redet.
Wenn er z.B. (natürlich im Beisein des Anwalts) mitgeteilt hätte, welche Kleidung er beim Besuch getragen hat, wäre das möglicherweise entlastend. Faserspuren dieser Kleidung am Opfer, die bestätigen, daß es diese Kleidung war und dann noch eben diese Klamotten in seinem Schrank, die frei von Blut sind. Oder den Händler nennen, dem er den Audi verkauft hat, oder, oder, oder. Das können einem die Ermittler glauben oder nicht. Aber die sauberen Kleidungsstücke wären ein für ihn sprechender Fakt.

Was mir auch komisch vorkommt: Er ist doch auch vor der Verhaftung mehrfach befragt worden. Ein Bekannter, der den Opfern nicht einmal nahe stand, wurde mehrfach nach seinem Tagesablauf am 24.12. gefragt. Meinst du, das haben sie beim TV nicht gemacht? Und wenn doch, hat er dann den Weinkauf und den Besuch ausgelassen? Mackel sagte ja, er hätte den Besuch verschwiegen. Haring sagt, die Angaben in den Akten sind falsch.
Wenn er aber zum Tagesablauf befragt wurde, und nichts ausgelassen hat, dann wäre das Theater um die Flasche gar nicht gewesen.
Wenn er sich aber doch so viele Gedanken darum gemacht hat, daß er als Schuldfreier plötzlich auf der Anklagebank sitzen könnte, warum war er dann nicht so schlau, zu schlußfolgern, daß er durch die DNA an der Weinflasche sowieso irgendwann im Fokus steht? Das war deppert von ihm.

talker schrieb:welche Fragen?

Z.B. Die, die sich nach der Verlesung seiner Erklärung aufgetan haben. Er hat doch gleich erklärt, daß er keine Fragen beantworten wird.

talker schrieb:Hier wird dauernd unterstellt, dass die Tochter und der Lebensgefährte Mitwisser sind und Jens S. beim Doppelmord mitgewirkt hat. Bis jetzt gibt es dafür keinen Beweis.

Wenn es dazu von dir als akzeptabel angesehene Beweise geben würde, dann hätten wir hier keinen Thread, sondern schon lange ein Urteil.
Wer war denn nach eurer Theorie mit dem osteuropäischen Fleischer der Auftraggeber?

talker schrieb:welche Fragen? Die Richterin stellt eh nur Suggestivfragen

Du ich find der Angeklagte hat es mit ihr eigentlich recht gut getroffen. Sie mag zwar manchmal etwas flapsig wirken, aber wenn ich mir ihre vergangenen Urteile anschaue, dann hat sie da durchaus begünstigtende Umstände berücksichtigt und zugunsten der Angeklagten geurteilt. Als Beispiel:
- der Zeuge der seine Freundin angezündet hat und sich nun weigert in diesem Prozess auszusagen: dem hat sie angerechnet, dass er in aller letzter Sekunde eine Jacke auf das Opfer geworfen haben soll und das als Rücktritt vom Mordversuch gewertet (versuchter Mord war dann nur noch gefährliche Körperverletzung)
-dem "mauernden" Zeugen hat sie angerechnet, dass eventuell ja die Möglichkeit besteht, dass die Frau zuvor doch schon verstorben war bevor er sie tötete (daher nur versuchter Totschlag)

Mir wäre als Angeklagter diese Richterin lieber als beispielsweise der Richter im Obst-Fall wo eine Verurteilung auf ähnlich dünner Indizienlage erfolgte

Ich erlaube mir kein Urteil, ob Jens S. Täter ist oder nicht.
Bei meiner Theorie mit einem osteuropäischen Fleischer wären Tochter und LG Auftraggeber und dann wären Testamente verschwunden.
Wenn es ein selbstständig handelnder Täter war, der vielleicht eine offene Rechnung mit einem der beiden Opfer hatte, dann haben Jens S, die Tochter und der LG absolut nichts damit zu tun.

@soisser
In den Zellen ist absolut nichts angeschraubt (Tisch, Stuhl, Regal, Bett, Schrank). Man kann wenn man genug Geld hat auch einen gewissen Luxus dort haben - das fängt an vom Flachbildfernseher und hört auf bei einer Playstation).

@muscaria
Warum er nicht aussagt. Das ist ist für mich ganz einfach - bei einem Mord kann man nur etwas falsches sagen, da würde ich das auch nur durch den Anwalt verlesen lassen.

In meinem eigenen Fall (angebliche Brandstiftung bei uns in der WG) musste ich trotz Aussage die maximale Zeit von 6 Monaten in U-Haft absitzen. Auch wenn ich für unschuldig Verurteilt wurde - die Aussage hat gar nichts gebracht.

ecureuil schrieb:In den Zellen ist absolut nichts angeschraubt (Tisch, Stuhl, Regal, Bett, Schrank). Man kann wenn man genug Geld hat auch einen gewissen Luxus dort haben - das fängt an vom Flachbildfernseher und hört auf bei einer Playstation).

jo, 3 Mahlzeiten am Tag...Töpferkurs, Sportangebote, Ruheoase....deshalb kommen ja auch gerne viele wieder.

ecureuil schrieb:bei einem Mord kann man nur etwas falsches sagen,

Hier wurden schon viele ausführliche Beispiele genannt, wie Je.S. sich (im Falle der Unschuld) hätte entlasten können. Von denen, die das Schweigen für richtig halten, kommen dagegen immer nur sehr knappe Statements, so wie auch von dir. Ausführlicher dargestellt, sähe das nämlich schon ganz anders aus:
Wird jemand des Mordes angeklagt, dann müssen bereits gravierende Verdachtsmomente gegen ihn vorliegen, will heißen, es spricht schon eine Menge dafür, dass es derjenige auch gewesen ist. Und dann hat das von seinem Verteidiger nahegelegte Schweigen auch einen ganz anderen Hintergrund, es soll nämlich verhindern, dass sich der Angeklagte selbst belastet.
Oder warum sonst wurde folgende Frage bisher nicht beantwortet: Kann jemand einen nachweislich Unschuldigen nennen, dem bei einer Mordanklage sein Schweigen von Nutzen war?

@muscaria

Jeder der in einem deutschen Gericht auf der Anklagebank Platz nimmt hat das Recht zu den Tatvorwürfen zu schweigen.

Dem Gericht steht es nicht zu, die Inanspruchnahme dieses Rechtes positiv oder negativ in Bezug auf die Tatvorwürfe zu werten.

Aus der Inanspruchnahme eines Rechtes, dürfen einem Angeklagten keine Nachteile erwachsen.

@EDGARallanPOE

Juristisches Basiswissen, das Usern, die in der Rubrik Kriminalfälle regelmäßig mitlesen, doch bekannt sein dürfte. Wurde hier ja auch bereits vielfach thematisiert.
Niemand hat etwas Gegenteiliges behauptet. ;)

@EDGARallanPOE

EDGARallanPOE schrieb:Jeder der in einem deutschen Gericht auf der Anklagebank Platz nimmt hat das Recht zu den Tatvorwürfen zu schweigen.

Dem Gericht steht es nicht zu, die Inanspruchnahme dieses Rechtes positiv oder negativ in Bezug auf die Tatvorwürfe zu werten.

Aus der Inanspruchnahme eines Rechtes, dürfen einem Angeklagten keine Nachteile erwachsen.

du hast schon recht Edgar, aber wenn ich als Angeklagter vor Gericht sitze und ich weiß, daß ich unschuldig bin, dann mache ich doch meinen Mund auf und kämpfe wie ein Löwe. Schließlich geht es ja um was, 20 Jahre und mehr.....

....es wurde ja schon mehrfach angesprochen hier, mir ist kein Fall bekannt, bei dem ein nachweislich Unschuldiger vor Gericht geschwiegen hat....bin gerne bereit mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen.

Wenn ich an den Fall Obst denke, verstehe ich jeden, der unschuldig ist und trotzdem nicht redet.

@Piret Magst du das erläutern? Da wars doch grade eher ein klassischer "Genickbruch durch Verschweigen"?

@Piret
Ich denke,im Fall Obst sitzt schon der Richtige!
Im weteren ist wohl auch klar,das im Fall Gütersloh der TV nicht unschuldig ist.

Klar ist da jawohl noch gar nichts!

@talker

talker schrieb am 28.11.2014:Kein Alibi. gerade das Studium abgebrochen und mit den Erben engstens befreundet. Dann muss er es gewesen sein.

Sein erstes Studium hat er beendet, das aktuellste hat er abgebrochen NACHDEM er erst so richtig ins Fadenkreuz der Ermittler geriet. Bis Mitte Januar war er noch ordentlich eingeschrieben. Das hatte er auch ausführlich in seiner Einlassung zu Beginn des Prozesses erwähnt.
Wo war nochmal die Quelle dafür, dass sie "engstens" befreundet sind? Das muss mir irgendwie durch die Lappen gegangen sein, das würde ich gerne noch einmal nachlesen wollen.
Kein Alibi ist relativ, er selbst hat ein Alibi vorgebracht, man konnte ihm das bisher nicht widerlegen. Woher bist du dir so sicher, dass er somit kein Alibi hat? Hast du da Wissen was selbst die Richterin noch nicht in die Beweisaufnahme hat einfließen lassen?