@hopkirk Er ist ja auch offenbar bereit, die Konsequenzen zu tragen. Nur ob man das als Eingeständnis seiner Schuld werten kann?Muss man das denn werten? Warum? Er macht das so und alles andere ist seine Sache und geht uns nichts an.
Wenn er tatsächlich unschuldig ist, wissen wir nicht, warum er jetzt schweigt. Es tut aber auch nichts zur Sache. Es ist alleine seine Entscheidung und da gibt es auch nichts zu werten.
hopkirk schrieb:Über Daniel haben wir nur die Lobeshymnen seiner Eltern gehört. Dass die bisweilen etwas rosarot waren, wissen wir ja schon. Wenn man etwas mehr über Daniel erfahren hätte, hätten sich sicherlich weitere mögliche Motive oder ganz andere mögliche Szenarien ergeben. Da bin ich mir absolut sicher
Und was hätte das geändert, wenn ich fragen darf? An den Fakten doch gar nichts. Hätte es etwas daran geändert, dass der TV Blut vom Opfer im Fahrzeug hatte? Oder dass die Leichenspürhunde im Keller des TV angeschlagen haben?
Selbst wenn man unterstellt, das Opfer hätte dem TV irgendeinen Anlass gegeben, die Tat zu begehen. Was ändert diese Feststellung an dem Verbrechen und den Fakten selbst? Gar nichts.
Mal ganz davon abgesehen, dass nichts auf ein eventuelles Kampfgeschehen - also einen ausgeglichenen Kampf zwischen den Beteiligten - hingewiesen hat und nachgewiesen wurde, dass das Opfer völlig arglos und für ihn völlig überraschend niedergeschlagen wurde.
Eine eventuelle Abschwächung der nunmehr festgestellten Schuld des TV hat der Verteidiger des TV mit Sicherheit ausgiebig geprüft. Da bin ich mir sicher.
