Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Mich würde interessieren ob der Verteidiger die ganze Wahrheit kennt... Finds schon krass, dass es seinerseits kein Plädoyer geben wird... Aber das ist wohl das was er letzte Woche mit Ulf abklären wollte denke ich....

@diggingdeep
Ich wäre normalerweise auch vorsichtiger und würde eher abwarten, aber nach den Berichten über die Ansage des Richters, die anschließende Besprechung und heute die (für mich schon) überraschenden Plädoyers. Denke, das hat sich letzte Woche abgezeichnet, als wir noch gerätselt haben, um was für eine Besprechung es sich gehandelt haben mag.
Dazu auch die Aussagen des Verteidigers ganz zu Beginn - also irgendwie alles zusammengenommen.
Vorweg nehmen möchte ich aber dennoch nichts, das ist ganz klar - was ich schreibe, sind einzig meine Gedanken nach all den Informationen hier.

Zu Deinem Einwand bzgl. des "Schweigens" hatte ich übrigens erst vor 2 oder 3 Wochen ein interessantes Interview mit einem Kripo-Beamten im TV gesehen, ist aber leider nicht online.
Grob gesagt wurde dieser Kriminaler gefragt, was für einen Angeklagten vor Gericht idealer wäre - Schweigen oder reden? Schweigen, eben weil dann "andere" in der Beweispflicht sind, während bei einem Geständnis es ja so ist, daß die Tat faktisch nachgewiesen ist und je nachdem, was ausgesagt wird, sich das Strafmaß sogar noch erhöhen könnte.
Ich habe mich total geärgert, daß ich nicht wachsamer war und dieses Interview aufgezeichnet habe, weil es mich spontan an diesen Fall hier erinnert hat.

Im vorliegenden Fall stimmt die Indizienkette wirklich überein. Der STA sagte ungefähr im Wortlaut: "Es fehlen zwar viele Mosaiksteine, aber viele Mosaiksteine sind auch da. Und die, die da sind, passen zusammen." So in etwa.

@pipilotta

pipilotta schrieb:Mich würde interessieren ob der Verteidiger die ganze Wahrheit kennt... Finds schon krass, dass es seinerseits kein Plädoyer geben wird... Aber das ist wohl das was er letzte Woche mit Ulf abklären wollte denke ich....

Den Verteidiger dürfte es nicht interessieren, ob der TV es wirklich war oder nicht. Rein faktisch gesehen. Jedes kleinste Detail und wahrscheinlich noch viele kleinere Details ergeben sich aus den Ermittlungsakten. Darin steht von Anfang an ganz genau, welche Beweise es gibt, was wer der Zeugen im Einzelnen gesagt hat. Die Moko und die STA spielen von Anfang an mit offenen Karten. Sie sammeln Beweise und Indizien.

Der Verteidiger muss aus dem Akteninhalt erkennen, ob und gegebenenfalls für welche Verurteilung die gesammelten Beweise und Indizien sprechen. Mit anderen Worten: Er kann ganz gut einschätzen, ob eine Anklage für was auch immer durchgeht oder nicht.

Wenn Lücken da sind, wie im vorliegenden Fall, kann er doch seinem Mandanten gar nicht raten, irgendwas zu sagen. Mit allem, was sie sagen, geben sie der STA nur Futter und das kann nur nach hinten los gehen.

Ich habe mal einen mir bekannten Strafverteidiger gefragt, ob er seine Mandanten fragt, wie es wirklich war. Er sagte, er fragt sie prinzipiell nicht. Nur, wenn sie etwas erzählen, sollte es die Wahrheit sein. Aber er fragt nicht.

Ich glaube aber, dass das jeder anders handhabt.

@jane.marple
Danke für deine ausführliche Erklärung

Danke für die Berichte von Euch :)

Naja dann kann man ja jetzt nur auf den 18.08 warten.

Gern @mrsplacebo :)

@hopkirk, so hatte ich das auch nicht aufgefasst, aber es wäre durchaus ein Ansatz für Ulfs Verteidiger, wenn er denn aufgepasst hat ;)

@jane.marple ich dachte das Schlusswort vom Verteidiger kommt nächste Woche ? Krass... Hab ich echt nicht mitbekommen.

@Xtralarge
Auch mal wieder eine nette Spekulation, scheidet aber für mich aus, weil die Zeugin von einen Großen Weißen Blatt gesprochen hat...
Also eher DIN A 4 ?
Aber sicher bin ich natürlich auch nicht.

Grundsätzlich denke ich auch wenn er unschuldig wäre, dann hätte er sprechen können. Hat er nicht, also könnte man das nichts sagen auch als Schuldeingeständniss werten... Auch der Staatsanwalt hat in seinem Plädoyer nochmal daran erinnert das Ulf bei der Verhaftung auf das "ich weiß das du es nicht warst" von Tabea nur Ich liebe dich erwidert.

So wird dieser Fall zu Ende gehen, mit einer Verurteilung wegen Totschlags(vermutlich).
Ulf hat sein Ziel erreicht(so wenig strafe wie möglich), führt sich gut, und arbeitet auf eine 2/3 Entlassung hin(ob's klappt ist ne andere Sache)...

Wir werden weiter mit dem Fragezeichen leben müssen... Viel schlimmer ist das noch für die Angehörigen.

"...Er hätte vor 10 Jahren schon Mädchen nachgestellt, hätte das im Gymnasium gemacht und auch im Fitnessstudio... Herr Dicke wollte damit andere Frauen und Mädchen vor Ulf schützen"

So edel das Motiv auch ist, andere Frauen und Mädchen zu schützen, aber fällt ihm das jetzt nicht ein wenig spät ein? ... 10 Jahre?

@chantilly
Ich glaube, diese Informationen sind erst durch Ermittlungsergebnisse, Akteneinsicht und den Prozeß für Herrn D. bzw. die Familie zu Tage gekommen. So habe ich es jedenfalls vorhin, als ich davon gelesen habe, gedacht.
Was ich nicht glaube, ist, daß die Familie bereits seit definitiv 10 Jahren Kenntnis über diese Dinge hatte.

Pipilotta
Ulfs Anwalt soll kein Plädoye halten. Das will Ulf nicht.
Staatsanwalt fordert 12 Jahre. Ich glaube aber das der Richter unter 10 jahre bleibt.

Irgendwie überzeugt mich die Indizienkette nicht. Ich dachte da kommen noch wesentlich eindeutigere Dinge. Es wird sich sehr stark auf Ulf eingeschossen. Weil nicht sein kann was nicht sein darf???
Für mich ist nichts bewiesen. Die Spuren die es gibt, könnten anderweitig erklärt werden.
Mir tut der Angeklagte mittlerweile ehrlich gesagt ein wenig leid.
Bei 22? geplanten Prozesstagen und über 80 Zeugen soll das alles gewesen sein?
Ich tendiere dazu ihn für unschuldig zu halten.

@lavie
und warum "wehrt" er sich nicht mit den mitteln die ihm zur verfügung stehen?

http://www.rp-online.de/nrw/staedte/kaarst/staatsanwalt-fordert-zwoelf-jahre-haft-fuer-cousin-aid-1.4445743

Erschütternder Artikel.

Tragisch. Alles.

also ehrlich, ich denke ich werde jetzt bis zur Urteilsverkündung nicht mal mehr mitlesen, denn solche Aussagen sind nun echt zum Haare raufen @lavie
Aber gut, jedem seine Meinung sei sie auch noch so weit hergeholt.

Weil er sich aufgegeben hat? Weil weil jemanden deckt? Weil er lieber im Knast ist als durch diesen Prozess von allen bloßgestellt, als ewiger Versager nach draußen zu kommen? Da gibts zig Gründe die erklären können warum er schweigt!
Ich find dieses Schwarz-Weiß Spielchen von Daniel dem Guten und Ulf dem Bösen total unrealistisch. Daniel wird über die Maßen idealisiert und Ulf war sein ganzes Leben schlecht. Schon das hinkt doch gewaltig.

@Info
Woher weißt du, dass Ulf das nicht möchte??? Find ich ja wieder krass...

Wieso wehrt er sich dann nicht ?
Mal ehrlich, mit tut er null Leid . Wenn er "unschuldig" wäre, hätte spätenstens heute den Mund aufmachen müssen . Gerade nachdem, der Richter ihm quasi noch eine "Brücke gebaut" hat .
Tat er aber nicht ..


Aber, bis nächsten Montag ziehe ich mir jetzt zurück .
Manches ist echt zu unglaublich" .. Das es schon wehtut .

Ob U es war oder nicht, das was bei mir ankommt ist das U bestraft werden möchte.

Ansonsten bin ich sehr gespalten. Wunderlich das Ganze.

@chantilly
Dass Ulf vor zehn Jahren Mädchen bzw. Frauen nachgestellt hat, halte ich für wenig aufregend. Welcher 18-Jährige tut das nicht? Herr Dicke übersieht da, dass sein Sohn in dieser Beziehung wohl auch kein Kind von Traurigkeit war. Gab ja auch bei ihm zu diversen Freundinnen jeweils noch ne Nebenfrau. Außerdem steht Ulf nicht wegen seiner "Weibergeschichten" vor Gericht, sondern wegen des Todes seines Cousins.

@lavie
Ich verstehe, was Du meinst. Es ist halt alles so schön auf dem Silbertablett serviert worden, insbesondere die Spuren im Auto und die Spuren von deren versuchter Vernichtung. Alles "Handfeste" bringt nur Ulfs Auto in Verbindung mit der Tat. Außer natürlich dem Zeugen, der am Tatort zwei 40- bis 50-Jährige gesehen hat und Ulf dann im Mai auf einem Foto erkannt haben will... Nicht die Masse an Indizien, plus jede Menge loser Enden. Bleibt aber natürlich noch das fehlende Alibi.

@SilentPain86
Genau. Es wurden immer 2 Männer am Tatort gesehen und nie den Tatvorgang.
Mindestens 5 Minuten in denen niemand etwas gesehen hat.

pipilotta schrieb:Woher weißt du, dass Ulf das nicht möchte??? Find ich ja wieder krass...

das haben doch die leute heute hier geschr, die heute wieder anwesend waren beim prozess!