Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Ja da kann man jetzt seitenweise drüber diskutieren. Für mich hat der TV nen gewaltigen psychischen Schaden. Einen Menschen zu töten ist eine Grenze die keiner jemals überschreiten darf.

Auf der anderen Seite ist es gut das er nicht für psychisch krank erklärt wurde, das hätte ihn wohl in eine Anstalt statt ins Gefängnis gebracht.

Und der Abschiedsbrief mit der Spielzeugpistole ist ja auch noch nen dickes Ding. Wer weiss den wie es weiter gegangen wäre?

Jasnero schrieb:2) der "Grosse"Stand entspannt, und der kleinere hat mit einer Taschenlampe auf ein großes Blatt Papier geleuchtet.
(Ich hoffe ich habe das so richtig wieder gegeben, sonst bitte ich um Verbesserung)

dann wäre es ja interessant zu erfahren, um welches schriftstück es sich hier handelt...aber auch dies kann sicher nur ulf beantworten

und ob dieses evtl was mit dem motiv zu tun haben könnte

Die Zeugin hat wie gesagt einen ziemlich unglaubwürdigen Eindruck gemacht. Ich glaube dass die beteiligten deshalb nicht so sehr auf ihre Aussage eingegangen sind.

@Jasnero
Nur noch mal zur Sicherheit. Ich wollte mit meinen Ausführungen nicht sagen, dass Ulf nicht der Täter gewesen sein kann, wenn die ersten Schläge von vorn kamen. Ich wollte nur deutlich machen, dass man zu diesem Ergebnis kommen müsste, wenn man den Einlassungen von Herrn Dicke folgt und diese mit dem Ergebnis der Gerichtsmedizinerin in Bezug setzt.

Ich persönlich bin davon überzeugt, dass auch ein kleinerer Mensch einen größeren erschlagen kann, ungeachtet dessen, wie beeindruckend die Oben-ohne-Fotos des Opfers sind. Und zwar durchaus von Angesicht zu Angesicht.

Man muss einfach sehen, dass es sich hier um interessenvertreter handelt. Der Nebenklageanwalt spricht fuer seine Mandanten, die - verstaendlicher Weise - auf die lebenslange Freiheitsstrfae hoffen und ihr Anwalt hat dies bestmoeglichst dargelegt. Ich bin mir sicher, dass
er nicht damit rechnet, dass das Gericht ihm folgt. Beim naechsten Termin wird es umgekehrt laufen: Der Verteidiger wird mit voller Argumentationskraft fuer die Unschuld von U. plaedieren und das die Beweise nicht ausreichen. Nun ich halte ihn nicht fuer doof oder verblendet, also ueberlegt euch selbst, ob er das dann selbst glaubt...
Die rechtliche Einschaetzung der beiden Anwaelte waere m.E. voellig kontraer, wenn man ihre Mandanten austauschen wuerde...

@hanna7
Das hast du alles schön gesagt, danke. Nichts anderes habe ich auch gemeint, aber du bringst es schön auf den Punkt.

Jasnero schrieb:Dann unsere Allmy Zeugin... Das ganze klang heute ein wenig nach Komödie, wenn es nicht so traurig wäre. Was die Zeugin hinterher im Gespräch zu mir gesagt hat klang absolut einleuchtend. Aber sie war halt sehrrrr aufgeregt

Das diese Zeugin aufgeregt war, ist für mich absolut verständlich. Aber wenn ich es richtig verstanden habe, ist diese Zeugin im Vorfeld nicht (in Ruhe) polizeilich vernommen worden, richtig? Das Blatt Papier (?), das mit einer Taschenlampe angeleuchtet worden sein soll, könnte einen ganz neuen Ermittlungsansatz bringen. Warum hat Sie sich denn nicht früher gemeldet?

vill. war das Blatt auf das eine Person geleuchtet hat, dieses Schriftstück von dem Suizid und auch da der Grund zu suchen ist, warum sie sich dort trafen...

Ich versuche wieder mal, einen kompletten Bericht zu formulieren:

Also....... Zunächst wurde eine weitere Zeugin vernommen, die sich erst kürzlich zuerst an den STA und auf dessen Empfehlung dann an Herrn Nickesen gewandt hat.

Sie sagte aus, dass sie ebenfalls kurz nach 22 Uhr am Tatabend am Tatort vorbei kam und dort zwei Männer sah, wovon einer eine Taschenlampe und ein größeres Blatt Papier in den Händen hielt. Die Größe der Männer sei unterschiedlich gewesen. Einer sei größer als der andere gewesen. Die Situation sei aber ruhig gewesen, so dass sie von einer Polizeikontrolle in Zivil ausging und vorbei fuhr.

Sie beschrieb weiterhin, dass ihr die Situation wohl irgendwie merkwürdig vorkam, sie aber aus zeitlichen Gründen nicht wenden konnte.

Im Gesamten wirkte sie auf den Richter und den Staatsanwalt wohl etwas unglaubwürdig, weil sie eben sehr lange gewartet hatte, um sich zu melden. Der Staatsanwalt fragte sie später dann auch, ob sie hier im Forum Kontakt hätte, weil hier jemand vor kurzem wohl noch eine Maglite erwähnt habe.

Man verwies aber auch darauf, dass diese Zeugenaussage auf das Verfahren sowieso keinen Einfluss mehr habe.

Nach Vernehmung der Zeugin wurde die Beweisaufnahme abgeschlossen.

Sodann hielt der Staatsanwalt sein Plädoyer. Er beantragte nach ausführlichen Erläuterungen und der Erklärung, dass für Mordmerkmale kein Raum ist, da ausdrücklich das Motiv fehlt, eine Verurteilung wegen Totschlags und 12 Jahre Haft. Er erläuterte auch ausführlich, dass viele Punkte offen bleiben und Raum für viel Spekulation bleibt. Aber das aufgrund Spekulationen niemand verurteilt werden könnte.

Der Verteidiger der Nebenkläger wandte ein, dass das Mordmerkmal Heimtücke eindeutig vorläge. Heimtücke deshalb, weil das Opfer arglos an den Tatort gelockt und dort heimtückisch erschlagen wurde. Er wies darauf hin, dass sich das Opfer bei einem offenen Kampf mit dem TV mit Sicherheit zu wehren gewusst hätte und auch mit Sicherheit nicht unterlegen gewesen wäre. Die fehlenden Abwehrverletzungen des Opfers sprächen für diese These. Ergo muss das Opfer völlig unvermittelt und überraschend angegriffen worden sein. Das erklärt die Heimtücke.

Der Verteidiger des TV gab keine Erklärung ab. Es wurde von seiten des TV ausdrücklich auf ein Schlusswort verzichtet.

Der nächste Verhandlungstermin ist der 18.08., 13.30 Uhr.

Sollte ich etwas vergessen haben, bitte ich um Ergänzung.

jane.marple schrieb:Der Verteidiger des TV gab keine Erklärung ab. Es wurde von seiten des TV ausdrücklich auf ein Schlusswort verzichtet.

Dann gibt es kein Plädo mehr vom Verteidiger?
Der Angeklagte hat doch das letzte Wort und wenn er darauf schon verzichtet hat?

Versteh ich da jetzt was falsch?

@jane.marple

Vielen Dank, für den Bericht

@hanna7

hanna7 schrieb:Beim naechsten Termin wird es umgekehrt laufen: Der Verteidiger wird mit voller Argumentationskraft fuer die Unschuld von U. plaedieren und das die Beweise nicht ausreichen.

Soweit ich das verstanden habe, wird es keine Erklärung oder Plädoyer der Verteidigung geben.

Im nächsten Termin wird vermutlich das Urteil verkündet werden.

@jane.marple
Auch an dich einen herzlichen Dank für diese objektive Berichterstattung

@Angel2ooo
Das verstehst Du richtig so.

Mal nebenbei: Der Verteidiger wäre ein äußerst schlechter Verteidiger, wenn er jetzt noch irgendetwas dazu sagen würde. Egal, welche Erklärung da käme; er würde seinem Mandanten doch nur damit schaden.

Jau danke für den Bericht @jane.marple.

Die Verteidigung inkl. dem Angeklagten sind froh so glimpflich davon gekommen zu sein.

Eigentlich ist das ganze nen Trauerspiel. :(

Hmm, das Geld für den Verteidiger hätte man sich irgendwie sparen können. Hätte doch gerne gewusst was die Verteidigung zu sagen hat.

Daniels Vater sagte dem Richter heute auch, dass Ulf sich nie ändern wird. Er hätte vor 10 Jahren schon Mädchen nachgestellt, hätte das im Gymnasium gemacht und auch im Fitnessstudio ( ich denke wo er gearbeitet hat). Er hätte immer gesagt, dass er damit nichts zu tun hat. Er hätte es aber trotzdem immer weiter gemacht. Herr Dicke wollte damit andere Frauen und Mädchen vor Ulf schützen. Wenn Ulf wieder rauskommen würde, dann würde er damit wieder weitermachen.

@Angel2ooo
Ich denke, der Verteidiger ist jeden Cent wert und er hat seine Sache sehr gut gemacht. Er hat eine Strategie entwickelt, um das Beste für seinen Mandanten rauszuholen.

Es mag so aussehen, dass dies leicht verdientes Geld ist, ist aber bei weitem nicht so. Dahinter steckt viel Arbeit.

@oceanghost
das hat aber nicht wirklich was mit dem fall zu tun oder?
sieht herr dicke hier evtl auch das motiv???

@jane.marple
Es sieht wirklich nicht so aus..
Aber da du (das warst doch du?) mal beim Anwalt gearbeitet hats, denke ich kannst du das besser beurteilen.