Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@chantilly
Sehe ich exakt so wie du. Also jetzt darauf bezogen, dass Daniel nicht gelockt wurde, sondern gezielt und geplant dorthin gefahren ist.

@chantilly
ja, das meine ich ja...das mit dem locken ist ja echt nur ne vermutung..kann ein geplantes treffen sein oder ein spontanes oder was auch immer....aber sich dann sowas daraus zu stricken und fakten, die eine ger.med. vorträgt zu missachten...wow

@hopkirk
@chantilly

Verstehe ich das richtig, ihr glaubt an U.´s Unschuld???

chantilly schrieb:desto weniger glaube ich, daß Ulf es tatsächlich war

also da kann ich absolut nicht mithalten! Spricht schon so einiges dafür das er's war. oder etwa nicht??

@Nussknacker13
Ich glaube nicht unbedingt an Ulf's Unschuld, aber das ganze ist bei weitem nicht wirklich stimmig. Es könnte eben auch ganz anders abgelaufen sein, aber er schweigt ja

Daniels Vater ist Wütend , verzweifelt etc . Ich würde da wohl auch ALLES erdenkliche tun. Daraus, zu Vermuten Ulf, wäre Unschuldig - wobei alle Indizien gegen ihn sprechen, halte ich für sehr gewagt .

Zumal , man sich gar nicht in die Lage des Vaters wirklich reinversetzen kann . Finde das immer unglaublich, wenn man versucht , sich ein Urteil über den Vater erlauben zu dürfen .

@chantilly
Und wer wars dann ?

@Nussknacker13
Ich kann nicht sagen, dass ich an Ulfs Unschuld glaube. Mir geht es eher so wie @chantilly. Für mich gibt es da so viele Ungereimtheiten und Unklarheiten, dass es auch ganz anders gewesen sein könnte.

@Angel2ooo
Gute Frage... man weiß es nicht. Aber ich habe schon einmal gesagt, daß sie sich vielleicht mit den falschen Jungs angelegt haben. Man fährt doch nicht gezielt um 22.00 Uhr zu dieser Ecke...

hopkirk schrieb: und verbindet den "Belastungseifer" von Daniels Eltern mit deren Überzeugung, dass ihr Sohn der Größte, Stärkste u.s.w. war. Dann kommt halt so etwas Merkwürdiges bei heraus.

von sowas dürfte er sich doch eig gar nicht beeinflussen lassen oder?
also man sollte schon bei tatsachen bleiben...und zwar bei denen, die def nachgewiesen worden (zb die schläge von vorne)
das wirkt doch jetzt total "dämlich"...das kann doch für die nebenklage nicht zufriedenstellend sein...

klar ist das es viele Ungereimtheiten und Unklarheiten gibt, Ulf schweigt ja.
Aber klar ist Ulf hat Daniel getötet aus welchen Gründen auch immer, die werden wir wohl nie erfahren :(

Was heißt den ganz anders? Der TV schweigt weil er andere schützen will und so ein Gutmensch ist?

Der Junge ist der Täter und kommt am Ende leider viel zu gut aus dieser tragischen Geschichte.

Ob die sich spontan da getroffen, verabredet oder Daniel gelockt wurde ist doch total egal.

@chantilly
Und wie erklärst du dir das, was gegen U spricht?
Was hast du denn für ne Theorie?

Was ist denn bitte an dem Statement der Nebenklage merkwürdig?!
Gerade mit dieser Aussage wäre doch Heimtücke bewiesen. Und nur um dieses Mordmerkmal ging es der Nebenklage. Mein Gott Leute, rastet doch hier nicht wieder aus und verquert alles.

Das ist es doch gerade worauf die Nebenklage hinaus wollte. Daniel muss, aus Sicht seiner Eltern, heimtückisch niedergeschlagen worden sein von Ulf. Denn wenn er damit gerechnet hätte, hätte Ulf keine Chance gegen Daniel gehabt, weil dieser von seiner Statur her einfach überlegen gewesen wäre. Da braucht es auch keine Aussagen wie "die Eltern glauben halt ihr Daniel sei der Stärkste, usw. gewesen". Das ist respektlos an dieser Stelle, sorry.
Und an der Schläfe kann ich auch jemanden treffen wenn ich ihm von hinten seitlich eins über den Schädel schlage. Nur weil ausgesagt wurde "die ersten Schläge sind WAHRSCHEINLICH von vorne gekommen, heißt das noch lange nicht, dass Daniel frontal zu Ulf stand.

Vielleicht sollten einige hier mal lieber erst MIT VERSTAND alles lesen und dann ihren Senf dazugeben. Immer dieses kopflose "Hauptsache ich habe was dazu geschrieben". Darum ziehen sich hier die meisten "Stammforisten" auch mittlerweile etwas zurück.

Ich glaube nicht , das U jemanden deckt .
Und laut Zeugen, wurden immer 2 Männer am Tatort gesehen .
Und das war so ein kurzes Zeit Fenster, das ich nicht dran glauben kann, das da dann noch eine 3. Person auftauchte , wie die Asche aus der Phönix . ^^


Man sollte sich einfach mal an Fakten halten, die bekannt sind . Sonst wird's nervend - und man dreht sich im Kreis . Fakt ist , man wird NIE ERFAHREN, wieso Daniel an diesem Abend dort hingefahren ist .

Daniel ist Tod . Und sein Mörder bekommt hoffentlich die "gerechte" Strafe .

@SamLum

Und besonders, wenn das Opfer nicht mit diesem Angriff rechnet- ob von Vorne oder von Hinten, spielt dabei eine untergeordnete Rolle.

@SamLum


Danke !!!

@Angel2ooo
Vielleicht hat er einfach an der Einfahrt zur Baumschule nur zur Sicherheit "Schmiere gestanden"... man weiß es eben nicht. Nur, wenn ich mir den Anfang des Prozesses noch einmal durch den Kopf gehen lasse, dann ist es doch so, daß Daniel mit 35 Jahren ja nicht wirklich finanziell selbständig war (Auto - Vater, Haus - Vater, regelmäßige Geldzuwendungen - Vater, Job - Callcenter).

Aber beide haben wohl gerne recht "bequem" gelebt. Da waren sie sich sehr ähnlich. Vielleicht brauchten sie schlicht und ergreifend mehr Geld.

Blue_Eyes_ schrieb:Daniels Vater ist Wütend , verzweifelt etc . Ich würde da wohl auch ALLES erdenkliche tun.

@SilentPain86
Aus Sicht von Daniels Eltern ist das sicher richtig. Sie sind von Ulfs Schuld überzeugt und wollen die größtmögliche Rache. Also lassen sie ihren Anwalt eine Theorie aufstellen, die zwar laut Gerichtsmedizin nicht hinhaut, aber ihnen in den Kram passt, das härteste mögliche Urteil nach sich ziehen kann und noch dazu auf Daniels Überlegenheit hinweist.

Wieso ist es außerdem unglaublich, wenn sich jemand ein Urteil über den Vater erlaubt? Alle Welt erlaubt sich alle möglichen Urteile über Ulf, für den ja auch nach wie vor die Unschuldsvermutung gilt. Und wenn hier zwei Prozessbeobachter schreiben, dass er arrogant rüberkommt, dann wird aufgejault. Arrogante Menschen können auch um ihre Angehörigen trauern und sie sind genauso bedauernswert wie alle anderen, aber trotzdem bleiben sie arrogant.

Wie gesagt, bei Daniels Eltern kann ich den "Belastungseifer" verstehen, aber als Außenstehender sehe ich das alles etwas differenzierter.

@SamLum
Nochmal langsam... Ich hatte es so verstanden, dass der Nebenkläger behauptet hat, dass es Heimtücke war. Von der Statur her wäre Daniel Ulf überlegen gewesen und war es nur nicht, weil ihn die ersten Schläge NICHT von vorne trafen.

Verstehe ich das richtig? Demnach wäre es nicht sinnig, eben weil die ersten Schläge von vorne kamen.