Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Ein Glück musst keiner von Entscheiden ob Schuldig oder nicht !
Ich finde es auch schwierig sich auf eine Seite zu beziehen.
Auch kann ich mir vorstellen, das Ulf es nicht einfach hat(te), ABER : Jeder ist für sich selbst verantwortlich !!!
Ich denke sein Anwalt hat für ihn die beste Möglichkeit ausgewählt und wird das geringste Urteil raus schlagen ! Und wenn Schweigen da der Plan ist, dann ist das so, so sehr uns das Nervt !

Wir müssen einfach das Urteil abwarten und dann wars das auch, denke ich.
Er hatte die Möglichkeit seine Unschuld zu beweisen oder zumindest es zu versuchen.

Mich interessiert ob der Verteidiger noch ein Plädoyer hält oder nicht !

sigbert schrieb:Die entsorgte Waschmaschine. Der Spürhund.

Die Waschmaschine war defekt. Wir entsorgen Haushaltsgeräte ebenfalls, wenn sie defekt sind. Und der Spürhund wäre nicht der erste, der sich geirrt hat. Kommt auch darauf an, was er überhaupt suchen sollte.

KLAR......Ulf kannte jemanden oder hat jemanden beauftragt die Tat für ihn zu begehen.....Unter der Bedingung vielleicht,das Ulf alles auf sich nimmt und ihn nicht verpfeift weil er sonst umgebracht werden kann von Leuten die der Täter wohl kennt......Bekomme ich nun ein Angebot für ne Filmrolle in Hollywood? man man man......Wenn er dort sitzt und nix sagt,dann ist er es selbst schuld und muss seine Strafe wohl absitzen.......Man kann immer viel spekulieren wenn es kein Motiv gibt.

Die Pro Ulf Leute oder zumindest die, die nicht ganz klar die Schuld bei Ulf sehen, Warum spricht er nicht, wenn er unschuldig ist ???

Ich weiß die Frage kauen wir seit Monaten durch, ABER diese Strategie spricht für mich gegen Unschuld !!!

pipilotta schrieb:Wie kommt es dann dass in Ulfs Auto nur spuren vom ihm und Daniel gefunden wurden???

Wurden denn überhaupt andere Spuren gesucht?

sinter88 schrieb:Wenn er dort sitzt und nix sagt,dann ist er es selbst schuld und muss seine Strafe wohl absitzen

So ist es.

@Jasnero
Denke das der Verteidiger nichts sagen wird......Warum sollte er.......Er hat das erreicht denke ich was er wollte und die Klage nicht Mord lautet.

@hopkirk
Warum sollte der Hund sich geirrt haben?
Wenn Du so anfängst, kannst alles in Abrede stellen.

@Jasnero
Ich vermute, seiner Mutter zuliebe, die ja wohl ohne ihre Schwester nicht kann.

hopkirk schrieb:Wurden denn überhaupt andere Spuren gesucht?

Ja es wäre auf jeden fall aufgefallen, wenn es weitere Spuren im Auto gegeben hätte... Dem war jedoch nicht der fall! Der Typ von der Spurensicherung hat es sehr gut erläutert...

sigbert schrieb:Warum sollte der Hund sich geirrt haben?

Im Fall Maddie McCann, wo ja auch Leichenspürhunde ganz deutlich im gemieteten Appartment angeschlagen haben, wird immer darauf verwiesen, dass sich Spürhunde viel öfter irren, als angenommen. Ich war bisher auch immer davon ausgegangen, dass sie verlässlich sind, aber das ist wohl nicht so.

Dass @lavie etwas erfahren hat, was in ihm/ihr ein gewisses Verständnis für den TV weckt und er/sie daher hier versucht, die TOTALE Schuld von Ulf zu nehmen, kann ich nachvollziehen. Ich glaube nicht, dass lavie damit sagen wollte "ich weiss was, was Ihr nicht wisst". Selbst wenn es so wäre, dass der TV eigentlich unschuldig ist ...

Und lavie hat ja auch gesagt, dass offenbar auch bei offiziellen Stellen ausgesagt wurde. Aber ich weiss - aus eigener Erfahrung - dass es in Familien Abgründe gibt, da kann man rechtlich einfach nichts tun. Das können ganz subtile Dinge sein die einen der Beteiligten aber psychisch total fertig machen. Ich will nicht sagen, dass es in der Familie des TV so sein muss ... aber wer weiss das schon?

Letztendlich geht es uns ja eigentlich auch nichts an. Wenn Ulf sich entschlossen hat, die Schuld auf sich zu nehmen - auch die moralische Schuld - dann ist das so. Und ob Ulf und/oder ein Dritter sich daran beteiligt haben, Daniel umzubringen; es gibt nichts, absolut nichts was das rechtfertigen kann. Ulf scheint bereit, die Schuld auf sich zu nehmen - sei es eine physische Schuld, und/oder auch die moralische Schuld. Er hat für sich entschieden und wir haben das zu respektieren - auch wenn wir nie erfahren werden warum das so ist. Ob es Daniels Familie je erfahren wird oder ob sie es insgeheim vielleicht schon wissen ... das bleibt für uns Aussenstehende wohl immer ein Geheimnis.

Auf jeden Fall hat ein Mensch bei diesem Ereignis sein Leben verloren, andere Leben sind kaputt gegangen. Mein tiefstes Mitgefühl und viel Kraft für die schwierige Zeit.

@hopkirk
Wenn das so wäre, würde das vor Gericht dann wohl kaum als Beweis zugelassen.

@hopkirk aber würde diese "edle" Geste zu dem passen was wir bis jetzt gehört haben ???

Zu Bedenken wäre allerdings,

"Uns" wird suggeriert das Ulf schlecht und böse ist.

Ist er das wirklich ? Jeder hat irgendwann scheisse gebaut.

Ich finds echt fast schon amüsant... Jetzt wo's an einen Schuldspruch geht, soll er plötzlich der tragische Held sein??? Ohweh ohweh...

@pipilotta
Ja. Wenns nicht um ein Menschenleben ging, könnt man fast lachen. So ist es mir eher zum Weinen zumute.

@sigbert
Da hast du recht...

@pipilotta

pipilotta schrieb:Ja es wäre auf jeden fall aufgefallen, wenn es weitere Spuren im Auto gegeben hätte... Dem war jedoch nicht der fall! Der Typ von der Spurensicherung hat es sehr gut erläutert...

hopkirk's Einwand war aber berechtigt. Welche Spuren meinst du? Man hat Blutspuren vom Opfer im Auto des Tatverdächtigen gefunden - Punkt. "Normale" Spuren (Haare usw) gibt es in dem Auto garantiert zuhauf. Wäre ja auch total unrealistisch wenn man annehmen würde, dass ausser dem Tatverdächtigen nie jemand in dem Auto gesessen hätte. Die Spurensicherung kann nicht ausschließen, dass der Wagen schon einmal von einem anderen Fahrer als dem Tatverdächtigen gefahren wurde, auch nicht am Tage der Tat.

@x-aequitas
So wie der Mensch vom LKA das erklärt hat, wäre es aufgefallen... Zumindest wären dann die Spuren D. und U. nicht so eindeutig gewesen! Es gab eindeutig diese zwei hauptspuren, eine andere wäre eindeutig aufgefallen!

@Jasnero
Ich kann mir schon vorstellen, dass er das seiner Mutter zuliebe tut, dass er vielleicht sogar manches andere immer seiner Mutter zuliebe ausgehalten hat. Ketzerisch könnte man sagen, dass er mit seiner Vorgeschichte bezüglich der Bilder und Videos und der gefälschten Uni-Scheine für eine Karriere als Politiker prädestiniert war. Will sagen: solche Delikte sind schon fast an der Tagesordnung, also muss man nicht notwendigerweise darauf schließen, dass sie nur von abgrundtief schlechten Menschen begangen werden.

@lavie

"Glaubt ihr mal weiter an "Good Guy" und "Bad Guy"..

das tut hier wohl niemand. beide sind menschen mit guten und schlechten seiten.

die indizen sprechen klar für U als täter - und U lässt uns in dem glauben. und menschen, die jemanden töten (hier dazu noch scheinbar grundlos - U sagt auch dazu nichts) sind nun mal "bad".

und niemand kann D's vater verübeln, dass er das gute an seinem toten sohn hervorstreicht u. davon spricht. und dass er nach all' den erkenntnissen der letzten monate in U nicht viel gutes mehr sehen kann.