Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@MissMarple666 und wie willst du diese Pflicht zur Aussage durchsetzen? Und darf der Beschuldigte dann lügen oder nicht? Und wenn er lügen darf und dann irgendeine Geschichte auftischt, deren Wahrheitsgehalt sich nicht abschließend beurteilen lässt. Wo ist der Sinn?

@MissMarple666
Auch in den USA muss ein Angeklagter nicht aussagen. 5. Zusatzartikel der Verfassung.

Ja, das ist ja schon bisher so. Dass ein Angeklagter bisher lügen darf. Theoretisch. Nur als Zeuge ist man vor Gericht verpflichtet die Wahrheit zu sagen.

Wenn er dann seine Aussage macht und seine Geschichte /Version / Lüge /Wahrheit erzählt. Dann können Richter, Staatsanwalt Fragen stellen und ihn unter Druck setzen. Da bricht ein Lügenkonstrukt sehr schnell zusammen. Oder eben halt nicht.

Und wie gesagt, am Ende soll sich der Richter ein Bild über die Glaubwürdigkeit der Aussage des TV machen und wie er dann diese Aussage als Wertigkeit mit in das Urteil einfliessen lässt.

Nur meine eigene Meinung. Ich weiss, dass der Rechtsstaat in Dtschl. das anders sieht.

@MissMarple666

Und was bringt dir ein einstürzendes Lügenkonstrukt? Da bist du dann keinen Schritt weiter.

KBEE schrieb:Das ist ja vogelwild. Wenn man das Schweigen als belastend wertet, wird das Schweigerecht des Angeklagten konterkariert. Ein Beschuldigter im Strafverfahren wäre dann faktisch verpflichtet, sich selbst zu belasten. Rechtsstaat ade

das ist eine ziemlich falsche und unlogische schlussfolgerung. das schweigen ist nicht belastend, sondern NICHT ENTlastend. sogar der richter hat mehrmals betont, dass es das rechte eines jeden angeklagten ist schweigen zu dürfen.

selbstverständlich ist das gut so und richtig, da es unserem gesetz entspricht.

aber der gesunde menschenverstand sagt einem eben, dass niemand schweigen würde, wäre er unschuldig. mit dem gesunden menschenverstand verurteilt man niemanden und man untergräbt den rechtsstaat nicht. aber man darf sich ja wohl ein urteil bilden, wie abstrus dieses ganze verhalten ist.

mrsplacebo schrieb:....und warum sagt Ulf nicht dass er unschuldig ist??? weil er's eben nicht ist! und dazu gibt's Beweise wobei ja jedem seine Schuld nachgewiesen werden muss und nicht derjenige seine Unschuld beweisen.
Aber naja, es gibt Beweise die gegen ihn sprechen sonst wäre er nicht auf der Anklagebank!! Er spielt sein Spiel weiter und fährt ja nicht schlecht damit.

Die Beweise sprechen eben GEGEN ihn und was würde es ihm bringen irgendwelche weiteren fadenscheinige Ausreden aus dem Ärmel zu zaubern? (probiert hätte er es ja schon, Gurt, Benzin im Auto = Schülerstreich)

xypsilon schrieb:aber der gesunde menschenverstand sagt einem eben, dass niemand schweigen würde, wäre er unschuldig. mit dem gesunden menschenverstand verurteilt man niemanden und man untergräbt den rechtsstaat nicht. aber man darf sich ja wohl ein urteil bilden, wie abstrus dieses ganze verhalten ist.

EBEN!!!!! Aber ich denke manch einer will diesen Ansatz nicht zulassen.... wär ja langweilig

@xypsilon

xypsilon schrieb:das schweigen ist nicht belastend, sondern NICHT ENTlastend.

xypsilon schrieb:das schweigen hat eine klare absicht. und für mich ist das schweigen ein indiz dafür, dass es mord war.

Das Schweigen ist für dich also nicht belastend!? Ist dann für dich bestimmt auch ziemlich falsch und unlogisch hier einen Widerspruch zu sehen!?

das schweigen wirkt auf MICH belastend, aber es belastend ihn vor dem gesetz nicht.

kapierst du den unterschied wirklich nicht?

wer nicht kapieren will, der kapierts auch nicht wie's gemeint ist!

Kann dir absolut folgen und seh's wie du @xypsilon

@xypsilon Jetzt schon, danke für die Aufklärung! Bin wirklich nicht davon ausgegangen, dass du hier so ignorant am Gesetz vorbei deine Meinung vertrittst.

Diese schweifwedelnd fand ich eh schon immer unlogisch... Wenn ich doch unschuldig bin und nichts zu verbergen habe, warum sollte ich dann verdammt nochmal nicht meinen Mund aufmachen... Für mich mit logischem Menschenverstand nicht erklärbar! Deutscher Rechtsstaat hin oder her...

Äh nicht schweifwedelnd sondern schweigeregelung! Sorry!!! Kann über App nicht korrigieren...:-(

@all

ich denke für heute sollten die PCs ausgeschalten werden, damit die gemüter abkühlen können. sonst ist der thread hier bald dicht.

@pipilotta
Ja, genau deinen Ausführungen schliesse ich mich an.

ich kann das gesetzt schon nachvollziehen, weil es verhindert, dass tatverdächtige massivst unter druck gesetzt werden können und zum reden gezwungen werden können, und finde es insofern schon richtig und rechtsstaatlich.

aber rein vom verstand her, ist das schweigen in diesem fall eine ganz klare aussage.

stünde ich unschuldig in einem prozess wegen totschlags vor gericht, und ginge es um meine zukunft und mein leben, würde ich mich mit händen und füßen verteidigen. klar, charaktere sind unterschiedlich und wir sind alle nicht ulf... aber ich darf mir trotzdem ein urteil darüber erlauben, wie es wirkt.

@KBEE

KBEE schrieb:@xypsilon Jetzt schon, danke für die Aufklärung! Bin wirklich nicht davon ausgegangen, dass du hier so ignorant am Gesetz vorbei deine Meinung vertrittst.

kannst mich damit auch ansprechen denn andres hab ich's auch nicht gemeint!!!!!!!!!!!!!!!!!

@mrsplacebo Sorry... dachte du musst um die Zeit kochen. Was ich übrigens auch für sehr sinnvoll halten würde... viel sinnvoller, als sich über Politik auszulassen, unseren Rechtsstaat in Frage zu stellen und als Argument scheinbar nur ein paar viele !!!!!!!!!!!!!!! zu bringen

Wer das Schweigerecht anzweifelt, zweifelt auch die Unschuldsvermutung und den Zweifelssatz an. Kommt mal klar Leute, nur weil das Ganze wohl nicht befriedigend aufgeklärt werden wird muss man seinen Frust nicht auf den Tatverdächtigen, den Rechtsstaat oder das Rechtssystem projezieren.

@KBEE
könntest stattdessen aufmerksam lesen üben, Danke