Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@Analyst

Analyst schrieb:und Ulf hat danach allein den Reifen gewechselt?

Wenn es sich um einen Vorwand gehandelt hat, dann gab es auch keinen Reifen, den man tatsächlich hätte wechseln müssen.

Wie auch immer, die Panne (vorgetäuscht oder nicht) und der Wagenheber sind hier erstmals am 13.12.2013 angesprochen worden und danach weitere zigmal.

Wenn Ulf eine Panne vorgegeben hätte, dann hätte Daniel neben Ulf gehalten. Daher sind für mich sämtliche Pannentheorien aus dem Rennen.

Ich wage zu behaupten das wir jede erdenkliche Möglichkeit durch Diskutiert haben. Es bringt einfach nix, denn wir werden auf kein Ergebnis kommen.

Mich würde noch interessieren ist schon klar/sicher das vom Verteidiger kein Plädoyer kommt ?

@Jasnero
Meines Wissens gibt der Verteidiger kein Plädoyer ab.Warum sollte er auch.

puhschrein schrieb: prompt schlägt ulf mit dem wagenheber zu.

wie wäre es denn mit dieser idee?

und dann haben sie den Wagenheber vorher noch gesucht. .und das mit einem Auto..
na ja..

Wann gehts morgen nochmal los?

13:30 Uhr gehts morgen los

@Jasnero
Ah Okay Danke Dir.
Na dann bin ich auf morgen echt gespannt.

Gern :) ich glaube das sind wir alle.

Ich hoffe unsere treuen Beobachter sind morgen am Start... Ich kann leider nicht. Die Arbeit ruft.

morgen wissen wir wieder ein bisschen mehr...

ich hoffe unsere treuen berichterstatter sind auch morgen wieder live dabei :)

sorry @Jasnero, unsere posts ähneln sich etwas bemerke ich grad ;) gute nacht!

ameise. schrieb:morgen wissen wir wieder ein bisschen mehr...

Das glaube ich eher weniger. Ich denke wir werden morgen nur noch die Höhe der Strafe erfahren. Ich glaube nicht, dass wir noch Antworten zur Tat/Tatort/Motiv bekommen. Sollte der Verteidiger doch noch ein Plädoyer halten, glaube ich nicht, dass uns das schlauer macht.

@ameise zwei doofe, ein Gedanke :) die und den anderen auch eine gute nacht.

@jane.marple

Wenn du das Gefühl hast, er war es nicht, was könntest du dir denn dann vorstellen, warum er lieber ins Gefängnis geht anstatt die Wahrheit zu sagen?

Das müsste ja im Endeffekt folgendes heißen:

- Er kennt den wahren Täter.
- Er sieht sich nicht in der Lage, den wahren Täter gerichtsverwertbar zu denunzieren.
- Er hat das Gefühl, der wahre Täter wird sich nach seiner Freilassung an ihm rächen.

Für mich scheidet dort die komplette Familie eigentlich aus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dort jemand so viel Angst und Schrecken verbreitet. Das kriminelle Milieu mit seinen brutalen Strukturen könnte ich mir hier höchstens vorstellen.

Wenn man den Gedanken überhaupt weiter spinnen möchte, dann denke ich nur mit dem letzt genannten Punkt. Selbst wenn eine U. nahe stehende Person Täter sein sollte und er sie schützen wollte, glaube ich nicht, dass er dafür so viele Jahre aufwenden würde....


Meine Meinung ist aber, dass das Motiv einfach zwischen den Beiden bzw. der Familie im erweiterten Kreis liegt und hier keine großen unbekannten Dritten mit von der Partie sind.... die Hintergründe des Motivs mögen komplex sein, die handelnden Personen aus meiner Sicht nicht.

Neue Info zum Thema "Plädoyer der Verteidigung"

http://www.rp-online.de/nrw/staedte/kaarst/heute-soll-das-urteil-im-fall-daniel-d-fallen-aid-1.4460398

Düsseldorf. Im Prozess gegen den Aushilfssportlehrer, der seinen Cousin erschlagen zu haben soll, wird am Montag vor dem Landgericht Düsseldorf ein Urteil erwartet. Die Staatsanwaltschaft wirft dem 28-jährigen Angeklagten vor, seinen 35 Jahre alten Vetter Mitte Dezember an einer Landstraße in Kaarst im Streit getötet zu haben.

Der Fall wirft noch immer mehr Fragen auf, als er Antworten liefert - und doch soll am heutigen Montag ein Urteil gefällt werden: Zwölf Jahre Haft wegen Totschlags fordern die Ankläger. Die Verteidigung wird am Montag ihr Plädoyer halten. Eine Tatwaffe wurde nicht gefunden.

Die Kriminaltechniker stellten aber Blutspuren des Opfers im Auto des Lehrers sicher. Die Staatsanwaltschaft hält mehrere Motive für denkbar: Unter anderem drohte herauszukommen, dass der 28-Jährige in seinem Studium Leistungsnachweise gefälscht hatte.

Auf seinem Computer waren zudem Nacktfotos von Schülerinnen gefunden worden. Der Angeklagte hatte sich im Prozess nicht geäußert. Die Eltern des Opfers beschrieben das Verhältnis der Cousins vor Gericht als sehr eng.

Na dann kann aber langsam 13:30 Uhr werden ;)

Ich würde jetzt eigentlich fragen : was möchte der denn groß sagen ? Kann man sagen wir stimmen dem Staatsanwalt zu ??????
Wäre dumm oder ?

jetzt bleibt wohl nur abwarten.

Übrigens, noch ein kleiner Einwand von mir, obwohl ich mich hier ja seit dem letzten Termin zurückgezogen habe, weil ich das ewige Spekulieren aufgegeben habe. Aber, aus Zufall lief der Fall am Freitag im Radio, als ich mit meinem Freund unterwegs war. Er sprach mich auf den Fall an, als er hörte, dass die StA "nur" 12 Jahre fordert. Ich erzählte ihm ein bisschen von dem Fall, u. a. auch, dass ich es zermürbend finde, dass der Angeklagte nach wie vor und von Anfang an schweigt. Mein Freund meinte daraufhin (und er ist den Fall betreffend wirklich völlig unvoreingenommen, weil er sich Null damit beschäftigt hat), "also wenn du mich fragst, muss da dann aber 'ne richtig dicke Nummer gelaufen sein. Das der (Ulf) soviel Schiss hat was zu sagen, aus Angst, die machen den hinterher auch noch kalt."

Ich kann an eine große Nummer nicht so recht glauben, aber was kann man in diesem Fall eigentlich noch mit Sicherheit ausschließen?!

Vielleicht werden wir irgendwann nochmal was von dem Fall hören, wenn vllt. doch von irgendwo etwas durchsickert warum, wieso, weshalb. Oder vllt. offenbart Ulf doch noch irgendwann in einem Brief das Warum. Wer weiß das schon...

SamLum schrieb:Die Eltern des Opfers beschrieben das Verhältnis der Cousins vor Gericht als sehr eng.

ich denk, die hätten gesagt, dass sie sich höchstens auf familienfeiern gesehen haben und gar net sooo viel kontakt miteinander....

SamLum schrieb:Das der (Ulf) soviel Schiss hat was zu sagen, aus Angst, die machen den hinterher auch noch kalt."

wenn ihn vorher niemand kalt machen wollte, jetzt gibt es sicher wen ;)
ihm schleudert der pure hass entgegen!

Jasnero schrieb:Ich würde jetzt eigentlich fragen : was möchte der denn groß sagen ? Kann man sagen wir stimmen dem Staatsanwalt zu ??????
Wäre dumm oder ?

ja, eig schon ;)
vllt kommt ja jetzt der ganz große auftritt...alle beweise werden anders und mit völlig logischen begründungen erklärt...etc
die ganz große wende! ;)

nein spass - ich frag mich auch, was er da vortragen möchte...

@x-aequitas

x-aequitas schrieb:Wenn es sich um einen Vorwand gehandelt hat, dann gab es auch keinen Reifen, den man tatsächlich hätte wechseln müssen.

Wie auch immer, die Panne (vorgetäuscht oder nicht) und der Wagenheber sind hier erstmals am 13.12.2013 angesprochen worden und danach weitere zigmal.

Wenn Ulf eine Panne vorgegeben hätte, dann hätte Daniel neben Ulf gehalten. Daher sind für mich sämtliche Pannentheorien aus dem Rennen.

Also ich parke auch immer direkt NEBEN dem Pannenfahrzeug, damit man den Wagenheber auch viel besser ansetzen kann, um dann auch beim Wechseln des Reifens sich so richtig nice im Weg steht... Ideen gibts... :D
...wir müssen abwarten...

@Oxymoron88
ja, hab ich auch gedacht. man würde sich da nur im Weg stehen.... aber für manche Autofahrer/innen scheinen die 100m(?) zwischen Wendehammer (Ulfs Auto) und Standort Auto DD eine zu Fuß unüberbrückbare Distanz darzustellen ;-)