Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@Partenon Möglich ist auch, dass er die Spuren direkt nach der Tat manipuliert hat. Dann die Aufforderung und er wurde unsicher, ob nicht doch etwas gefunden werden konnte. Daher erstmal nicht zur Vorladung und "nacharbeiten". Einer Vorladung zur Polizei muss man übrigens nicht folgen - auch wenn dies der Begriff "Vorladung" suggerieren mag.

Der Mord steckt in uns allen !!!
Habe vor einiger Zeit dieses interessante Interview von Ex-Kriminalpolizist Josef Wilfling über Verbrechen in Deutschland gefunden.

http://www.heise.de/tp/artikel/37/37041/1.html

Hier werden viele Fragen beantwortet, über deren Antworten hier im Forum oft spekuliert wurde und noch vieles,vieles mehr.

z.B. die Frage nach den häufigsten Mordmotiven -Suff und dessen Verbindung mit Totschlagsdelikten......

…....oder die Häufigkeit von unentdeckten Morden.
Zu Eurer Beunruhigung schon mal :
Es gibt eine Untersuchung der Universität Münster die besagt, dass auf einen entdeckten Mord mindestens ein unentdeckter kommt. Es wird geschätzt, dass 1000 bis 1200 Tötungsdelikte jährlich gar nicht erkannt werden...

@Partenon Er muss auch nicht ruhig geblieben sein. Bei der Vernehmung als Zeuge können jede Menge Emotionen im Spiel gewesen sein. Aber wie beurteilt man dies als Polizeibeamter jetzt? Emotionen, weil man den Täter vor einem hat oder Emotionen, weil der Zeuge gerade einen Freund durch Totschlag/Mord verloren hat und im Rahmen der Befragung auch wieder direkt mit dem Thema konfrontiert wird?

@KBEE
Das mit der Vorladung ist mir bekannt. Ich schrieb in den letzten Tagen irgendwann zur Erklärung, dass eine Vorladung der Polizei von der Verbindlichkeit eher sowas ist wie die Einladung zu Kaffee und Kuchen bei Freunden. Kommste oder kommste nicht.

Wie schon gesagt, deine Überlegungen zum Ablauf finde ich vorstellbar. Ich würde zwar, wenn ich mich entscheiden müsste, irgendwie darauf tippen, dass er wirklich erst nach der Anhörung am Auto richtig tätig wurde (vielleicht vorher nur sauber gemacht) aber das weiß ich nicht. Deine Idee kann wie gesagt sehr gut stimmen. Für den weiteren Ablauf und den Gesamtzusammenhang ist es im Endeffekt auch egal, wann er es gemacht hat.

Ein wenig unverständlich würde ich es finden, wenn die Kripo wirklich einfach eine Vorladung per Post mit der Bitte um Fahrzeugvorführung rausgeschickt hätte ohne unmittelbare Überwachungsmaßnahmen einzuleiten, um zu sehen, was der Täter evtl. macht. Eine solche Vorladung gedanklich damit zu verbinden, dass der Täter einen Wagen voller Spuren vor die Tür stellt, ist doch auch nicht gerade logisch, oder?

@KBEE

KBEE schrieb:@Partenon Er muss auch nicht ruhig geblieben sein. Bei der Vernehmung als Zeuge können jede Menge Emotionen im Spiel gewesen sein. Aber wie beurteilt man dies als Polizeibeamter jetzt? Emotionen, weil man den Täter vor einem hat oder Emotionen, weil der Zeuge gerade einen Freund durch Totschlag/Mord verloren hat und im Rahmen der Befragung auch wieder direkt mit dem Thema konfrontiert wird?

Auch das wäre für mich vorstellbar. Bleibt die Frage, warum er nicht rechtzeitig unter Observierung genommen wurde. Aber vielleicht wurde er das ja auch und es liegen bereits genügend Beweismittel vor. Vorstellbar wäre für mich auch, dass zwar der dringende Tatverdacht + U Haft sofort zum tragen kommen könnte, dass man seitens der Kripo aber noch auf eine Kontaktaufnahme zwischen beiden Tätern hofft. Ich halte das aber eher für unwahrscheinlich, da der TV ja davon ausgehen muss, dass seine gesamte Telekommunikation abgehört wird..... also wird´s wohl leider so sein, dass die notwendigen Beweise tatsächlich noch fehlen.

@Partenon
Wenn der tatsächliche Täter denn auch der TV ist. Dies mal vorausgesetzt. Es ist nicht bewiesen und daher rein spekulativ:

Natürlich würde ich mich an seiner Stelle auch ganz ruhig geben. Natürlich wäre er nach einer solchen Tat abgestumpft. Der Mensch ist ein Verdrängungskünstler.

Er hat mit Sicherheit auch sofort einen Anwalt eingeschaltet und ein solcher rät einem natürlich dazu, zuerst mal gar nichts weiter zu sagen. Er wäre ja auch blöd.

Das mit dem Wagen leuchtet mir dennoch nicht ein. Wie gesagt, habe ich eine weiße Weste, stelle ich den Wagen - ohne nachweislichen Manipulationen - zur Verfügung. Alles andere ist Schwachsinn, aber auch das Problem des TV und nicht unseres.

@jane.marple

jane.marple schrieb:Er hat mit Sicherheit auch sofort einen Anwalt eingeschaltet und ein solcher rät einem natürlich dazu, zuerst mal gar nichts weiter zu sagen. Er wäre ja auch blöd.

Das glaube ich nun nicht, denn Anwälte wissen sehr genau, dass man sich bereits als Zeuge bei der Polizei um Kopf und Kragen reden kann. Ein Anwalt hätte ihn glaube ich nicht darin bestärkt, bei der Polizei überhaupt irgendwelche Aussagen zu machen.

Auch vom psychologischen Aspekt her kann ich mir das nicht vorstellen. Man geht doch zum Anwalt, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist und nicht, wenn man nach einer Straftat noch damit rechnet, zu entkommen, weil keine Spuren auf einen hinweisen. Überleg mal; keiner weiß, dass der TV ein Killer ist und er soll es bereitwillig einem völlig Fremden ohne Not erzählen. Das glaub ich nicht.

@Partenon Letzteres finde ich allerdings auch komisch. Kann mir hier nur vorstellen, dass die Polizei den Bekannten mit Golf bis zur Entdeckung der Manipulationsspuren nicht im Fokus hatte. Vielmehr sollte der Golf evtl. nur routinemäßig zum Ausschluss des Bekannten als Täter vorgeführt werden und nicht, um hier Indizien für eine Täterschaft zu finden.

@jane.marple Bisher ist ja auch nur bekannt, dass Spuren manipuliert wurden und nicht, dass Spuren der konkreten Tat vernichtet wurden. Dazu wissen wir nicht, was manipuliert wurde und wie.

Partenon schrieb:dass eine Vorladung der Polizei von der Verbindlichkeit eher sowas ist wie die Einladung zu Kaffee und Kuchen bei Freunden. Kommste oder kommste nicht.

Aber wenn man nicht freiwillig kommt, kann die nächste Ladung von der Staatsanwaltschaft kommen und dann hat es sich mit der Behaglichkeit und Unverbindlichkeit.
Bei dem Golfmann kann man davon ausgehen, dass, hätte er nicht kooperiert, "verbindliche" Maßnahmen gefolgt wären. Ist wie mit der Speichelprobe: Erfolgt sie nicht freiwillig, wird sie eben angeordnet ;)

@Partenon
Ich denke schon, dass er sofort einen Anwalt eingeschaltet hat. Also wenn ich in dieser Situation wäre, würde ich das auch machen, wenn ich ein schlechtes Gewissen hätte und eine Aufforderung zur Zeugenaussage von der Polizei erhalten würde. Ich arbeite bei einem Rechtsanwalt und weiß in etwa, wann die Menschen einen Rechtsanwalt beauftragen und wann nicht. Versetz Dich doch mal in die Lage des TV: Was würdest Du tun? Ich denke doch, alles was möglich ist, um den Verdacht von mich abzubringen. Dann würde ich auch meine Rechte mit allen Mitteln geltend machen. Ist doch lebensnah.

@KBEE

KBEE schrieb:@Partenon Letzteres finde ich allerdings auch komisch. Kann mir hier nur vorstellen, dass die Polizei den Bekannten mit Golf bis zur Entdeckung der Manipulationsspuren nicht im Fokus hatte. Vielmehr sollte der Golf evtl. nur routinemäßig zum Ausschluss des Bekannten als Täter vorgeführt werden und nicht, um hier Indizien für eine Täterschaft zu finden.

Das kann sein. Es wäre trotzdem sinnfrei. Genau so sinnfrei wie der angekündigte Blitzmarathon oder die angekündigte Alkoholkontrolle an einer bestimmten Straße zu einer bestimmten Zeit - "Prinzip Starenkasen" - wenn ich´s weiß, fahre ich nicht hinein...... ein komischer Beigeschmackt bleibt, den ich mir nicht erklären kann. Habe aber eigentlich doch Vertrauen in die Kripo. Die machen das jeden Tag und werden schon wissen, wie sie agieren.


@z3001x

z3001x schrieb:Aber wenn man nicht freiwillig kommt, kann die nächste Ladung von der Staatsanwaltschaft kommen und dann hat es sich mit der Behaglichkeit und Unverbindlichkeit.

Ja, da hast du Recht, wobei der Staatsanwalt auch nicht verbindlich vorladen kann; das kann nur ein Ermittlungsrichter. Von der Sache her ändert das aber natürlich nichts.

Trotzdem bleibe ich dabei, dass er höchstwahrscheinlich am Anfang keinen Anwalt hatte. Vielleicht wäre dieser doch zur freiwilligen Vernehmung mitgekommen und hätte sich unverfänglich als Freund des TV vorgestellt, um nicht zu viel Argwohn zu erwecken.... aber ein Anwalt, der jemanden, der sich als Täter outet, einfach allein zur Polizei lässt, dass ich für mich so, als wenn man jemanden in die Höhle des Löwen schickt. Die machen sowas jeden Tag und beherrschen die tollsten Fragetechniken. Sie ziehen den TV so über den Tisch, dass er die Reibungshitze als Nestwärme empfindet.

@jane.marple
Wie schon gesagt, ich glaube die Menschen handeln in solchen Situationen unterschiedlich. Deine Einschätzung ist natürlich genau so gut möglich wie meine. Wobei ich mit meinem Bauchgefühl trotzdem bei meiner Vermutung bleibe - es ist aber auch nicht mehr als ein Bauchgefühl. Du kannst wie gesagt auch Recht haben.

Partenon schrieb:wobei der Staatsanwalt auch nicht verbindlich vorladen kann; das kann nur ein Ermittlungsrichter.

Das stimmt nicht. Der Staatsanwalt kann Zeugen verbindlich laden, folgt man dem nicht, kann man festgenommen und zwangsweise befragt werden.

@z3001x
Du kennst dich aus?
Warum konnte man bei dem Tatverd. die Wohnung nachts untersuchen aber das Auto nicht beschlagnahmen?
Wurde da kurzerhand eine Erlaubnis von Haus-Wohnugsdurchsuchung von Seiten eines Richters erlangt ?
Soweit ich das mitbekommen habe war das gleich nachdem das Auto untersucht wurde.

Voruntersuchung
>> Bei Verdacht von »schweren« strafbaren Handlungen, sowie bei konkretem Verdacht gegen eine bestimmte Person, beantragt der Staatsanwalt die Einleitung der Voruntersuchung bei Gericht (§91 StPO). Das bedeutet, dass der Untersuchungsrichter nunmehr zu entscheiden hat, wie die weitere Vorgangsweise in einem bestimmten Fall sein wird.

Stoffsammlung durch Beweiserhebung
>>Im Vorverfahren (Vorerhebung und Voruntersuchung) werden Beschuldigte (Verdächtige) und Zeugen vernommen, es wird alles zur Klärung eines Sachverhaltes veranlasst. Es kommt zu Gutachtenerstattungen, zu Hausdurchsuchungen, in bestimmten Fällen zu Telefonüberwachungen usw. Es sollte der Sachverhalt soweit geklärt sein, dass der Staatsanwalt und danach der Hauptverhandlungsrichter einen Sachverhalt mühelos unter einem strafbaren Tatbestand subsumieren kann.

Auf Antrag der Staatsanwaltschaft wird der Beschuldigte in Untersuchungshaft genommen. Dafür erforderlich ist ein konkreter bis dringender Tatverdacht sowie das Vorliegen eines oder mehrerer Haftgründe, welche sind: Fluchtgefahr, Verdunkelungsgefahr, Tatbegehungsgefahr oder Tatausführungsgefahr bzw. bei »schweren« Delikten ist die Untersuchungshaft obligatorisch.

>>Wurde den Anträgen der Staatsanwaltschaft entsprochen bzw. ist der Untersuchungsrichter der Meinung, dass der Sachverhalt hinreichend geklärt ist, so wird der Akt der Staatsanwaltschaft übersendet. Diese entscheidet, ob sie die strafbare Handlung weiter verfolgt oder einstellt.
Bei Weiterverfolgung stellt die Staatsanwaltschaft entweder einen Strafantrag oder erhebt eine Anklage gegen den Verdächtigen oder Beschuldigten.

Soweit zum Verfahrensverlauf. Im vorliegenden Fall liegt noch alles im Möglichen. Es führt kein Weg daran vorbei: Wir müssen abwarten......

@Granola
Ich kenne mich nicht so richtig aus.
Was ich schrieb, bezog sich auf die Möglichkeit einer verbindlichen Zeugenladung durch die StA. Nicht auf die Voraussetzungen von Hausdurchsuchungen. Aber trotzdem: Ja, die dürfte ein Richter angeordnet haben, genau so wie die Beschlagnahmung des Autos auch.

@z3001x
Die Polizei hat ein nettes Mittel, eine Hausdurchsuchung ohne richterlichen Erlass durchführen zu dürfen. Nennt sich Gefahr im Verzug. Wenn das Auto einen begründeten Verdacht zulässt, weil z.B. Manipulationshinweise gefunden wurden, dann kann die Polizei das als Begrünung anführen.

GiV ist gegeben, wenn die Einholung eines vorherigen richterlichen Beschlusses den Ermittlungserfolg ganz oder teilweise vereiteln oder gefährden würde. Somit sind z. B. Anordnungen zur Wohnungsdurchsuchung durch den o. g. Personenkreis auch ohne richterlichen Beschluss möglich.

Wikipedia: Gefahr im Verzug

Eine andere Möglichkeit ist, dass der TV die Polizei die Hausdurchsuchung freiwillig durchführen lassen hat.

Edit.
Jetzt sollte der Link funktionieren

Gefahr in Verzug? Heißt dann Vernichtung von Beweisgegenständen oder Fluchtgefahr oder beides?

@Granola

Granola schrieb:Du kennst dich aus?
Warum konnte man bei dem Tatverd. die Wohnung nachts untersuchen aber das Auto nicht beschlagnahmen?

dazu muss man sich nicht auskennen sondern muss nur die bekannten Fakten beachten in der richtigen Reihenfolge "lesen".

die Kripo hat doch auf der PK bekannt gegeben, dass erst NACH der Feststellung von Manipulationen im Fahrzeug der Verdacht auf den inzwischen TV fiel bzw sich erhärtete. Ist nun mal so, dass man erstmal was handfestes braucht als Ermittler, um in die Privatsphäre eines Menschen eindringen zu können.

aber wahrscheinlich ändert das nichts an deiner Fehleinschätzung der bisherigen Fakten.