Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@z3001x

Nene, das sind zwei Straftaten, Versicherungsbetrug und das Vortäuschen einer Straftat.

Korrekt.

@ all

Als ich das Beispiel "Versicherungsbetrug" ins Forum trug war das suboptimal. Wenn der Tatverdächtige Versicherungsbetrug begangen hätte, dann wäre er nicht (nur) vorbestraft wegen Vortäuschen einer Straftat.

Der scherzhafte Bombenalarm ist dafür als Bsp. gut geeignet. Aber Google führt zu weiteren Beispielen.

@Vogelstrauss

Bei der Untersuchung des Autos fanden die Ermittler Spuren, die auf Manipulationen schließen lassen: Staatsanwalt Matthias Ridder aus Düsseldorf geht davon aus, dass der Beschuldigte Spuren in seinem Wagen verwischen wollte.

Keine Beweise, sondern Spuren....

So lese ich das jedenfalls und das ist eindeutig was anderes!

@rst1860
nenne es gerne auch spuren. aber der effekt ist der gleiche

@petrocek

Danke für Deinen tollen und ausführlichen Bericht, der sehr logisch und auch " fachmännisch" klingt.
Wobei ich aber nicht glaube, dass sie an der Stelle verabredet waren, sondern dass es dort zum spontanen Anhalten kam.

@rst1860
Ja,es sind nur Spuren die aber eben bisher noch nicht ausgewertet werden konnten -man wird sehen ...

Noldor1 schrieb:Durch den Golf haben sie den Verdächtigen gefunden und nachher 3 Mal als Zeuge verhört.

So nehme ich das mal an.

Dann hätten sie auch gleich die Hausdurchsuchung machen sollen/müssen. Worauf haben die gewartet?

@E.A.Poe
die haben den gof doch erst am mittwoch bekommen und dann in der nacht zu donnerstag die wohnung direkt durchsucht. dafür braucht man einen durchsuchugsbeschluss. den kann man nicht mal eben so ausdrucken.

@Masterblunt
Stimmt, deswegen sind es ja auch keine Beweise. Er könnte genau so gut was anderes vertuschen wollen. Das wird sich aber bestimmt bald herausstellen.

wer bis jetzt keine tattheorie abgegeben hat,sollte sich aber nun sputen
ferner dank an spur 111...,nachtragend bist du scheinbar nicht
es haben ja nicht wenige behauptet hier,du und der express würden nur hier abschreiben

@E.A.Poe

E.A.Poe schrieb:Kann mir jemand Folgendes erklären:
Die Polizei wusste von dem Golf "wenige Tage nach der Tat".
Sie hatte den Verdächtigen schon dreimal verhört.
Wussten die nicht, dass er einen Golf fuhr?

die Polizei hat ihn wohl erstmal in der Eigenschaft: enger Bekanntenkreis, einer der letzten Kontakte als Zeugen vernommen. Da war er nicht verdächtig, auch nicht bei der Abgabe des Fahrzeuges. Wir wissen ja nicht, wieviele in DD Bekanntenkreis einen silberfarbenen Golf fahren....

Dann hat man genauer hingesehen, vielleicht auch, weil er 2 Tage später das KFZ vorstellte und wurde fündig. Ab da TV.

@E.A.Poe

Auf das OK vom Richter. Und dafür braucht es triftige Verdachtsmomente.

sunrise73 schrieb:Wobei ich aber nicht glaube, dass sie an der Stelle verabredet waren, sondern dass es dort zum spontanen Anhalten kam.

Das ist nach wie vor richtig. Die Stelle ist für eine Verabredung unsinnig. Dunkle Stellen, an denen man auch parken kann, wären die Mühle oder die Baumschule gewesen.

@petrocek

Willkommen und danke für den fundierten Beitrag! Super Einstand

@petrocek
Danke für die Einschätzung. Klingt fachlich ziemlich versiert. So gut, dass ich fast Jurist tippen würde.

Jedenfalls scheint jetzt klar, dass der Halt am Tatort vereinbart war. Daher ist auch das Absperren und Licht ausschalten nicht weiter verwunderlich. Man müsste zwangsläufig von einem Streit, oder dem Versuch einer Aussprache ausgehen, die eskaliert ist. Die Frage ist doch auch, hatte der Täter den Vorsatz zu töten. Wenn er eine Tatwaffe zum Treffpunkt mitgenommen hat, wird es doch etwas eng. Wobei natürlich erst mal die Frage beantwortet werden müsste, was die Tatwaffe war.

Man darf, wie schon einige erwähnt haben, gespannt bleiben. Hast Du selbst auch eine These, die Du favorisierst?

@der_wicht
dass das halten am "treffpunkt" vereinbart war ist überhaupt nicht klar. zumindest nicht für die allgemeinheit.

ich bin der gleichen meinung wie @sunrise73
das war spontan.

ich denke nicht, dass ein halbwegs intelligenter mensch an diesem ort einen treffpunkt vereinbart.

wenn der täter mit dem eigenen golf dort aufschlägt, spricht das auch eher gegen einen geplanten mord und für ein einschüchtern mit fatalen folgen.

Ich tippe darauf, dass D. von dem TV wegen einer Aussprache angerufen wurde. D. sagte, dass er jetzt keine Zeit habe, weil er auf dem Weg nach .... ist.
Der TV kennt diesen Ort und den Weg dorthin, fährt D. nach und bringt D. durch Lichthupe dort zum Anhalten.

ODER er war beim TV zu Besuch, es kommt zum Streit, D. fährt einfach. Der TV ruft ihn an, bittet D. , zurück zu kommen zwecks Aussprache. D. stellt auf stur und legt auf.
Der TV springt ins Auto und holt D. ein. Rest wie oben.

@Vogelstrauss
Ich bin mir da nicht so sicher, ob es spontan war. Vielleicht der Treffpunkt. Das Treffen auch?

kann auch gut sein das die beiden kurz vorher miteinander telefoniert haben und da irgendwas gesagt oder angedroht wurde was letztendlich zur tat führte. Wir wissen nicht wo der TV wohnt aber könnte mir gut vorstellen das der tatort im näherem Umkreis liegt und er auch wusste wo DD am 11.12 .langfährt.
An eine Verabredung glaube ich nicht wirklich.

Ich fand ja den Beitrag von @Dorfkind mit den beiden Typen in Hilden in dem silbernen Golf, die einen Mitvierziger mehr oder weniger grundlos mit Baseballschlägern zusammenschlagen, ganz schon aufsehenserregend. Hätte es heute nicht den Verdächtigen gegeben, wäre das eine mittel-heisse Spur, zumindest auf den ersten Blick.
Beitrag von Dorfkind (Seite 416)