Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

ich denke es hat eher etwas mit daniels privater vergangenheit und dessen umfeld zu tun als mit seinem beruflichen umfeld.

@sigbert

sigbert schrieb:Hat aber mit Krankenversicherung nix zu tun.

Aber mit vorgetäuschter Straftat in Kombination mit Versicherungsbetrug.
Und bezog sich auf die Frage des Wichts welche Art von vorgetäuschter Straftat denn denkbar wäre.

Ich glaube auch nicht ,dass es mit Versicherung im weitesten Sinne zu tun hat. Und um einen Versicherungsbetrug aufzudecken da wäre dann der Vorgesetzte von Daniel gefragt das zu regeln und nicht er als "kleiner Angestellte"!
Ich könnte mir eine Steuergeschichte bzw. Schwarzgeldgeschichte vorstellen im privaten Rahmen.

@z3001x

z3001x schrieb:Aber mit vorgetäuschter Straftat in Kombination mit Versicherungsbetrug.

Richtig, so meinte ich es. Fällt aber wohl flach bei KV.

@Granola
Es ging auch nicht ums Aufdecken, eher zur Rede stellen

@sigbert

Der Beruf des Opfers spielt bei alldem auch keine zentrale Rolle. Es heißt, dass beide sich näher kannten. Also nicht unwahrscheinlich anzunehmen, dass das Opfer etwas wusste was den Tatverdächtigen belasten würde, wenn es ans Tageslicht kommt. Ebenfalls nicht auszuschließen, dass das Opfer bereits in der Vergangenheit durch Hinweise zur Vorstrafe des Tatverdächtigen beigetragen hat.

Ich komme darüber nicht weg:

Wieviel silberne Golf's gibt es denn so um Umkreis Düsseldorf, deren Fahrer mit einer solchen möglichen Tatwaffe durch die Gegend fahren und kein emotionales Problem damit haben zu scheinen, Menschen damit zu (er)schlagen:

http://www.presseportal.de/polizeipresse/pm/58451/duesseldorf-landeskriminalamt-nordrhein-westfalen/

Ist da denn kein Zusammenhang möglich?

@x-aequitas
Weiß ich nicht, ob er Beruf gar keine Rolle spielt.
Über die Vorstrafen im Zusammenhang mit Daniel hab ich keine Erkenntnisse.

sunrise73 schrieb:Daniel war bei einer Krankenversicherung. Welchen Betrug könnte man dort aufdecken?

Z.B. krank gemeldet und trotzdem schwarz oder normal arbeiten. Da wird die Krankenversicherung betrogen.

Ärtze können die KK auch betrügen, mit falschen Abrechnungen. Machen die auch.

@z3001x
dann sind wir aber wieder beim betrug und nicht beim vortäuschen von straftaten

@z3001x
War aber nicht Daniels Bereich.
Leistungsbetrug ist eine ganz andere Abteilung, da hatte er nix mit zu tun.

@sigbert

War er vielleicht beim medizinischen Dienst?

@sunrise73
Nö.

Vogelstrauss schrieb:dann sind wir aber wieder beim betrug und nicht beim vortäuschen von straftaten

Der "Streit" mit DD muss ja nichts mit der Vorstrafe vom KV zu tun haben.

Dorfkind schrieb:Wieviel silberne Golf's gibt es denn so um Umkreis Düsseldorf, deren Fahrer mit einer solchen möglichen Tatwaffe durch die Gegend fahren und kein emotionales Problem damit haben zu scheinen, Menschen damit zu (er)schlagen:

Dieser Vorfall bringt mich schon etwas zum grübeln, schon irgendwie seltsam.

wartet mal bis die Ergebnisse der KTU vorliegen, oder es sonstige neue Erkenntnisse gibt.

es bringt doch nichts, sich die Köpfe heiß zu reden, ob DD einem fiktiven Krankenersicherungsbetrug eines Bekannten auf die Schliche kam. da gibt es weitaus mehr Motive, einem Bekannten brutal den Schädel einzuschlagen, spät abends , an einer einsamen Landstraße

daniel muss überhaupt nichts mit dem versicherungsbusniess an sich zu tun haben, nur weil er bei einer versicherung arbeitet. er könnte genauso gut controller sein, der absolut nichts mit dem täglichen geschäft zu tun hat.

sigbert schrieb:Leistungsbetrug ist eine ganz andere Abteilung, da hatte er nix mit zu tun.

DD könnte ja gewusst haben, dass der KV bei seiner Versicherung versichert und von einem willfährigen Arzt krankgeschrieben war und trotzdem gearbeitet hat.

Mal ehrlich, ich glaube, ihr denkt viiiiiel zu weit und die grausame Tat wurde aus völlig niederen Beweggründen begangen (reines Bauchgefühl!).

@Vogelstrauss
Wenn es um die vorgetäuschte Straftat des TV geht, muss die ja wohl nichts mit der Krankenkasse zu tun haben, nicht mal mit Versicherungsbetrug.
Mein Beitrag bezog sich auf mögliche Betrugsmöglichkeiten in einer KK, von der D evtl Kenntnis hätte haben können, oder gar, ganz evtl. involviert sein könnte.
Verstehe nicht, warum wird das künstlich kombiniert wird ...