Vermisstenfall Madeleine McCann

simie schrieb:Genau so ist es. Es ist schon manchmal etwas erheitern, was für Vorstellungen manche von der Arbeit in Behörden haben.

Beziehungsweise wie der öffentliche Dienst aufgebaut, strukturiert, wer für was zuständig ist, usw.

Kann man allerdings auch nicht unbedingt voraussetzen, wenn Menschen selbst nicht bei einer Landes oder Bundesbehörde beschäftigt sind.

Aber einen erheiterten Lacher ist die Homeofficestory allemal wert.

fischersfritzi schrieb:Ich finde das ist ein bisschen wild.
Staatsanwälte sind Beamte. Das ist behördlich organisiert. Da kann nicht einfach jemand mal eben "im Homeoffice" in einer völlig anderen Zuständigkeit arbeiten.

Allerdings, das ist schon wirklich abstrus hier, wie sich manche an ihren Wolters klammern.

In der Realität gibt es so etwas freilich nicht. Staatsanwälte sind Landesbeamte, und hier geht es darum, dass die Zuständigkeit vermutlich in einem anderen Bundesland liegt. Als Landesbeamter hopst man nicht einfach mal über Grenzen.

Ausserdem ist das eh etwas unsinnig. Wenn die Beweislage so eindeutig ist, wie manche hier hoffen, sollte es kein Problem sein, dass ein Staatsanwalt in Sachsen-Anhalt die Anklage vertritt.

Hier einmal eine grobe Veranschaulichung wie die StA BS aufgebaut ist.

Herr Wolters ist 1. Staatsanwalt, sprich Gruppenleiter innerhalb seiner Orga.

Es wird glaube ich, aber schon etwas deutlich, dass es in der Praxis so einfach nicht ist, wie Manche sich das vorstellen. Bei über 60000 Verfahren, die jährlich bearbeitet werden müssen...


https://staatsanwaltschaft-braunschweig.niedersachsen.de/startseite/wir_ueber_uns/zustaendigkeit/organisation-und-zustaendigkeiten-171385.html

Coldcases schrieb:Es scheint nicht unbedingt nach drei Jahren danach auszusehen. Ich finde es grundsätzlich nicht so ungewöhnlich, dass man sich auf einen mutmaßlichen Täter festlegt und das auch öffentlich kommuniziert. Das ist in der Vergangenheit schon häufiger vorgekommen.

Mir fallen da zig Fälle ein wie Bianca Blömeke, Rebecca Reusch, Peggy Knobloch, Kirstin Harder, Yasmin Stieler, wo man sich seitens der Behörden auch sehr sicher hinsichtlich Täter schien. Sowohl StA, aber auch KHK`s haben sich zu diesen Fällen geäußert. Herausgekommen ist nichts, da diese Fälle nach wie vor ungeklärt sind und die Beweislage für eine mögliche Anklageerhebung bereits im Vorfeld scheiterten.

Und ich fürchte es sieht im Fall Maddie leider auch sehr stark danach aus.

Das sehe ich auch so. Und selbst wenn man es schafft, ihn irgendwie zu verurteilen, ist ja immer noch nicht sicher, dass er auch wirklich der Täter ist, da Justizirrtümer gerade bei Fällen ohne eindeutige Beweise ja keinesfalls ausgeschlossen sind, sondern öfter vorkommen als man denkt. Ich sage nur: Wikipedia: Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung

Epomis schrieb:Und selbst wenn man es schafft, ihn irgendwie zu verurteilen, ist ja immer noch nicht sicher, dass er auch wirklich der Täter ist, da Justizirrtümer gerade bei Fällen ohne eindeutige Beweise ja keinesfalls ausgeschlossen sind, sondern öfter vorkommen als man denkt. Ich sage nur: Wikipedia: Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung

Das sind in der Tat erschreckende Beispiele. Obwohl ich mir im konkreten Fall schwer vorstellen kann, dass man eine mögliche Anklage überhaupt erst bei Gericht zulässt, wenn man nicht eindeutige Beweise/ eine lückenlose Indizienkette hat, die den Beschuldigten auch tatsächlich überführen. Dafür ist der Fall einfach zu groß. Sollte das dennoch passieren, wäre es ein Armutszeugnis für unsere Justiz.

Firmlead schrieb:Heutzutage mit Homeoffice-Erfahrung könnte Wolters und Kollegen sich an die neue Zuständigkeit versetzen lassen und vom Homeoffice aus arbeiten, bis zum Prozessende.

Theoretisch schon. Praktisch könnte ich mir nicht vorstellen, dass so etwas möglich ist. Und wenn es möglich wäre, hätte C.B.s Anwalt das mit der Zuständigkeit sicher nicht ins Feld geführt, kann es ihm doch nur darum gegangen sein, dass die Staatsanwalt Braunschweig den Fall verliert und der Nachfolger nicht mehr so engagiert ist oder wenigstens die Beweise, von denen Wolters immer spricht, anders einordnet.

fischersfritzi schrieb:Da kann nicht einfach jemand mal eben "im Homeoffice" in einer völlig anderen Zuständigkeit arbeiten.

Glaube ich auch. Das geht wahrscheinlich nur im Film, wo dem Helden der Fall entzogen wird und er trotzdem weiterermittelt und schließlich den Täter trotz der ihm vor die Beine geworfenen Knüppel hinter Gittern bringen kann.

Firmlead schrieb:Es gab doch auch in der Woche zuvor die Szene, dass bei den vorherigen Urlaubern, der abendliche Babysitter die Eingangstüre aus irgendeinem Grund öffnete und jemand direkt vor der Türe stand, dieser etwas (auf deutsch?) stammelte, sich umdrehte und verschwand.

Das höre ich zum ersten Mal. Wäre aber natürlich nicht uninteressant, denn das würde ja darauf hindeuten, dass es an diesem Abend wirklich um Maddie ging, und dass ihre Entführung geplant war.

Wenn man der Presse glauben darf, sollen noch weitere Areale abgesucht werden. Man habe über 8.000 Fotos aus dem Besitz von CB gesichtet und prüft, welche Orte gezeigt werden und warum er diese fotografiert haben könnte.

Hört sich für mich eher nach der Nadel im Heuhaufen an denn als nach konkreten Hinweisen. Ich finde, das macht ein wenig mutlos.

https://www.nationalworld.com/news/madeleine-mccann-investigators-to-search-reservoir-in-portugal-as-search-for-missing-uk-toddler-continues-4152576

Maia schrieb:Hört sich für mich eher nach der Nadel im Heuhaufen an denn als nach konkreten Hinweisen.

Nein, das klingt eher danach, dass sie erstmal den Heuhaufen finden müssen, um dann dort ggf eine Nadel zu finden.

Ja, so sehe ich das leider auch. Ich hatte gehofft, dass es ganz konkrete Hinweise zur Suche am See gegeben hatte.

Hier gibt es einfach viel zu viele Spuren, denen nicht nachgegangen wird. Das stinkt zum Himmel. Demgegenüber mitten diese Versuche jetzt geradezu verzweifelt an.

Neben der "Nadel im Heuhaufen" verdeutlicht es aber auch nochmal ganz gut, was für ätzende Detailarbeit das sein muss, aus 8000 Bildern mögliche Aufenthaltsorte zu lokalisieren oder gar Personen zu identifizieren.

Maia schrieb:Ja, so sehe ich das leider auch. Ich hatte gehofft, dass es ganz konkrete Hinweise zur Suche am See gegeben hatte.

"A tip-off about the dam supposedly came from a former friend of Brueckner and search teams were said to have been given maps showing detailed locations to excavate based on the information that person gave to police."

Quelle: https://www.nationalworld.com/news/madeleine-mccann-investigators-to-search-reservoir-in-portugal-as-search-for-missing-uk-toddler-continues-4152576

Also beruht die Suche nicht nur auf den Bilderauswertungen.

Ja, so habe ich das auch verstanden. Am See war es vielleicht eine Kombination aus Zeugenhinweisen und Fotos, die die Suche auslösten.

Wobei sich durchaus die Frage stellt, ob CB wirklich Madeleine verbuddeln und anschließend die Stelle fotografieren würde, beispielsweise.

Ich möchte nicht zu denen gehören, die seine Bilder sichten müssen.

Sofern es Landschaftsaufnahmen sind, wäre es aus meiner Sicht ein klassischer Fall, wo die Öffentlichkeit bei der Lokalisierung mithelfen könnte. Oder man spricht hier gezielt Ranger, Wanderführer etc. aus der Gegend an.

…die Frage, welche Staatsanwaltschaft in welchem Bundesland das Verfahren weiter betreibt, halte ich auch für irrelevant. Das kann jeder StA übernehmen. Und glaubt mir, Staatsanwälte sind in der Lage, bei Abgabe eines Verfahrens ihr Wissen weiterzugeben.

Nach § 143 Abs. 1 Gerichtsverfassungsgesetz ist ein Verfahren, sofern sich die örtliche Zuständigkeit eines anderen Gerichts und damit einer anderen StA ergibt, das Verfahren dann abzugeben,

sobald alle notwendigen verfahrenssichernden Maßnahmen ergriffen worden sind und der Verfahrensstand eine geordnete Abgabe zulässt

.

Ruckzuck geschieht das nicht, und es geht auch nichts „verloren“.

Maia schrieb:Sofern es Landschaftsaufnahmen sind, wäre es aus meiner Sicht ein klassischer Fall, wo die Öffentlichkeit bei der Lokalisierung mithelfen könnte

Daran hatte ich auch schon gedacht, ähnlich wie bei den Fällen von Interpol zum Child Abuse.

Aber es liegt darin natürlich auch eine Gefahr...sollte es Mitwisser geben und die EB veröffentlichen diese Landschaftsfotos, wäre halt die Frage wie lang nach der Veröffentlichung die Beweismittel an diesen Orten noch sicher sind.

Ich hoffe, sie können wenigstens eingrenzen ob alles Portugal oder nicht auch andere Länder sind.

LillyLego schrieb:Aber es liegt darin natürlich auch eine Gefahr...sollte es Mitwisser geben und die EB veröffentlichen diese Landschaftsfotos, wäre halt die Frage wie lang nach der Veröffentlichung die Beweismittel an diesen Orten noch sicher sind.

Wer so blöde ist Beweismittel 16 Jahre irgendwo in der Pampa liegen zu lassen, räumt die auch nicht weg, wenn irgendwelche Landschaftsfotos veröffentlicht werden. ;)

Der zitierte Beitrag von OverdoseGame wurde gelöscht. Begründung: Bitte belegen, Quelle fehlt

@OverdoseGame
Gibt es für diese Info auch eine Quelle?

Der zitierte Beitrag von OverdoseGame wurde gelöscht. Begründung: Bitte belegen, Quelle fehlt

Die blaue Tennistasche des Vaters soll 2007 angeblich verschwunden sein. Das man jetzt ausgerechnet auch danach gesucht hat? Wäre mir absolut neu.

Gefunden hat man lediglich ein paar verschiedene Stoffreste, sowie entnommene Bodenproben, die derzeit von BKA untersucht werden.

Die reinste Sisyphusarbeit fürs Labor, die Monate dauern kann bis man ein Ergebnis hat. Und ob da ausgerechnet Reste von Maddies Schlafanzug zuzuordnen sind?

mdr brisant hat das hier heute präsentiert:


https://www.mdr.de/brisant/fall-maddie-suche-124.html

Ich bin der Meinung, man sollte sich nicht nur auf C.B. als alleinigen Tatverdächtigen festlegen. Vielleicht stimmt es ja wirklich, was er immer zu beteuert. Das er Maddie nicht ermordet hat. Es könnte jedoch sein, das er mehr über Maddie und die Umstände ihres Verschwindens weiss.

Würde einer wie er auspacken? Was hätte er zu befürchten?

Mokka77 schrieb:Ich bin der Meinung, man sollte sich nicht nur auf C.B. als alleinigen Tatverdächtigen festlegen.

"Normalerweise" ermitteln, zumindest deutsche Behörden grundsätzlich bei Kapitalverbrechen oder Vermisstenfällen von "Innen" nach Außen" und fokussieren sich nicht unbedingt auf eine Person, wenn nicht bestimmte Anzeichen für eine Täterschaft auch zweifelsohne vorliegen. Das ist jedenfalls in den meisten Fällen so. Man geht mehreren Spuren/Hinweisen nach. Auch mit dem Hintergrund den Beschuldigten möglicherweise auch zu entlasten. Auch das ist Polizeiarbeit. Das ist hier aktuell definitiv nicht der Fall.

Das man sich "verrent" und andere mögliche Spuren vernachlässigt kam in der Vergangenheit bereits vor.

Inwieweit das im Fall Maddie so sein könnte, ist schwer einzuschätzen, da man den Sachstand, sowie die Ermittlungakte gegen B. nicht kennt.

Aber auffällig ist schon und da stimme ich dir volkommen zu, dass seit 2020 nur ein Name im Zusammenhang mit Maddie als möglicher Täter fällt...

@Mokka77
Ja und er sagte ja auch sowas in der Art, das er einen schrecklichen Auftrag zu erfüllen habe, der sein Leben verändern würde.


In erster Linie würde man davon ausgehen das er Geld für etwas bekommt. Viel Geld, so das es das Leben nachhaltig verändern würde. Wofür denn?

Es gibt ihm doch keiner Kohle, damit er ein Kind entführt, es zu seine Zwecke missbraucht und dann beseitigt.


Ich würde da als erstes an ein Entführen und anschließendübergeben denken. Aber wäre das wirklich für ihn das Schrecklichste?
Für uns keine Frage, aber für ihn, mit seiner bisherigen kriminellen Bilanz?


Vllt aber hat dieser Satz auch rein garkeinen Bezug und meint was völlig anderes, was mit Maddie nichts zu tun hat.

Coldcases schrieb:Aber auffällig ist schon und da stimme ich dir volkommen zu, dass seit 2020 nur ein Name im Zusammenhang mit Maddie als möglicher Täter fällt...

Warum ist das auffällig? Maddie ist 2007 verschwunden und es gab vor und nach CB einfach keine relevanten Ermittlungsansätze mehr. Dies betrifft ja nicht nur StA Wolters, sondern auch Portugal und GB.

Ein Verrennen oder einseitiger Fokus der Ermittlungsbehörden würde ja implizieren, dass es noch verfolgenswerte Ansätze gäbe. Aber die gibt es doch nicht?

Die Wahrheit ist doch, dass wir n Cold Case ohne den Ansatz CB hätten.

frusciante15 schrieb:Warum ist das auffällig? Maddie ist 2007 verschwunden und es gab vor und nach CB einfach keine relevanten Ermittlungsansätze mehr. Dies betrifft ja nicht nur StA Wolters, sondern auch Portugal und GB.

Die Antwort ergibt sich doch von selbst. Seit gut drei Jahren, geht es nur sekundär darum was mit Maddie MC Cann passiert sein könnte. Der Fokus ist einzig und allein auf C.B. gerichtet ohne nennbares Ergebnis bislang. Jeder Bericht, jede Doku bringt seinen Namen. Ohne da kann ich Mokka77 nur beipflichten.

frusciante15 schrieb:Ein Verrennen oder einseitiger Fokus der Ermittlungsbehörden würde ja implizieren, dass es noch verfolgenswerte Ansätze gäbe. Aber die gibt es doch nicht?

Und das, wie ich schon schrieb, kann man nicht beurteilen, ohne den Ermittlungstand genaustens zu kennen. Wie gesagt, es wäre nicht überraschend, wenn es so wäre, ohne dabei irgendetwas unterstellen zu wollen.