Vermisstenfall Madeleine McCann

OverdoseGame schrieb:Getaucht ist wohl niemand.

Ich habe vor ein paar Tagen einen Beitrag im Fernsehen gesehen, wo man einen Taucher sehen konnte. Es wurde also sehr wohl getaucht.

frusciante15 schrieb:Ich hatte es so abgespeichert, dass H. und M. bei CB eingebrochen sind oder nicht? Dann können die laut Text schlecht der Informant sein.

Warum nicht? Sie könnten vorgehabt haben, die Kamera zu verkaufen, trauten sich aber nicht mehr, nachdem sie das Video gesehen hatten, wollten nicht, dass irgendjemand sie mit dem Video in Verbindung bringt, und verscharrten die Kamera am See.
Und aus irgendeinem unerfindlichen Grund hat einer von den beiden das nun zugegeben. Vielleicht tatsächlich in der Hoffnung, dass C.B. dann nie wieder freikommt und sich also auch nicht für ihre Enthüllungen rächen kann.

@equinoxx
Sie haben die Aufnahmen eben nicht der Polizei ausgehändigt, sondern nur beschrieben und das erst viele Jahre später; vielleicht war das der Einbruch verjärhrt. Die Aufnahmen wollten sie entsorgt haben.

causa_y_efecto schrieb:Die Kamera soll aber Helge B. mit dem Camper zusammen verkauft haben bzw blieb sie wohl im Camper zurück als dieser verkauft wurde. Ich halte das nicht für besonders glaubwürdig. Es sei denn er hätte die Videos vorher gelöscht.

Ich auch nicht. Warum sollte man eine Kamera (mit)verkaufen, wo so brisantes Material drauf ist, das einem auch dann auf die Füße fallen könnte, wenn man mit den Aufnahmen nichts zu tun hat? So blöd kann keiner sein.
Und selbst wenn sie die Aufnahmen gelöscht hätten, um die Kamera doch zu verkaufen, warum dann nur sozusagen als Zugabe mit dem Fahrzeug zusammen? Hätte es nicht mehr Sinn gemacht, beides einzeln zu verkaufen?

frusciante15 schrieb:Laut dem Daily Mail Artikel soll es ein "Krimineller Informant" sein, aufgrund dessen sich die aktuelle Suche gestützt hat. Heisst dann tatsächlich, dass weder H. noch M. der Informant sind und eine 3. Person ins Spiel kommt.

Das könnte natürlich ein Hehler gewesen sein.

Ahmose schrieb:Immerhin wurde Camcorder, Pistole, usw, bereits 2006 gestohlen und Maddie verschwand erst 2007.

Ach ja. Danke für die Richtigstellung. Dann kann von Maddie ja nichts auf dem Camcorder drauf sein.

AlteTante schrieb:Warum nicht? Sie könnten vorgehabt haben, die Kamera zu verkaufen, trauten sich aber nicht mehr, nachdem sie das Video gesehen hatten, wollten nicht, dass irgendjemand sie mit dem Video in Verbindung bringt, und verscharrten die Kamera am See.
Und aus irgendeinem unerfindlichen Grund hat einer von den beiden das nun zugegeben. Vielleicht tatsächlich in der Hoffnung, dass C.B. dann nie wieder freikommt und sich also auch nicht für ihre Enthüllungen rächen kann.

Soweit ich mich erinnere haben sie damals ausgesagt das sie die Bänder zusammen mit einem Auto verschrottet haben. Die Pistole wurde an einem See entsorgt. Der Camcorder wurde nicht mehr erwähnt.

AlteTante schrieb:Ach ja. Danke für die Richtigstellung. Dann kann von Maddie ja nichts auf dem Camcorder drauf sein.

Mit Maddie hat das nichts zu tun. Aber andere Straftaten von CB könnten drauf sein. Allerdings dürften die Bänder nach 16 Jahren in oder an einem Stausee nicht mehr mit besten Zustand sein.

Zudem muss man hier schon sehr konkrete Ortsangaben haben, sonst findet man kleine Gegenstände wie eine Pistole oder Bänder aus einem Camcorder nicht in zwei Tagen in einem so großen Gebiet.

frusciante15 schrieb:Laut dem Daily Mail Artikel soll es ein "Krimineller Informant" sein

Vorsicht! Die maschinelle Übersetzung ist nicht vorbehaltlos zu konsumieren.

Ein 'criminal informant' muss nicht kriminell sein, es kann auch heißen, da ist jemand, der die Polizei informiert hat.

AlteTante schrieb:Warum nicht?

Die Aussage hatte ich im Kontext der verlinkten Artikels getroffen, da da ausdrücklich von einer 3. Person als Informant die Rede war.

hyetometer schrieb:Vorsicht! Die maschinelle Übersetzung ist nicht vorbehaltlos zu konsumieren.

Ein 'criminal informant' muss nicht kriminell sein, es kann auch heißen, da ist jemand, der die Polizei informiert hat.

Das stimmt, da hast du recht. Hatte es nur schnell auf der Arbeit überflogen und das dann als logisch angesehen, weil das hier in der Diskussion der letzten Tage schon mehrfach genannt/spekuliert wurde.

Danke, für die Korrektur :)

Interessant ist natürlich, wer diese Person sein könnte. Sie muss zwingend einen nahen Bezug zu H. oder M. haben. Und einer von den beiden wird der Person eine etwas andere Geschichte als die bisher geläufige erzählt haben.

Wenn denn überhaupt irgendwas dran ist.

Ahmose schrieb:Das glaube ich nicht. M.S. und H.B. sind 2006 bei C.B. eingebrochen, Maddie verschwand aber erst 2007.

Eigentlich führt dieser Einwand diese ganze Suche ad adsurdum. Wenn kein zeitlicher Zusammenhang zwischen Diebesgut und dem Verschwinden von Maddie existieren kann, worum geht es dann bei der ganzen Aktion?

Ich habe die Suche klar im Kontext von Maddie verstanden. Wenn dem nicht so ist und es geht um andere mögliche Taten von CB (einzige Erklärung die für mich noch irgendwie Sinn machen könnte), hätte man das IMO viel klarer kommunizieren müssen.

frusciante15 schrieb:Eigentlich führt dieser Einwand diese ganze Suche ad adsurdum. Wenn kein zeitlicher Zusammenhang zwischen Diebesgut und dem Verschwinden von Maddie existieren kann, worum geht es dann bei der ganzen Aktion?

Ich habe die Suche klar im Kontext von Maddie verstanden. Wenn dem nicht so ist und es geht um andere mögliche Taten von CB (einzige Erklärung die für mich noch irgendwie Sinn machen könnte), hätte man das IMO viel klarer kommunizieren müssen.

Ja, wenn die Medienberichte korrekt sind, dann wäre das so. Aber die Medien können auch gerne mal daneben lieben, die Boulevardpresse macht das sogar absichtlich. Also gut möglich das die Sache nichts mit HB und MS und dem Camcorder zu tun hat. Denn deren Aussagen hat man ja seit 2018/19 und man hätte längst suchen können. Vielleicht gibt es ja wirklich neue Hinweise. Ich denke wir müssen da einfach abwarten.

AlteTante schrieb:@equinoxx
Sie haben die Aufnahmen eben nicht der Polizei ausgehändigt, sondern nur beschrieben und das erst viele Jahre später; vielleicht war das der Einbruch verjärhrt. Die Aufnahmen wollten sie entsorgt haben.

Huch, ok, danke. Gefährliches Halbwissen ;)

Ahmose schrieb:Ja, wenn die Medienberichte korrekt sind, dann wäre das so. Aber die Medien können auch gerne mal daneben lieben, die Boulevardpresse macht das sogar absichtlich. Also gut möglich das die Sache nichts mit HB und MS und dem Camcorder zu tun hat. Denn deren Aussagen hat man ja seit 2018/19 und man hätte längst suchen können. Vielleicht gibt es ja wirklich neue Hinweise. Ich denke wir müssen da einfach abwarten.

Denke auch, dass man den Artikel der Dailymail wahrscheinlich in die Tonne treten kann.

Und die Suche betrifft garantiert Maddie, das hat die Staatsanwaltschaft Braunschweig verlauten lassen, das Video ist hier im Thread verlinkt.

Ahmose schrieb:Ja, wenn die Medienberichte korrekt sind, dann wäre das so. Aber die Medien können auch gerne mal daneben lieben, die Boulevardpresse macht das sogar absichtlich. Also gut möglich das die Sache nichts mit HB und MS und dem Camcorder zu tun hat. Denn deren Aussagen hat man ja seit 2018/19 und man hätte längst suchen können. Vielleicht gibt es ja wirklich neue Hinweise. Ich denke wir müssen da einfach abwarten.

Bleibt ja eigentlich nur zu hoffen, dass die Medien da ins Blaue raten und dabei nicht viel auf Logik/passende Informationen geben.

Ich bleibe auf alle Fälle erstmal irritiert zurück und hoffe, dass noch ein paar Statements folgen werden, die der ganzen Aktion etwas mehr Nachvollziehbarkeit geben.

Ja das ist ja mehr als kurios, in dem von mir verlinkten Artikel wird ausdrücklich auf Maddie hingewiesen, also dass auf der Kamera auch Maddie sein könnte...dann ist das absoluter Quatsch von der Zeitung, wenn die Beiden die Kamera bereits 2006 gestohlen haben

frusciante15 schrieb:Eigentlich führt dieser Einwand diese ganze Suche ad adsurdum.

Nein.
Dieser Einwand führt lediglich den Artikel ad absurdum.
Es dürfte sich bei der Suche also um einen anderen Hintergrund handeln als in der Daily Mail dargestellt.

Die Suche scheint beendet zu sein.

https://www.ndr.de/nachrichten/info/Fall-Maddie-Suche-am-Arade-Stausee-beendet,ndrinfo46226.html

Ahmose schrieb:Das glaube ich nicht. M.S. und H.B. sind 2006 bei C.B. eingebrochen, Maddie verschwand aber erst 2007.

Das ärgert mich gerade richtig. Also dass mir das nicht aufgefallen ist. Ist ja nicht so, dass ich mir damals extra ne Timeline angelegt hatte um bei CB noch durchzusteigen.

21.12.2006
2060€ oder 258 Tage Ersatzstrafe wegen Dieseldiebstahl in Portimao, Portugal (Tattag: 08.04.2006 und Festnahme)
Die 256 Tage entsprechen der Zeit zwischen Tat/Festnahme und Verhandlung.
CB wurde trotz des relativ geringen Vergehens in Haft belassen, da er keinen festen Wohnsitz angab, obwohl er ja das gemietete Haus hatte.

So hatte ich es mir notiert. Und in diesem Zeitraum, zwischen 08.04.2006 und 21.12.2006 , muss natürlich logischerweise der Einbruch erfolgt sein.

hm.. Fülscher tobt schon wieder..

meiner Meinung hingen die Untersuchungen am Stausee nicht (wirklich) mit Madeleine zusammen oder die Informationen die man findet sind einfach falsch..

und Fülscher hat immer noch keine Akteneinsicht..

https://www.rtl.de/cms/suche-nach-maddie-mccann-das-sagt-der-anwalt-von-christian-b-zur-suchaktion-am-see-in-portugal-5045136.html

Zu der Sache mit dem Komplizen: Kann es sein, dass man als geheimes Täterwissen bereits darüber informiert ist, dass mehr als eine Person aktiv an Maddies Verschwinden beteiligt gewesen war? Wir dürfen nicht vergessen, dass Kate McCann damals gerufen hatte: "They (also Mehrzahl) took Maddie!" Und sie musste gewusst haben, dass die Gefahr eines weiteren gebannt gewesen war. Sonst hätte sie ihre Zwillinge nicht alleine in der Ferienwohnung zurückgelassen, um ins Restaurant zu rennen. Vielleicht hatte sie die Entführer noch aus der Ferne gesehen.

fischersfritzi schrieb:Nein.
Dieser Einwand führt lediglich den Artikel ad absurdum.
Es dürfte sich bei der Suche also um einen anderen Hintergrund handeln als in der Daily Mail dargestellt.

Darum hab ich extra ein "eigentlich" davor gepackt.

Irgendwas passt hier halt hinten und vorne nicht zusammen und da wäre eine gewisse Aufklärung (in der näheren Zukunft) im Rahmen der Möglichkeiten schon ganz wünschenswert oder zumindest ein verneinen der Medien-Annahmen, mit dem Hinweis auf die dortigen Unstimmigkeiten.

frusciante15 schrieb:da wäre eine gewisse Aufklärung (in der näheren Zukunft) im Rahmen der Möglichkeiten schon ganz wünschenswert

Ja, für uns.
Ich bin natürlich auch neugierig, das ist klar. Aber es ist auch klar, dass sich die Ermittlungsbehörde vorläufig nicht zu der Suche und den Funden äußern werden. Ich meine ich hätte gelesen, das Wolters gesagt habe, wenn man gar nichts gefunden hat werde man die Öffentlichkeit zeitnah darüber informieren.
Ansonsten hatte er ja auch gesagt, dass er sich nicht weiter zu der Suche äußern wird. Also weder dazu welche Hinweise überhaupt zur Aufnahme einer erneuten suche geführt haben, noch dazu was man eigentlich genau gesucht habe.
Ich denke das ist in vielen Fällen auch das übliche Vorgehen.Man möchte natürlich vermeiden, dass tatrelevante Informationen zu früh in die Öffentlichkeit gelangen und am Ende womöglich einen Prozess gefährden.
Ich denke wir müssen eben einfach weiter abwarten.
Ich glaube im Grunde nicht mehr an eine Aufklärung des Falles. Es hat in den letzten 16 Jahren immer wieder Momente gegeben, in denen es aussah, als gäbe es eine Bewegung im Fall. Letztlich waren das immer Sackgassen.
Leider.

Annemaus schrieb:Vielleicht hatte sie die Entführer noch aus der Ferne gesehen.

Hat sie jemals gesagt, jemanden (eine oder mehrere Personen) hat weg gehen sehen?

Wär mir nicht bekannt...

Annemaus schrieb:Wir dürfen nicht vergessen, dass Kate McCann damals gerufen hatte: "They (also Mehrzahl) took Maddie!"

Weder im Englischen noch im Deutschen („Sie haben Maddie entführt!“) ist das eine konkrete Aussage, dass es mehr als eine Person war.

frusciante15 schrieb:Eigentlich führt dieser Einwand diese ganze Suche ad adsurdum. Wenn kein zeitlicher Zusammenhang zwischen Diebesgut und dem Verschwinden von Maddie existieren kann, worum geht es dann bei der ganzen Aktion?

Ich habe die Suche klar im Kontext von Maddie verstanden. Wenn dem nicht so ist und es geht um andere mögliche Taten von CB (einzige Erklärung die für mich noch irgendwie Sinn machen könnte), hätte man das IMO viel klarer kommunizieren müssen.

Da man sich bezüglich der Gründe für die Suche stets sehr bedeckt gehalten hat, ist umso mehr davon auszugehen, dass die Suche keinesfalls im direkten oder auch nur indirekten Zusammenhang mit dem Fall Maddie gestanden haben muss. Das ist wahrscheinlich nur das, was die Medien daraus gemacht haben, weil Maddie als Schlagzeile sich eben am besten verkauft.

PRESSEINFORMATION VOM 23.05.2023

Im Rahmen der Ermittlungen im Fall Madeleine McCann finden gegenwärtig strafprozessuale Maßnahmen in Portugal statt.

Quelle: https://staatsanwaltschaft-braunschweig.niedersachsen.de/startseite/aktuelles/presseinformationen/aktuelle-ermittlungsmassnahmen-im-fall-madeleine-mccann-222457.html

Also offizieller geht es nun kaum. Die StA Braunschweig teilt mit, dass es um Maddie geht.

Damit ist klar, dass es nicht um die 2006 von Manfred S. und Helge B. gestohlenen Dinge (Kamera und Pistole) gehen kann.

https://www.google.com/amp/s/www.mdr.de/brisant/fall-maddie-suche-112~amp.html


Auch im MDR Link wird deutlich das es um Maddie geht.


Hier wird durch einen Experten vermutet, das Erdborungen stattfanden um Proben auf biologische Überreste hin zu überprüfen, da es für Leichenhunde nach sovielen Jahren schwierig ist.

Es wurden u. a. auch Stoffetzen eingesammelt und mitgenommen.