Vermisstenfall Madeleine McCann

Alleingänger schrieb:Aber er sagt auch, es habe nix mit CB zu tun.

bei der Aussage dachte ich auch erst 'Wie bitte‘?

Alleingänger schrieb:Vermutlich meint er damit, dass diese Suche nichts mit Angaben zu tun hat, die CB selbst machte.

ja, so war das wohl gemeint..

was mich ein klein bisschen wundert.. nirgendwo ist auch nur ein Wort vom Anwalt von B. zu lesen..

na ja, SOLLTE irgendwas passendes gefunden werden, dann wird er schon - oder vielleicht auch nicht?

@FadingScreams
Das ist eigentlich doch typisches Anwaltsverhalten. Warum sollte man irgendetwas sagen, wenn man nicht muss und solange die "Gegenseite" nichts hat, worauf man reagieren muss. Ich finde es eher professionell da jetzt nichts zu sagen. Sein Job ist es, die Interessen seines Mandanten zu vertreten. Und ein Statement zum jetzigen Zeitpunkt trägt dazu nichts bei.

dots schrieb:Nur damit ich das richtig verstehe:
Was hat die Staatsanwaltschaft "Braunschweig" denn in Portugal verloren?
Ist überhaupt klar, was mit MC passiert ist?
Ist überhaupt klar, dass CB, falls MC überhaupt das Opfer eines Verbrechens ist, in diese "Tat" involviert ist?
Falls CB in die Tat involviert ist, ist dann überhaupt "Braunschweig" zuständig?

Na ja, wie wir ja schon lange wissen denkt Wolters, er wäre zuständig. Das LG Braunschweig sieht das anders , aber das muss noch vollständig geklärt werden. Bis dahin woltert er weiter.

dots schrieb:Ab wann verabschiedet man sich eigentlich mal von der Fokussierung auf eine einzige Person?

Gute Frage, darauf warte ich schon lange.

FadingScreams schrieb:angesichts der Tatsache, dass Christian B. über die Jahre immer wieder auffällig und auch verurteilt wurde, zeitnah hätte eine Anklage in anderen Fällen hätte stattfinden sollen, sein Anwalt alles in Bewegung setzt, dass sich B. nichtmal dafür rechtfertigen muss, WEIL ER ihn für unschuldig hält UND das obwohl er mindestens zu einem Fall unmittelbar festgenommen wurde, lässt MICH nur mit dem Kopf schütteln..

der Anwalt macht Angst und ich hoffe dass ihm das noch auf die Füße fällt.

Was Angst machen sollte, ist Dein Rechtsverständnis. Denn anstatt hier in zahlreichen posts darzustellen, dass der "Anwalt" die finstere Macht hinter allem ist, was derzeit den CB umgibt, solltest Du endlich mal begreifen, dass der Anwalt seinen Job, seine Pflicht macht und genau die Rolle wahrnimmt, die das deutsche Rechtssystem ihm nun einmal gibt. Dabei ist es völlig wurscht, wer der Anwalt ist. Wenn die Staatsanwaltschaft zu unrecht meint, zuständig zu sein, dann ist die Pflicht jeden Verteidigers, dies zur Sprache zu bringen. Das Gericht entscheidet dann ob ich Recht habe oder nicht. Aber es gar nicht zur Sprache zu bringen wäre eine grobe Verletzung seiner Pflicht und könnte am Ende zur Aufhebung eines Urteils führen, was Du doch sicher nicht willst.

Also lass mal die Angriffe auf den Anwalt. Wir sind in einem Rechtstaat und nicht in Timbuktu. Und damit muss Wolters die Schuld beweisen. Davon reden tut er schon lange, nur mit den Beweisen war es bisher null.

Rick_Blaine schrieb:Na ja, wie wir ja schon lange wissen denkt Wolters, er wäre zuständig. Das LG Braunschweig sieht das anders , aber das muss noch vollständig geklärt werden. Bis dahin woltert er weiter.

Ich frage mich auch wie "dienlich" dieses ganze Theater letztendlich eigentlich für den Fall ist.
Offensichtlich hat man nichts Handfestes vorzuweisen.
Nun wurde schon vor Jahren Name und Fotos des Tatverdächtigen veröffentlicht usw.
Selbst wenn jetzt Leute ankommen, die meinen ihn mal irgendwann in der Vergangenheit bei irgendetwas "seltsamen" beobachtet zu haben, wie verlässlich ist das dann?
Wie viele Sichtungen gab es z.B. von Maddie?
In anderen Fällen gaben Zeugen an, Personen zu einem Zeitpunkt lebend gesehen zu haben, als diese bereits nachweislich tot waren.

Ich kann mir schon denken, woher die Fokussierung auf CB kommt.
Man hat einfach auf allen Seiten (sowohl in Deutschland, Portugal und Großbritannien) einfach gar nichts vorzuweisen nach all den Jahren.
Mit dem Theater um CB kann man zumindest den Anschein erwecken, es gäbe Fortschritte.
Immerhin spielt man das Spiel nun schon 3 Jahre lang.
Wie ich bereits dargestellt habe, ist in diesem Fall seit mindestens 13 Jahren nicht Relevantes passiert.
Keine Durchbrüche, Keine wirklichen Neuigkeiten, Kein Informationsgewinn.
Gar nichts.
Man ist im Prinzip genauso schlau, wie am Tag des Verschwindens.
Das Kind ist weg, mehr weiß man nicht.
Mehr hat man in 16 Jahren nicht herausfinden können.

Zum aktuellen Zeitpunkt gibt es ja noch nicht mal einen einzigen Beweis dafür, dass Maddie tot ist.
Hier im Thread wurden bereits genug Beispiele aufgezählt, in denen Entführungsopfer nach Jahren und Jahrzehnten wieder aufgetaucht sind.
Die Wahrscheinlichkeit ist gering, aber sie ist da.

Vielleicht müsste man diesen Fall nochmal komplett neu aufrollen, mit einem völlig anderen Ermittlerteam und ohne jede vorgefertigte Meinung.
Falls Maddie das Opfer eines Verbrechens ist (was ja im Grunde ebenfalls noch nicht geklärt ist) dann ist es gut möglich, dass es sich bei dem/den Täter(n) um eine Person bzw. Personen handelt, die man schon längst "ausgeschlossen" hat.
Fakt ist.
Der Fall ist noch nicht geklärt.
D.h. es müssen entscheidende Dinge anders abgelaufen sein, als vermutet oder man hat entscheidende Dinge übersehen bzw. falsch bewertet.
Theorien gab und gibt es viele in diesem Fall.
Manche davon wesentlich plausibler als andere.
Mit Tabus und Denkverboten wird sich dieser Fall nicht lösen lassen, es sei denn ein Pilzsammler findet irgendwann die sterblichen Überreste oder eine lebende Maddie taucht irgendwie auf (analog zu Natascha Kampusch zum Beispiel)


-

GUTEN MORGEN in die Runde

Hier ist eine Erklärung der Staatsanwaltschaft Braunschweig zu der aktuellen Suche:

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Fall-Maddie-Polizei-sucht-an-Stausee-in-Portugal,maddie302.html

Ob man bei der Aktion die erhofften Beweismittel findet, wird sich in den nächsten Tagen zeigen.

dots schrieb:Keine Durchbrüche, Keine wirklichen Neuigkeiten, Kein Informationsgewinn.

Naja, wir wissen ja nicht was Wolters da hat. Er scheint ja sehr sicher zu sein, dass Maddie tot ist und dass CB dies verursacht hat. Immerhin ist bei der jetzigen Suche ja auch das BKA involviert, welches er ja dann anscheinend auch überzeugen konnte.

dots schrieb:Nun wurde schon vor Jahren Name und Fotos des Tatverdächtigen veröffentlicht usw.
Selbst wenn jetzt Leute ankommen, die meinen ihn mal irgendwann in der Vergangenheit bei irgendetwas "seltsamen" beobachtet zu haben, wie verlässlich ist das dann?

Das ist leider so. Wobei dafür, dass CBs Identität bekannt wurde ja aber die Medien verantwortlich sind.

Mich erinnert das Ganze ein bisschen an den Fall vom Serienmörder Richard Ramirez. Da war es zum einen auch so, dass Zeugen durch den Medienrummel hätten beeinflusst werden können (oder ev. sogar wurden). Zum anderen war es da auch ganz lange so, dass man zwar wusste dass die Fälle alle zusammenhingen, man sie ihm aber nicht zweifelsfrei zuordnen konnte. Einige der Fälle wurden durch ballistische Untersuchungen miteinander verbunden, bei anderen gab es gleiche Schuhabdrücke einer seltenen Marke. Ihm zugeordnet werden konnten die Mordfälle letztendlich durch einen nicht gewalttätigen Einbruch, bei dem seine Fingerabdrücke neben den seltenen Schuhabdrücken gefunden wurden. (grob zusammengefasst)
Ähnlich stelle ich mir die Spurenlage im Fall Maddie vor. Dass es eben auch ganz lange nach nichts aussieht, dann aber durch ein kleines Indiz plötzlich ein eindeutiges Bild ergibt.

causa_y_efecto schrieb:Naja, wir wissen ja nicht was Wolters da hat. Er scheint ja sehr sicher zu sein, dass Maddie tot ist und dass CB dies verursacht hat. Immerhin ist bei der jetzigen Suche ja auch das BKA involviert, welches er ja dann anscheinend auch überzeugen konnte.

ich verweise nochmal auf das "Legalitätsprinzip"
Wenn Wolters das hat, was er vorgibt zu haben, dann MUSS er Anklage erheben.

Außerdem.
Wer war sich nicht schon alles sicher in diesem Fall?
Ganze Bücher wurden geschrieben, hinsichtlich der vermeintlichen Schuld von Hinz und Kunz.
Selbst wenn Wolters morgen endlich mal die Anklage erheben würde, dann müsste das, was er in der Hinterhand hat, auch ein Gericht überzeugen.
Ob er das BKA "überzeugt" hat ist völlig irrelevant.
Wie kommst du überhaupt drauf, dass das BKA nur aktiv wird, wenn es hinsichtlich einer Sache "überzeugt" ist?
Ich weiß nicht, ob diese These überhaupt so stimmt.

Noch dazu kommt, dass ja noch nicht mal klar ist, ob Wolters bzw. Braunschweig überhaupt zuständig ist.
Das sind Basics, die sich wahrscheinlich, innerhalb weniger Tage abklären lassen würden.
Wenn das noch nicht mal klar, wie will diese Truppe dann den größten bzw. bekanntesten Vermisstenfall der Welt lösen?

causa_y_efecto schrieb:Ähnlich stelle ich mir die Spurenlage im Fall Maddie vor. Dass es eben auch ganz lange nach nichts aussieht, dann aber durch ein kleines Indiz plötzlich ein eindeutiges Bild ergibt.

stimmt, es sieht schon sehr lange nach "nichts" aus.
Darum ist das Theater um CB ja so unendlich wichtig für die "Moral".

Für mich gibt es in dem gesamten offiziellen Narrativ der Ereignisse um das Verschwinden von MC zu viele Ungereimtheiten und Dinge, die für mich keinen Sinn machen.

causa_y_efecto schrieb:Immerhin ist bei der jetzigen Suche ja auch das BKA involviert, welches er ja dann anscheinend auch überzeugen konnte.

Ist das BKA nicht automatisch involviert, wenn es um solche Ermittlungen im Ausland und der Zusammenarbeit mit ausländischen Polizeibehörden - hier der portugiesischen Polizei und Scotland Yard - geht? Ich ging bisher davon aus, dass solche "Auslandseinsätze" immer über das BKA laufen, dass es also gerade auch Aufgabe des BKA ist und "niedere" Polizeien das gar nicht dürften.

dots schrieb:ich verweise nochmal auf das "Legalitätsprinzip"
Wenn Wolters das hat, was er vorgibt zu haben, dann MUSS er Anklage erheben.

Nein, muss er nicht. Ein Ermittlungsverfahren ist ja nicht gleichbedeutend mit einer Anklage oder einem Gerichtsverfahren. Er muss ermitteln und genau das tut er. CB hat den Status eines Beschuldigten, nicht mehr den eines Zeugen. Er hat ein Recht auf einen Anwalt und hat das Recht zu schweigen. All das nimmt er in Anspruch.




Wird das Ermittlungsverfahren abgeschlossen, obliegt es allein der Staatsanwaltschaft, darüber zu entscheiden, ob Anklage erhoben, ein Strafbefehl beantragt oder das Verfahren eingestellt wird.

Wikipedia: Ermittlungsverfahren

Das Ermittlungsverfahren ist aber nicht abgeschlossen. Sie sind doch gerade mittendrin, wie die aktuelle Suche zeigt.

Registrierung2 schrieb:Ist das BKA nicht automatisch involviert, wenn es um solche Ermittlungen im Ausland und der Zusammenarbeit mit ausländischen Polizeibehörden - hier der portugiesischen Polizei und Scotland Yard - geht

Der Meinung bin ich auch. Aber trotzdem werden sie doch nur tätig wenn sie diesen Einsatz auch für berechtigt halten. Wolters muss sie doch also erstmal davon überzeugt haben, dass es Sinn macht so viel Geld für eine solche Suche auszugeben. Hätte er so gar nichts, würde das BKA doch da nicht mitspielen.

Dem Bericht zufolge haben Ermittler gestern „eine Reihe von Säcken“ aus dem abgelegenen Stausee an der Algarve mitgenommen.

Quelle: https://www.independent.co.uk/news/world/europe/madeleine-mccann-update-search-latest-today-b2344646.html

causa_y_efecto schrieb:Das Ermittlungsverfahren ist aber nicht abgeschlossen. Sie sind doch gerade mittendrin, wie die aktuelle Suche zeigt.

Wie kann das Ermittlungsverfahren nicht abgeschlossen sein, wenn Wolters bereits seit Jahren zu "100%" weiß, dass CB der Täter ist?
100% bedeutet doch, dass es zweifelsfrei geklärt ist.
Sonst nennt man eine niedrigere Zahl oder äußert sich weniger genau.

Da Wolters diese Aussage in seiner Funktion als Staatsanwalt getätigt hat, bezieht sich diese Aussage also auf den Kenntnisstand der Staatsanwaltschaft Braunschweig.
Noch dazu kommt, dass offensichtlich nicht mal klar ist, ob Braunschweig überhaupt zuständig ist...
Das wäre vielleicht das erste gewesen, dass man hätte klären müssen.

dots schrieb:wenn Wolters bereits seit Jahren zu "100%" weiß, dass CB der Täter ist?
100% bedeutet doch, dass es zweifelsfrei geklärt ist.
Sonst nennt man eine niedrigere Zahl oder äußert sich weniger genau.

das dachte ich damals auch.
ich persönlich habe langsam das gefühlt ,das da nichts mehr handfestes kommen wird .
leider.

Fall Maddie McCann: Ermittler suchen wohl nach pinken Schlafanzug

Das britische Mädchen trug den Schlafanzug als es 2007 verschwand. Das berichtet die britische Daily Mail und beruft sich auf Quellen, die den Ermittlern sehr nahe stehen würde. Auch andere Kleidungsstücke, Stofffetzen oder Überreste, die mit dem Verschwinden Maddies in Verbindung stehen könnten, stünden im Focus der Beamten.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/fall-maddie-mccann-polizei-neue-spur-stausee-leiche-92294781.html (Archiv-Version vom 09.06.2023)

Kann ein Pyjama- ich vermute es war Baumwolle - so lange im Wasser erhalten bleiben? Selbst wenn kleinste Fetzen noch irgendwo am Grund liegen, das klingt nach der Nadel im Heuhaufen.

causa_y_efecto schrieb:Der Meinung bin ich auch. Aber trotzdem werden sie doch nur tätig wenn sie diesen Einsatz auch für berechtigt halten. Wolters muss sie doch also erstmal davon überzeugt haben, dass es Sinn macht so viel Geld für eine solche Suche auszugeben. Hätte er so gar nichts, würde das BKA doch da nicht mitspielen.

Da hast du Recht.
Ich glaube nicht, dass Wolters das BKA noch groß überzeugen muss. Nicht nur Braunschweig führt Christian B. als Verdächtigen in dem Fall, auch die portugiesische Polizei führt Christian B. seit April 2022 als Beschuldigten, siehe

Seit April 2022 führen die deutsche und portugiesische Polizei B. als Beschuldigten.

Quelle: Wikipedia: Vermisstenfall Madeleine McCann

Der Status von Christian B. bei Scotland Yard ist mir aber unbekannt.
Die Briten und die Portugiesen sind ja auch involviert, das wären sie nicht, wenn sie die Hinweise nicht ernst nehmen würde.
Man kann also erstmal annehmen, dass die Suche vor Ort gut begründet ist.

Leppy schrieb:Kann ein Pyjama- ich vermute es war Baumwolle - so lange im Wasser erhalten bleiben? Selbst wenn kleinste Fetzen noch irgendwo am Grund liegen, das klingt nach der Nadel im Heuhaufen

Die suchen am Stausee, also an Land

https://www.fr.de/panorama/fall-maddie-mccann-polizei-neue-spur-stausee-leiche-92294781.html (Archiv-Version vom 09.06.2023)

Wiedergast schrieb:Die suchen am Stausee, also an Land

Ok, stimmt. Würde ja bedeuten, dass sie konkrete Hinweise bekommen haben, das hier etwas gezielt vergraben sein könnte. Ein Täter würde den Pyjama ja nicht einfach nur ins Gebüsch schmeißen.
Im Falle von CB wissen wir, dass er in der Vergangenheit auch Datensticks vergrub zusammen mit seinen Hunden.
Vielleicht ist das seine Interpretation von „alle Beweise vernichten“ (das hatte er doch so, oder so ähnlich, im Chat mit Panikspatz mal erwähnt).

Kann es möglich sein, das irgendein Fussgänger / Wanderer / Urlauber dort etwas gefunden hat, was man mit Maddy oder dem TV in Verbindung bringen kann, und man nun hofft durch die Suche weitere Sachen zu finden?

Möglicherweise hat jemand ein Kuscheltier oder irgendwas, was mit der Ferienwohnung in Verbindung steht gefunden ( und sei es nur ein Kissen, Decke, kleiner Einrichtungsgegenstand ect von dort), und nun erhofft man sich mehr zu finden.

Das mit dem Pyjama ist auch wieder so eine Sache. Die "Welt " hat z.b. gestern auch versucht Wolters etwas aus der Nase zu ziehen, was die erhofften Funde betrifft. Sie fragten z.b. nach Knochen. Wolters sagte dass er darauf nur ganz generell antworten könne und dass z.B. sowohl Knochen als auch Kleidung so viele Jahre überdauern könnten. Und schon suchen sie angeblich nach dem Pyjama. Metall überdauert genauso und auch die USB Sticks in Neuwegersleben haben dort ja eine ganze Weile gut im Boden gehalten. Also ich gebe auf die Spekulationen der Presse jetzt nicht allzu viel.