Vermisstenfall Madeleine McCann

Leppy schrieb:Seine Assistentin Telma Fernandes erklärte dazu: „Wir haben Angaben und glaubhafte Spuren zu der Stelle, an der sich die Leiche befinden müsste. Die Möglichkeit, dass Maddie in dieser Talsperre liegt, beträgt 99 Prozent.“
Quelle: https://m.bild.de/news/vermischtes/taucher-finden-unterhose-4002718.bildMobile.html

Irritierenderweise steht in der URL “Finden Unterhose” :O aber gut da war wohl ein Redakteur übereifrig oder war jemals eine Unterhose als Fund bekannt?

hofratschuster schrieb:Möglichkeit, dass Maddie in dieser Talsperre liegt, beträgt 99 Prozent.“
Quelle: https://m.bild.de/news/vermischtes/taucher-finden-unterhose-4002718.bildMobile.html

Na dann bin ich ja mal gespannt.
Wolters hat 100%
Fernandes hat nun 99%

Dann kann ja jetzt nichts mehr schief gehen.
Im Gegensatz zu Wolters Behauptungen wird es ja schnell Gewissheit geben ob die 99% korrekt sind.
Ich würde nicht drauf wetten.

Was machen solche Aussagen eigentlich mit den Eltern?
Absolut unseriös dieses Vorgehen.

dots schrieb:Wolters hat 100%

wozu hat Wolters 100%?

und bitte mit Beleg..

Wolters hat schon mehrfach behauptet das er sich zu 100% sicher ist das CB der täter ist .

Ich glaube auch schon bei der ersten Pressekonferenz der Staatsanwaltschaft zum Fall .

FadingScreams schrieb:wozu hat Wolters 100%?

Ist ja nicht so als ob das nicht schon tausend mal hier gepostet wurde.

https://www.rnd.de/panorama/fall-maddie-mccann-staatsanwalt-zu-100-prozent-sicher-dass-mordverdaechtiger-deutscher-schuldig-ist-ZXUTIJEW6ZBO7KZMTZNEYSRSHQ.html

@dots

und wo steht da was von deiner Aussage

dots schrieb:Na dann bin ich ja mal gespannt.
Wolters hat 100%

du polterst hier rum, hast aber nichts Nennenswertes..

bindest Beiträge ein, die aus 2008 stammen und stellst die als aktuell dar.

Sorry, mir fehlt das Verständnis für so ein Verhalten.

Es ist einfach zu hoffen, dass alles unternommen wird, den Mörder von Madeleine und vielleicht noch von anderen zu überführen.

FadingScreams schrieb:bindest Beiträge ein, die aus 2008 stammen und stellst die als aktuell dar.

Belege bitte.

FadingScreams schrieb:du polterst hier rum, hast aber nichts Nennenswertes

Dies aus deinem Munde 😂😂😂

@dots

guck dir deinen Beitrag von 11:24 Uhr an - da findest du die Antworten auf deine Fragen.

Beitrag von dots (Seite 828)

FadingScreams schrieb:du polterst hier rum, hast aber nichts Nennenswertes..

gleich die Überschrift.

Fall Maddie McCann: Staatsanwalt „zu 100 Prozent sicher“, dass mord­verdächtiger Deutscher schuldig ist

Artikel vom09.10.2021,

FadingScreams schrieb:guck dir deinen Beitrag von 11:24 Uhr an - da findest du die Antworten auf deine Fragen.

Es ist genau die gleiche Stelle an der aktuell gesucht wird.
Das da bereits 2008 mit einer Wahrscheinlichkeit 99% gesucht wurde, muss doch selbst dir die Absurdität der aktuellen Suchaktion aufzeigen.

@dots
man will den Verbleib von Madeleine McCann aufklären - was ist daran absurd.

warum bist du keine Ermittler. wenn du alles vorher schon besser weißt, dann bräuchte man die anderen ja gar nicht..

Fakt ist die Untersuchungen laufen so lange wie sie laufen..

dots schrieb:Es ist genau die gleiche Stelle an der aktuell gesucht wird.
Das da bereits 2008 mit einer Wahrscheinlichkeit 99% gesucht wurde, muss doch selbst dir die Absurdität der aktuellen Suchaktion aufzeigen.

Das sehe ich als voreiliges Urteil. Das was uns die Staatsanwaltschaft wissen lässt, ist eben nur genau das, was sie uns wissen lassen will, und bildet natürlich nicht alle Informationen zu Ermittlungsarbeit ab. Also ist es eigentlich fast müßig darüber zu diskutieren, solange es keine weiteren Infos bzw. kein Ergebnis gibt.

@FadingScreams

Der Staatsanwalt behauptet seit über 2 Jahren das CB schuldig ist am Mord von Madeleine McCann ,ohne bis jetzt irgendeinen Beweis vorzulegen.
Das ist eine Vorverurteilung.
Das darf sich ein Staatsanwalt nicht erlauben.
Die Staatsanwaltschaft hat objektiv und neutral zu ermitteln und das in alle Richtungen.
Meiner Meinung hat sich der Staatsanwalt auf CB als Täter festgelegt und das vor Ende der Beweisaufnahme was ein Unding wäre und für völlige Unfähigkeit sprechen würde.

Deswegen "poltern" hier ein paar User .
Und das meiner Meinung zu Recht .

FadingScreams schrieb:warum bist du keine Ermittler. wenn du alles vorher schon besser weißt, dann bräuchte man die anderen ja gar nicht..

Warum "vorher"
Die Aussage bezüglich den 99% von Fernandes stammt aus 2008.
Diese Aussage ist 15 Jahre alt.
Ich weiss es nicht besser sondern schaue nur "zurück".
Schon damals war man sich angeblich ganz sicher und hat nichts gefunden.
Oder meinst du die haben damals schlampig gesucht und jetzt kommt Wolters und macht den Job besser als seine portugiesischen Kollegen?
Dein Glauben in allen Ehren.
Mich interessieren allerdings Fakten.
Und da kommt halt einfach mal nichts.

Harald111 schrieb:Meiner Meinung hat sich der Staatsanwalt auf CB als Täter festgelegt

ICH halte genau das für sein Recht..

bin aber bereit mich anders überzeugen zu lassen. Wenn der Staatsanwalt nicht im Rahmen handelt, dann belege das bitte..

Harald111 schrieb:Der Staatsanwalt behauptet seit über 2 Jahren das CB schuldig ist am Mord von Madeleine McCann ,ohne bis jetzt irgendeinen Beweis vorzulegen.

Es kann ja durchaus sein, dass er über Wissen verfügt, das den Mord an Maddie durch CB faktisch belegt, aber das vor Gericht nicht als Beweis verwertbar ist.

Meine (spekulative) Interpretation zum StA ist, dass er ein Indiz für den Mord an Madeleine hat, das ihn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit annehmen lässt, dass CB der Mörder ist. Dass dieses Indiz aber nicht sicher vor Gericht ausreicht (und das wäre der Worst Case für den StA, wenn ein Prozess an sowas scheitert). Was könnte das sein? Z. B. ein Foto der (toten) Madeleine auf irgendwelchen Grundstücken von CB? Woraus aber juristisch nicht zu 100% gefolgert werden kann, dass CB der Mörder ist, auch wenn es ziemlich "klar" ist. Und durch weitere Beweise will er den Sack zumachen.

Wenn es nicht so oder so ähnlich wäre, dann wäre das Verhalten des StA in der Tat unverständlich.

Nachtrag: inzwischen hat gleichzeitig @equinoxx etwas ähnliches geschrieben.

equinoxx schrieb:Es kann ja durchaus sein, dass er über Wissen verfügt, das den Mord an Maddie durch CB objektiv belegt, aber das vor Gericht nicht als Beweis verwertbar ist.

Achso und weil es fürs Gericht nicht reicht darf man es ersatzweise aber medial ausbreiten? Bzw ja noch nicht mal das, sondern die Belege überhaupt nicht nennen sondern gleich verlautbaren, dass man den Mörder hat?
Ernsthaft?
Dachte ja immer es wäre genau umgekehrt.
Aber was zählen schon Persönlichkeitsrechte, Menschenwürde und Anstand..

dots schrieb:Achso und weil es fürs Gericht nicht reicht darf man es ersatzweise aber medial ausbreiten?
Dachte ja immer es wäre genau umgekehrt.
Aber was zählen schon Persönlichkeitsrechte, Menschenwürde und Anstand..

diese Aussage ist jetzt dein ernst? ich frag jetzt erst nochmal vorsichtig nach?

dots schrieb:Achso und weil es fürs Gericht nicht reicht darf man es ersatzweise aber medial ausbreiten? Bzw ja noch nicht mal das, sondern die Belege überhaupt nicht nennen sondern gleich verlautbaren, dass man den Mörder hat?

Nee, ich hab ja auch schon vorher mal geschrieben, dass ich die Öffentlichkeitsarbeit der Staatsanwaltschaft nicht gut finde, aber das ist wieder eine andere Ebene. Dass die PR-Arbeit nicht gut ist, bedeutet eben nicht zugleich unbedingt, dass die Ermittlungsarbeit schlecht ist.
Edit: Wobei es leider natürlich schon passieren kann, dass eine ungeschickte Öffentlichkeitsarbeit die Ermittlungen negativ beeinflusst.