Vermisstenfall Madeleine McCann

FadingScreams schrieb:dann wird er wohl für den Rest seines Lebens, völlig isoliert, an seinem 'Bestseller' schreiben

Ich fürchte eher, wenn er es etwas geschickt anstellt, kriegt er Körbe voll mit Fanpost. (*augenroll*) Man denke an Leute wie Richard Ramirez. Oder, um in der Nähe zu bleiben, Bence Toth, der Maschseemörder Alexander K., was weiß ich wen es danoch so alles gibt.

Und wenn ihm tatsächlich langweilig ist, kann er sich ja auch um eine Therapie bemühen. Wenn man die ernsthaft betreibt ist das nämlich alles andere als langweilig.

@Coldcases
Ja, meine Wahrnehmung ist da halt etwas anders. Ich denke, man "funktioniert" dann einfach, weil man muss, wenn man nicht für laaange Zeit im Knast landen will. Das Abgezockte sehe ich eher anderswo.. eben das Sedieren, das zweigleisig fahren, die Mordvorbereitungen natürlich etc. Da hätte CF jederzeit bessere, fairere, respektvollere Entscheidungen treffen können. Nach dem Mord musste er funktionieren.

Und bei CB.. Bei dem seh ich eh nicht wirklich durch. Zum einen erzählt er "jedem" von seinen Diebstählen und Einbrüchen. Erst recht, wenn er getrunken hat. Da ist er dann sogar so dicht, dass er praktisch vor den Augen der Eltern Kinder belästigt. Andererseits kriegt er es dann aber doch wieder hin, niemandem etwas über seine pädophilen Neigungen zu erzählen. Da beschränkt er sich auf Leute wie Panikspatz und weiß ganz genau wo er das bringen kann. Dann lässt er sich so schlaue Sachen einfallen wie die Taucherbrille um nicht erkannt zu werden. Andererseits mixt er Kinderpornographie mit eigenen Aufnahmen. Gar nicht schlau. Irgenwie ist er immer clever und blöd im Wechsel. Und am Suff kann das doch auch nicht immer liegen.

causa_y_efecto schrieb:Und bei CB.. Bei dem seh ich eh nicht wirklich durch. Zum einen erzählt er "jedem" von seinen Diebstählen und Einbrüchen. Erst recht, wenn er getrunken hat. Da ist er dann sogar so dicht, dass er praktisch vor den Augen der Eltern Kinder belästigt. Andererseits kriegt er es dann aber doch wieder hin, niemandem etwas über seine pädophilen Neigugen zu erzählen. Da beschränkt er sich auf Leute wie Panikspatz und weiß ganz genau wo er das bringen kann. Dann lässt er sich so schlaue Sachen einfallen wie die Taucherbrille um nicht erkannt zu werden. Andererseits mixt er Kinderpornographie mit eigenen Aufnahmen. Gar nicht schlau. Irgenwie ist er immer clever und blöd im Wechsel. Und am Suff kann das doch auch nicht immer liegen.

Weil ihm klar gewesen sein wird, dass er für das Missbrauchen von Kindern und älteren Damen keine Anerkennung aus seinem Bekanntenkreis erhalten wird. Er tat das für sich ganz allein, um seine Befriedigung zu erhalten.
Während die Einbrüche 1) einen Lebensstandard ermöglichten, mit dem er prahlen konnte und 2) die Einbrüche selbst in der Ausführung prahlwürdig waren. So als wäre ihm da ne wahnsinnig geile Nummer gelungen und das nur weil er ja so schlau und gerissen ist.

Streuselchen schrieb:Er tat das für sich ganz allein, um seine Befriedigung zu erhalten.

Ja, ich weiß nicht. Mit Panikspatz ist er auch redselig. Und Panikspatz dagegen recht zurückhaltend. Ich hatte schon den Verdacht, dass Panikspatz ein verdeckter Ermittler ist, weil er so zurückhaltend war.

causa_y_efecto schrieb:Ja, ich weiß nicht. Mit Panikspatz ist er auch redselig. Und Panikspatz dagegen recht zurückhaltend. Ich hatteschon den Verdacht, dass Panikspatz ein verdeckter Ermittler isst, weil er so zurückhaltend war.

Unter Pädophilen und/oder Kinderschändern redet man sicher (wie der Chat beweist) auch nochmal anders als wie mit Kriminellen, die sich mit Beschaffungskriminalität über Wasser halten.
Mit den einen kann man seine perversen Phantasien austauschen und mit den anderen eben nicht.

causa_y_efecto schrieb:Ja, meine Wahrnehmung ist da halt etwas anders. Ich denke, man "funktioniert" dann einfach, weil man muss, wenn man nicht für laaange Zeit im Knast landen will. Das Abgezockte sehe ich eher anderswo.. eben das Sedieren, das zweigleisig fahren, die Mordvorbereitungen natürlich etc. Da hätte CF jederzeit bessere, fairere, respektvollere Entscheidungen treffen können. Nach dem Mord musste er funktionieren

Ich denke es kommt darauf an. Bei einem Ersttäter stimme ich dir da durchaus zu. Jemand der aber Serienstraftaten begeht, wird sich sicher kaum darum scheren oder Gedanken machen, wie er zu funktionieren hat.

die Akten wegen der Vergewaltigung an Hazel B. sind an Fülscher raus… das heißt wohl, dass die Anklage unmittelbar bevorsteht?

https://www.mirror.co.uk/news/world-news/police-close-charging-madeleine-mccann-27054128

Prosecutors have moved a step closer to charging Madeleine McCann suspect Christian Brueckner with new sex crimes.

They have handed their files to Brueckner’s lawyer, the final step under German law before charges are brought.

The paperwork includes evidence allegedly linking him to the rape of an Irish tour rep and indecent exposures.

dabei sind auch Akten zwei weiterer Fälle mit Kindern.. wenn ich das so richtig verstehe..

Coldcases schrieb:Jemand der aber Serienstraftaten begeht, wird sich sicher kaum darum scheren oder Gedanken machen, wie er zu funktionieren hat.

Ja, stimmt. Und wenn man sich vorstellt, dass z.B. ein Kinderschänder sich schon extra an Mütter mit kleinen Kindern heranmacht. dann wäre das tatsächlich schon sehr abgezockt (ob es so war, wissen wir ja nicht). Einen Serienmord haben wir ja (hoffentlich) nicht.

causa_y_efecto schrieb:Und wenn man sich vorstellt, dass z.B. ein Kinderschänder sich schon extra an Mütter mit kleinen Kindern heranmacht. dann wäre das tatsächlich schon sehr abgezockt (ob es so war, wissen wir ja nicht). Einen Serienmord haben wir ja (hoffentlich) nicht.

Es ist auf jeden Fall krank. Bei solchen Typen wie Brückner, bei dem pornografisches Material gefunden worden ist, Kinder wohl anfasste und sich vor ihnen entblößte, hat er so oder so einen Stempel. Egal ob er schuldig ist oder nicht. So ein Stigma wird er nie wieder los. Kommt man einmal mit so einen Dreck in Berührung ist man für den Rest des Lebens abgestempelt. Ein ganz heikles und sensibles Thema. Siehe Christoph Metzelder, siehe Ulvi Kulac. Bei letzteren ist nie eine Schuld je bewiesen worden. Da reichte es aus, dass er sich vor Kindern im Dorf entblösste. Er war schuldig, für viele Leute aus dem Dorf, für Medien und Justiz sowieso.

Aber nicht jeder Exhibtionist oder Besitzer von Kinderpornografie ist gleichzeitig auch ein Mörder und Kindervergewaltiger. Den meisten reicht es als "Kick" aus. Aber einschätzen kann das niemand, wie weit solche Leute gehen könnten. Deswegen ist es auch so schwer da obejektiv zu bleiben. Ich verstehe das.

Coldcases schrieb:Aber einschätzen kann das niemand, wie weit solche Leute gehen könnten.

Es würde ja unter Umständen schon reichen, dass das Kind schreit und Entdeckung droht. Genauso bei einem vermeintlich "harmlosen" Einbruch. Da könnte der Wohnungsinhaber einen überraschen.. Man versucht das Schreien zu beenden, man versucht dem Wohnungsinhaber zu entkommen.. Manchmal reicht ein Schubser oder ein zu langes Mund zuhalten und schon ist jemand tot. Selbst bei Serienmördern fing es öfter so an.

Coldcases schrieb:Aber nicht jeder Exhibtionist oder Besitzer von Kinderpornografie ist gleichzeitig auch ein Mörder und Kindervergewaltiger. Den meisten reicht es als "Kick" aus. Aber einschätzen kann das niemand, wie weit solche Leute gehen könnten. Deswegen ist es auch so schwer da obejektiv zu bleiben. Ich verstehe das.

Naja, das Material auf dem Computer oder Smartphone zu besitzen ist nochmal was anderes (obwohl schon ekelhaft und verachtenswert) als wenn man den klaren realen Kontakt zu Kindern sucht und sich vor denen entblößt. Da ist schonmal eine Hemmschwelle überschritten denn man bekommt eine direkte Reaktion auf seine Aktion. Man übt da schon eine Gewalt aus, die das Opfer ertragen muss - dort gibt es ein Machtgefälle, welches es beim betrachten von fremder Kinderpornographie nicht gibt.
CB ist auch kein pädophiler, wie er im Buche steht. Dem geht's mMn nicht um das Alter seiner Opfer sondern um die Wehrlosigkeit.
Also kann man Menschen wie CB schon ziemlich gut einschätzen und kann auch erahnen wie weit so einer geht.

Streuselchen schrieb am 25.05.2022:Naja, das Material auf dem Computer oder Smartphone zu besitzen ist nochmal was anderes (obwohl schon ekelhaft und verachtenswert) als wenn man den klaren realen Kontakt zu Kindern sucht und sich vor denen entblößt. Da ist schonmal eine Hemmschwelle überschritten denn man bekommt eine direkte Reaktion auf seine Aktion.

Ja. Das ist aber nicht der Punkt. So ein Verhalten lässt sich unschwer nicht mehr leugnen. Der Täter ist damit überführt. Leugnen zwecklos.

Streuselchen schrieb am 25.05.2022:CB ist auch kein pädophiler, wie er im Buche steht.

Aber es liegt offensichtlich eine Störung der Sexualpräferenz bei ihm vor, die es nun mal nicht zu leugnen gilt.

Streuselchen schrieb am 25.05.2022:Dem geht's mMn nicht um das Alter seiner Opfer sondern um die Wehrlosigkeit.

Das ist hypothetisch. Kann man mutmaßen. Bei Brückner liegt einiges im Argen.

Streuselchen schrieb am 25.05.2022:Also kann man Menschen wie CB schon ziemlich gut einschätzen und kann auch erahnen wie weit so einer geht.

Nein. Viele dieser Typen, die eine krankhafte Störung haben, begnügen sich mit dem Beschaffen und der Verbreitung von kinderpornografischen Materials. Nur ein geringer Prozenteil wird in der Praxis selbst aktiv, indem sie Kinder auch tatsächlich missbrauchen.

Das sind/können erste Alarmsignale sein. Wie das Entblößen vor Kindern. Das kann ein Einstieg sein. Aber kein Mensch, Gutachter kann tatsächlich prognostizieren, ob diese Menschen dann wirklich auch soweit gehen ein Kind zu entführen, zu missbrauchen und letztlich zu töten.

Und genau das ist der Knackpunkt.

Coldcases schrieb:Das ist hypothetisch. Kann man mutmaßen. Bei Brückner liegt einiges im Argen.

Ja natürlich ist es das, so wie bei uns allen. Niemand von uns ist sein Psychologe oder erstellt professionelle Gutachten über seine Sexualpräferenzen.
Allerdings hat CB eben auch sexuelle Kontakte zu Frauen gehabt, die sich in keinem Kindesalter mehr befanden und wir vergessen bitte nicht die ältere Amerikanerin, die er schwerst und auf brutalste Weise vergewaltigt hat.
Das er nur einen Fokus auf kleine Kinder hat, halte ich für obsolet. Sein vergangenes Verhalten spricht dagegen.

Coldcases schrieb:Ja. Das ist aber nicht der Punkt. So ein Verhalten lässt sich unschwer nicht mehr leugnen. Der Täter ist damit überführt. Leugnen zwecklos.

Wenn du meine anderen Beiträge gelesen hast, sollte klar sein das ich CB nicht für ein Unschuldslamm deklariere. Meine Erklärung, die du zitiert hast, bezog sich auf einen anderen Beitrag und spricht ein allgemeines Verhaltensmuster an.

Coldcases schrieb:Nein. Viele dieser Typen, die eine krankhafte Störung haben, begnügen sich mit dem Beschaffen und der Verbreitung von kinderpornografischen Materials. Nur ein geringer Prozenteil wird in der Praxis selbst aktiv, indem sie Kinder auch tatsächlich missbrauchen.

Nein. Nicht einer wie er. Ich habs auch ausreichend erklärt und bin nicht gewillt dafür nochmal andere Worte finden zu müssen.
Außerdem ist es mal hübsch pauschalisiert, dass Menschen mit einer krankhaften Störung sich mit dem verbreiten von kinderpornografischem Materials begnügen. Wie kommst du auf sowas?

Streuselchen schrieb:Nein. Nicht einer wie er.

Was heißt denn einer wie "er"? Wir alle kennen diesen Menschen nicht. Insofern können wir nicht beurteilen, ob und insbesondere inwieweit ein solcher Mensch tatsächlich auch soweit gehen würde. Das ist Spekulation. Aber so etwas von. Es mag naheliegend sein. Aber bewiesen ist dadurch rein überhaupt nichts.

Streuselchen schrieb:Außerdem ist es mal hübsch pauschalisiert, dass Menschen mit einer krankhaften Störung sich mit dem verbreiten von kinderpornografischem Materials begnügen.

Ist es eben nicht. Darüber gibt es Studien. Das "sollte" eigentlich auch ausreichend bekannt sein, dass nur ein ganz geringer Anteil von denen, die derartige Störungen aufweisen, sich in der Praxis auch tatsächlich an Kindern vergehen. Hat also nix mit "pauschalisieren" zu tun...

Menschen, die sich sexuell zu Kindern hingezogen fühlen, begehen nicht zwangsläufig sexuelle Übergriffe oder nutzen Abbildungen sexuellen Kindesmissbrauchs (sog. Kinderpornografie). Daher müssen die Begriffe Pädophilie/Hebephilie und sexueller Kindesmissbrauch unterschieden werden. Während die strafrechtliche Bezeichnung ‚Sexueller Missbrauch von Kindern‘ vorranging sexuelle Handlungen vor, an und mit Kindern beschreibt, wird unter Pädophilie/Hebephilie eine sexuelle Ansprechbarkeit auf den kindlichen beziehungsweise jugendlichen Körper verstanden. Nicht jeder Mensch mit einer Pädophilie oder Hebephilie begeht sexuellen Kindesmissbrauch und nicht jeder Sexualstraftäter ist pädophil oder hebephil.

https://www.kein-taeter-werden.de/hintergrund/


Damit dürfte meine Aussage wohl bestätigt sein...

Coldcases schrieb:Was heißt denn einer wie "er"? Wir alle kennen diesen Menschen nicht. Insofern können wir nicht beurteilen, ob und insbesondere inwieweit ein solcher Mensch tatsächlich auch soweit gehen würde. Das ist Spekulation. Aber so etwas von. Es mag naheliegend sein. Aber bewiesen ist dadurch rein überhaupt nichts.

Einer wie "er", der beschrieben wurde von Freunden und Bekannten. Einer wie "er", der bereits Haftstrafen absitzen musste und einer wie "er" der mit gewissen Taten - unterschiedlichster Art ermittelt (!) in Verbindung gebracht werden konnte.
Auch einer wie "er", der selbst aus dem Gefängnis heraus nach Aufmerksamkeit schreit und ein zukünftiges Buch in den Raum schmeisst, aus dem man dann die ganze Wahrheit erfahren würde.
Ich denke all das, was bereits belegt ist, kann man hier heranziehen.

Coldcases schrieb:Ist es eben nicht. Darüber gibt es Studien. Das "sollte" eigentlich auch ausreichend bekannt sein, dass nur ein ganz geringer Anteil von denen, die derartige Störungen aufweisen, sich in der Praxis auch tatsächlich an Kindern vergehen. Hat also nix mit "pauschalisieren" zu tun...

Dazu müsste belegt sein das CB rein pädophil ist.
Ist es das?

Streuselchen schrieb:Einer wie "er", der beschrieben wurde von Freunden und Bekannten. Einer wie "er", der bereits Haftstrafen absitzen musste und einer wie "er" der mit gewissen Taten - unterschiedlichster Art ermittelt (!) in Verbindung gebracht werden konnte.
Auch einer wie "er", der selbst aus dem Gefängnis heraus nach Aufmerksamkeit schreit und ein zukünftiges Buch in den Raum schmeisst, aus dem man dann die ganze Wahrheit erfahren würde.
Ich denke all das, was bereits belegt ist, kann man hier heranziehen

Noch einmal. Es beweist nichts. Es beweist nicht, dass er Maddie entführt und umgebracht hat. Insofern kann man es, wie ich bereits schon schrieb, auch nicht wirklich einschätzen, inwieweit ein solcher Mensch eine derartige Tat auch tatsächlich begehen könnte/würde. Und das ist nun mal der Knacktpunkt. Vorstrafen, Haftstrafen hin oder her. Das sind nun mal keine Beweise für ein möglicherweise begangenes Verbrechen, was definitiv noch mal eine Steigerung zu dem ist, was Brückner bislang auf dem Kerbholz hatte...nämlich Entführung und Mord.

Streuselchen schrieb:Dazu müsste belegt sein das CB rein pädophil ist.
Ist es das?

Definiere mir doch mal "rein pädophil"? Was soll das denn sein? Er hat eine/mehrere sexuelle Störung(en), konsumierte Kinderpornografie, entblößte sich vor Kindern und berührte diese unsittlich, wofür er auch zurecht verknackt worden ist. Was soll er denn sonst sein, wenn nicht u.a. pädophil? Da sind eine ganze Reihe an kranken Verhaltensmuster an ihm festzumachen, wie u.a. auch Sadismus, wenn man an die Vergewaltigung denkt.

Coldcases schrieb:Noch einmal. Es beweist nichts. Es beweist nicht, dass er Maddie entführt und umgebracht hat.

Davon war auch bei meinem Beitrag nicht die rede. Ich bitte dich nochmal darum den Kontext zu beachten.
Wenn ein Vergewaltiger gern in Feriendomizile einbricht, wenn ein Vergewaltiger sich an schlafende Person vergreift... Wenn das Telefon des Vergewaltigers zufällig in der Nacht genau dort in der Funkzelle eingeloggt war, wo ein Kind entführt wird... Welcher Schluss liegt da Nahe?
Sicher kein Beweis, aber ein Indiz.

Coldcases schrieb:Vorstrafen, Haftstrafen hin oder her. Das sind nun mal keine Beweise für ein möglicherweise begangenes Verbrechen, was definitiv noch mal eine Steigerung zu dem ist, was Brückner bislang auf dem Kerbholz hatte...nämlich Entführung und Mord.

Ne Haftstrafen und begangene Verbrechen (wie zB schwerste, brutalste Vergewaltigung) stehen aber in einem sehr erdrückendem Licht, wenn zu dem auch noch Chatverläufe kommen, dass man gern mal etwas kleines entführen wollen würde zum quälen und schlimmeres!
Du kannst das nicht voneinander spalten und sagen "Nur weil einer so schreibt muss er das noch lang nicht machen" > obwohl er nunmal bereits eine ältere Frau massiv vergewaltigt hat, sich vor Kindern entblößt hat und es auch Videos gab, in denen er eine andere Frau gequält hat.
Ihm geht's nicht um das Alter der Opfer, mMn. sollen die Opfer nur möglichst wehrlos sein und gut zu dominieren, auf eine sadistische Art und Weise.

Coldcases schrieb:Definiere mir doch mal "rein pädophil"? Was soll das denn sein? Er hat eine/mehrere sexuelle Störung(en), konsumierte Kinderpornografie, entblößte sich vor Kindern und berührte diese unsittlich, wofür er auch zurecht verknackt worden ist. Was soll er denn sonst sein, wenn nicht u.a. pädophil?

Ja und wenn es ihm nur um das Alter seiner Opfer gegangen wäre, dann macht das mit einer Ü70 jährigen keinen Sinn.
Ich sehe einen Sexualstraftäter, der sich den, ihm bietenden Möglichkeiten, sofort annimmt um seinen Sadismus zu fröhnen. Steigt er also in eine Wohnung ein und findet eine wehrlose ältere Frau vor > vergewaltigt er diese.
Steigt er in eine Wohnung ein und findet ein schlafendes, wehrloses Kind vor > nimmt er dieses mit um seine perversen, abartigen Wünsche (geäußert im Chatverlauf) umzusetzen und zu erfüllen.
"rein" pädophil ist für mich, wenn man eben die einzige sexuelle Befriedigung durch Kinder erfährt (oder auch erwachsene, die optisch kindlich geblieben sind) - die allermeisten Pädophilen, die zu Sexualstraftätern werden, nähern sich ihren Opfern mit Zuneigung und Hingabe.
Die wenigen, die sofort brutal zuschlagen, können meistens auch als Sadisten klassifiziert werden.

CB hat sich aber eben nicht nur Kindern zugewandt und das die Ü70jährige eher optisch kindlich geblieben ist, können wir wohl auch ausschließen.
MMn. hat CB nur erkannt, dass Kinder die einfachsten Opfer sind (in jeglicher Hinsicht wehrlos) aber optische Merkmale allein können nicht der Auslöser gewesen sein. Weil sie aber eine einfache Ausführung all seiner sadistischen Wünsche ermöglichten, präferierte er mMn Kinder.

Coldcases schrieb:Er hat eine/mehrere sexuelle Störung(en),

Das macht ihn aber nicht zum Pädophilen.

Coldcases schrieb:konsumierte Kinderpornografie

schwerste Kinderpornographie, die Quälerei stand dabei im Vordergrund - nicht der sexuelle Akt mit Kindern ansich, sondern dass sie dabei brutalste Schmerzen erleiden mussten

Coldcases schrieb:entblößte sich vor Kindern und berührte diese unsittlich

Dominanzgehabe Vordergründig. Er forderte die Kinder auf ihn anzufassen, wollte Macht ausüben und sie zwingen ihn zu befriedigen. Auch hier wieder Sadismus, ein Machtgefälle das ihm zeigte "Ich habe hier die Oberhand"

Streuselchen schrieb:... Wenn ein Vergewaltiger gern in Feriendomizile einbricht, wenn ein Vergewaltiger sich an schlafende Person vergreift... Wenn das Telefon des Vergewaltigers zufällig in der Nacht genau dort in der Funkzelle eingeloggt war, wo ein Kind entführt wird... Welcher Schluss liegt da Nahe? Sicher kein Beweis, aber ein Indiz. ...

Nein. Das sind keine Indizien das CB etwas mit dem Verschwinden von Maddie zu tun hat. Ein Indiz wäre, wenn CB nachweislich zur Tatzeit in Tatortnähe telefoniert hätte. Einbrüche, Vergewaltigungen, Straftaten anderer Art sind sowieso keine Indizien im Fall Maddie.

Streuselchen schrieb:... Ihm geht's nicht um das Alter der Opfer, mMn. sollen die Opfer nur möglichst wehrlos sein und gut zu dominieren, auf eine sadistische Art und Weise. ...

Na, ich weiß nicht. Ich würde da auch pädophile Ansätze sehen. Immerhin hat er viel Kipo konsumiert und mehrere Beziehungen zu minderjährigen Frauen unterhalten. Die Quälerei und der Sadismus ist aber, soweit wir das wissen, nur einmal vorgekommen. Das scheint bei ihm also nicht im Vordergrund zu sehen. Zudem sollte man sich mit psychologischen Beurteilungen zurückhalten. Keiner von uns ist da ein Experte und wir haben CB auch nie persönlich gesprochen oder erlebt.

Ahmose schrieb:Nein. Das sind keine Indizien das CB etwas mit dem Verschwinden von Maddie zu tun hat. Ein Indiz wäre, wenn CB nachweislich zur Tatzeit in Tatortnähe telefoniert hätte. Einbrüche, Vergewaltigungen, Straftaten anderer Art sind sowieso keine Indizien im Fall Maddie.

Verstehe ich nicht?
Warum soll ein Telefonat in Tatortnähe dem eingeloggt sein in Tatortnähe denn höher gewichtet sein? Anwesend ist anwesend, ob er nun dabei telefoniert hat oder nicht?

Ahmose schrieb:Na, ich weiß nicht. Ich würde da auch pädophile Ansätze sehen. Immerhin hat er viel Kipo konsumiert und mehrere Beziehungen zu minderjährigen Frauen unterhalten. Die Quälerei und der Sadismus ist aber, soweit wir das wissen, nur einmal vorgekommen.

Nein, die ist öfter vorgekommen als nur einmal.
Es gab ja Videomaterial, welches ihn dabei zeigte.. Oder irre ich da?
Und ja, Beziehungen zu minderjährigen Frauen gab es > die allerdings einvernehmlich und es waren auch keine kleinen Kinder mehr, so wie zB Maddie. Optisch mehr Erwachsenen Attribute als kindliche.

Ahmose schrieb:Zudem sollte man sich mit psychologischen Beurteilungen zurückhalten. Keiner von uns ist da ein Experte und wir haben CB auch nie persönlich gesprochen oder erlebt.

>>>

Streuselchen schrieb:Niemand von uns ist sein Psychologe oder erstellt professionelle Gutachten über seine Sexualpräferenzen.

Meinungen darf man beiderseitig kunttun. Macht ihr ja auch, in eurer Bewertung darüber das CB pädophil wäre ;)
Dieses Totschlagargument kann man dann also getrost einfach lassen

Ahmose schrieb:Die Quälerei und der Sadismus ist aber, soweit wir das wissen, nur einmal vorgekommen.

und was ist mit der 14 Jährigen die er am Balken seines Hauses gefesselt und vergewaltigt hatte? (so zumindest die Zeugenaussage)

ich weiß, die Vergewaltigung ist noch nicht abschließend vor einem Gericht geklärt, aber ich gehe davon aus, dass sie das noch wird..

dazu kommen dann die stundenlangen Quälereien an Hazel B. die jetzt kurz vor der Anklage stehen..

FadingScreams schrieb:und was ist mit der 14 Jährigen die er am Balken seines Hauses gefesselt und vergewaltigt hatte?

Wo hast du das denn jetzt her? Welche 14 jährige am Balken gefesselt? Und "schon wieder am Balken" angeblich gefesselt? Gab es da eine Strafanzeige gegen Brückner? Das wäre mir aber neu...

Ist die Identität dieser 14 jährigen bekannt?