Sorry hatte mich in der Doku geirrt, war wohl in der von Kai Feldhaus/BildFadingScreams schrieb:dabei ging es wohl eher um die DNA Auswertung des Bluttropfens welchen man im Leihfahrzeug der McCanns fand..
Hier hatte man nämlich 8 von 13 Markern
Sagt wer? Legst du das fest? Das ist bei "normalen" Delikten, wie Diebstahl, häusliche Gewalt, Stalking, Körpverletzung durchaus auch der Fall, wie die Praxis belegt. Keine Frage. Hier geht es aber laut StA um Mord. Das ist was die Schwere der Tat angeht doch noch einmal ein großer Unterschied. Es geht nicht um den Diebstahl eines Kinderriegels. Oder wie erklärst du dir sonst solche Sätze wie, "wir haben Alle Zeit der Welt, der sitzt für die nächsten Jahre erst einmal ein". Das steht dann wohl im klarem Widerspruch zu deiner Meinung, die lediglich nur eine "Einschätzung" ist zu dem was die Behörden dazu öffentlich äußerten.Ahmose schrieb:Aber genauso selbstverständlich darf niemand ewig im Fokus stehen. Ermittlungen sind zügig abzuschließen, auch wenn es keine konkrete zeitliche Obergrenze dafür gibt und geben kann.
Es hieß im Oktober letzten Jahres bereits, dass die Beweise für eine Anklage ausreichend sind. Da ist man selbst noch skeptisch gewesen. Gebe ich gern zu.Coldcases schrieb:Sie werden im übrigen auch keine "10 Jahre" brauchen...
Wolters sagte, sie seien "zu 100 Prozent sicher", dass B. Maddie getötet habe. Die Staatsanwaltschaft geht zudem davon aus, dass die Beweise bereits ausreichen, um den 44-Jährigen anzuklagen.Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fall-maddie-mccann-staatsanwalt-zu-100-prozent-sicher-dass-verdaechtiger-deutscher-schuldig-ist_id_24331417.html
Da er sich allerdings bereits in Haft befinde, wolle das Ermittlerteam zunächst sämtliche Beweise und Informationen einsammeln.
"Es geht nicht nur darum, ihn anzuklagen - wir wollen ihn mit der bestmöglichen Beweislage konfrontieren", sagte Wolters.
Das sagt das Rechtsstaatsprinzip als Ausfluss aus Art. 20 GG
§ 170Quelle: https://dejure.org/gesetze/StPO/170.html
Entscheidung über eine Anklageerhebung
(1) Bieten die Ermittlungen genügenden Anlaß zur Erhebung der öffentlichen Klage, so erhebt die Staatsanwaltschaft sie durch Einreichung einer Anklageschrift bei dem zuständigen Gericht.
(2) 1Andernfalls stellt die Staatsanwaltschaft das Verfahren ein. ...
Für mich musst das das nicht verlinken. Mir ist das geläufig.
https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_20.html
in Verbindung mit § 170 StPO, wo es heißt:
"
§ 170
Entscheidung über eine Anklageerhebung
(1) Bieten die Ermittlungen genügenden Anlaß zur Erhebung der öffentlichen Klage, so erhebt die Staatsanwaltschaft sie durch Einreichung einer Anklageschrift bei dem zuständigen Gericht.
(2) 1Andernfalls stellt die Staatsanwaltschaft das Verfahren ein. ...
Quelle: https://dejure.org/gesetze/StPO/170.html
Und das ist entscheidend. Es gibt "kein konkretes Zeitfenster" dafür. Und das ist der Ausgangspunkt gewesen. Laut StA "reichen die gesammelten Beweise" bislang für eine Anklageerhebung. Wir werden uns da gedulden müssen. Ich bin selbst bei einer Behörde beschäftigt. Kenne umfassend die Mühlen des öffentlichen Dienstes, wann und wie lange derartige bürokratische Entscheidungen mitunter dauern können.
Ja, sicherlich. Aber ich denke da wäre es sinnvoll wenn die StA oder das BKA auch die Möglichkeit für anonyme Hinweise geben würden. Denn bisher müssen Zeugen/Bekannte/evtl. sogar Mitwisser oder Kleinkriminelle Freunde aus dem Dunstkreis von CB davon ausgehen, dass er evtl in nicht allzu langer Zeit wieder draußen ist. Es klingt alles andere als sicher, dass er auch wegen der zweiten Vergewaltigung verknackt wird und erst recht wegen Maddie. Mag sein, dass die Staatsanwaltschaft das so sieht, aber als Kontaktperson von CB würde ich mir dann (je nach Inhalt der Aussage) schon überlegen, ob ich Lust habe, dass er evtl nicht einwandert und man danach Probleme mit ihm hat.
Wenn du das alles weißt, warum fragst du denn dann?
Na, dann müssen sie das auch zügig tun. Eine Verzögerung ist nicht erlaubt. Wenn sie es nicht tun, reichen die gesammelten Beweise auch nicht aus.
Noch einmal, was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen? Ich verstehe es nicht. Es wurde sich doch seitens der StA klar dazu positioniert zum Thema “ zügig”.
Wie hier schon geschrieben, ist die Grundlage der § 170 StPO. Sicherlich arbeiten Behörden in der Regel nicht superschnell, d.h. es können und werden sicherlich ein paar Monate Verzug einsetzen. Also ist aktuell sicherlich noch kein echter Zeitdruck vorhanden. Aber wenn du recht hast, und die StA bereits im Oktober 2021 genug Beweise für eine Anklage zusammen hatte, dann kann sie jetzt eben nicht mehr ewig weiterermitteln. Und genau diesen Eindruck erweckst du ja (und andere auch).
Es geht nicht darum ob ich Recht habe. Sondern das was im Oktober seitens der StA dazu offiziell verkündet worden ist. Das war eigentlich klar und deutlich zu lesen wie sie weiter verfahren werden.
In dem Artikel ist kein Hinweis zu entnehmen was irgendwelche Schüsse auf Jugendliche betrifft.
Mahlzeit. Das wird da beiläufig erwähnt. Allerdings unter Vorbehalt und nicht näher verifiziert. Von Anklage deswegen steht da aber nix.
Doch. Aber nur in einem kurzen Nebensatz.Tamins schrieb:In dem Artikel ist kein Hinweis zu entnehmen was irgendwelche Schüsse auf Jugendliche betrifft.
Dazu gehören die Vergewaltigung einer Irin an der Algarve im Jahr 2004 und zwei Vorfälle, bei denen er angeblich Jugendliche angeschossen hat.Quelle:
Er verbüßt sieben Jahre in einem deutschen Gefängnis, weil er einen Rentner in Praia da Luz vergewaltigt hat., also "Rentner" statt "Rentnerin".
