Vermisstenfall Madeleine McCann

@Biochemiker
Da bin ich voll bei dir aber ich denke, vor allem aufgrund der Tatsache das sein Leben jetzt völlig zerstört ist (jeder wird sich von ihm abwenden selbst wenn er irgendwann rauskommt könnte es für ihn sogar gefährlich sein), sollten ihm seine tollen Anwälte raten zu kooperieren.
Vielleicht hat er nix damit zu tun, vielleicht hat er die umgebracht oder entführt. Möglicherweise geht irgendwann ein Ruck durch ihn und er packt aus - oder auch nicht. Ich glaube nicht dass er zu 100% weiß was hier nun wie abgeht. Er bräuchte ja fast eine neue Identität nachdem was auf der Welt so los ist mit seinem Namen. Vielleicht war genau das die Taktik, den Druck mit Einzelhaft und Verdacht auf mord so auf ihn zu erhöhen dass er doch irgendwann einbricht und „reden“ will

Und ja, eigentlich sind meiner Meinung nach solche Menschen nicht in das sozial leben integrierbar, er hatte ja auch genügend Möglichkeiten ein normales Leben zu führen, und sollten lebenslang weggesperrt sein. Aber vielleicht wird sich das in seinem Fall bzw. was da eventuell sonst noch kommen wird bei ihm, eh so ergeben, dass unsere Welt ihn in Freiheit nie mehr erleben muss.

@Fluke13
Meine Güte, in welcher heilen Welt lebst DU denn?
Leute wie CB gibt es, und auch die Leute, die mit ihm in Chats sind , wo es um Missbrauch u ähnliches geht . Das Internet ist voll davon .Und ich hab in meiner beruflichen Laufbahn viele CB‘s kennengelernt .
Wegsperren müsstest du nach deiner Definition dann ziemlich viele.
CB ist verurteilt worden, höchstwahrscheinlich hat er diese Tat auch begangen .
Was er sonst für ein Leben geführt hat , ist sicher außerhalb jeglicher braven bürgerlichen Existenz .
Ein krimineller , ein gestörter in vielem.
Aber der Mörder oder Entführer ?
Ich warte da noch ab bevor ich mir ein Urteil bilde .

@Stradivari
Verstehe deine Wortspende hier nicht unbedingt. Ich lebe leider in einer Welt wo solche kranken Menschen frei herumlaufen. Ich weiß nicht in welcher Welt du lebst aber in meiner Welt und in meinem Beruf werden solche Menschen gejagt, verurteilt und weggesperrt.

@Fluke13
Soviel ich weiß, ist er in Haft ...nach einem rechtsstaatlichen Verfahren .
Was ihm allerdings in Medien angedichtet wird ist abenteuerlich .
Und auch hier im Forum hat man ihn plötzlich mit teils völlig abstrusen Mordfällen in Verbindung gebracht - ich finde das absolut daneben .

Coldcases schrieb:Demnach wohl eher das Ergebnis eine Arbeitshypothese der deutschen EB und eine logische Schlußfolgerung aus Behördensicht aufgrund der Indizienkette die man hat.

Den Anschein hat es immer mehr. Erinnert mich sehr an den Fall in Berlin, wo auch keine Butter bei den Fischen ist. Denn es ist richtig, bisher ist nicht viel, was gegen CB spricht, auch wenn er nach seinem der Öffentlichkeit bekannten Profil freilich wie ein idealer Täter erscheint:

Ahmose schrieb:@all: Welche Indizien sprechen eigentlich gegen CB? Mir ist da nur die räumliche und zeitliche Nähe zum Tatort/Tatzeitpunkt bekannt. Ist sonst noch was bekannt? Ich meine damit nicht Aussagen von Freunden/Bekannten sondern ein Indiz das ihn direkt mit Maddie und/oder der Ferienwohnung in Verbindung bringt?

Ahmose schrieb:Vielleicht hat die StA anfangs wirklich gehofft das CB durch den Druck ein Geständnis ablegt.

Ja, da wären wir wieder bei der Parallele. Auf den ersten Blick erscheint das so, wobei erfahrene Ermittler wissen sollten, dass das bei einem ebenso "erfahrenen" Verdächtigen meist nicht funktioniert. Aber versuchen konnte man es ja.

Andante schrieb:Man kann nun mal nicht die Quadratur des Kreises verlangen: Erstklassige Ermittlungsqualität und gleichzeitig eigene komplette Zurückhaltung, wenn man als Zeuge was zu sagen hätte. "Wasch mich, aber mach mich nicht nass" geht da nicht. Wenn das jeder machen würde, könnte man, ich sagte es wohl schon, Ermittlungsbehörden gleich abschaffen.

Es geht nicht um eine komplette Aussageverweigerung und/oder um totales Schweigen. Es geht darum das man sich selbst schützt. In der Regel hat man als Zeuge und meist auch als Sachverständiger keine Ahnung von den juristischen Gepflogenheiten. Ob man die Belehrungen vor der Vernehmung voll erfassen kann, bei all der Aufregung und dem Stress, sei mal dahingestellt. Daher ist die Hilfe von einem Anwalt immer eine gute Wahl.

Es geht auch nicht darum die Polizei abzuschaffen oder zu behindern. Es geht darum das sich unbedarfte und unerfahrene Leute selbst schützen. Es geht auch nicht darum Informationen zurückzuhalten oder zu verbergen. Sondern darum, das einem selbst kein Strick aus der Aussage gedreht wird. Vom Zeugen zum Beschuldigten ist es nicht weit, also ist es meiner Meinung nach nie verkehrt sich einen Anwalt an seine Seite zu holen. Dann kann man immer noch vollumfänglich aussagen. Soweit ich das selbst erlebt habe, sind die Ermittler einem nicht böse, wenn man da mit Anwalt auftaucht.

Rick_Blaine schrieb:Ja, da wären wir wieder bei der Parallele. Auf den ersten Blick erscheint das so, wobei erfahrene Ermittler wissen sollten, dass das bei einem ebenso "erfahrenen" Verdächtigen meist nicht funktioniert. Aber versuchen konnte man es ja.

Ja, vielleicht. Möglicherweise war alles nur ein großer Bluff und man hoffte das CB zusammenbricht. Ich hoffe aber das die EBs hier doch noch mehr in der Hinterhand haben. Es wäre schon schade, wenn CB wegen nix so beschuldigt worden wäre.

Ahmose schrieb:Es geht darum das man sich selbst schützt. In der Regel hat man als Zeuge und meist auch als Sachverständiger keine Ahnung von den juristischen Gepflogenheiten.

Man muss im Regelfall auch keine Ahnung davon haben. Man soll ja als Zeuge nur wahrheitsgemäß schildern, was man wahrgenommen hat, und als Sachverständiger die Fragen beantworten, die StA oder Gericht zu einem Themahaben, wo sie (StA und Gericht) selber nicht fachkundig sind bzw. im Fall des Zeugen nicht selber dabei waren, der Zeuge aber schon.

Beispiel: Wenn in deiner Abwesenheit in deine Wohnung eingebrochen wurde und dein Nachbar hat in dem Zusammenhang etwas Verdächtiges gesehen oder gehört, braucht er nicht unbedingt anwaltlichen Beistand, um seine Wahrnehmungen der Polizei zu schildern.

Ahmose schrieb:Vom Zeugen zum Beschuldigten ist es nicht weit,

Das stimmt nicht. Die wenigsten Zeugen werden zu Beschuldigten und bleiben ganz einfach Zeugen - weil ihre Angaben völlig unverfänglich sind. Zum Beschuldigten wird ein Zeuge nicht grundlos und nur dann wenn, seine Angaben als Zeuge widersprüchlich oder verdächtig waren, zurechtgelegt wirkten, anderen Ermittlungsergebnissen widersprechen etc. diesem Fall wird dann aber der Betreffende sofort als Beschuldigter belehrt, auf sein Schweigerecht hingewiesen und darauf, dass er sich an einen Anwalt wenden kann.

Ich will aus dem Thema auch keine Grundsatzdiskussion machen. Ich meine nur, dass man nicht sofort zum Anwalt rennen muss, bloß weil man Zeuge einer Straftat, zB auch einer Körperverletzung, war und der Polizei schildern kann/soll, was man davon gesehen und gehört hat. Aber selbstverständlich kann man sich an einen Anwalt wenden, keine Frage. Wenn man eine Zeugenladung bekommen hat, aber weiß, dass man der gesuchte Täter ist, ist es natürlich unbedingt ratsam.

Fluke13 schrieb:Verstehe deine Wortspende hier nicht unbedingt. Ich lebe leider in einer Welt wo solche kranken Menschen frei herumlaufen. Ich weiß nicht in welcher Welt du lebst aber in meiner Welt und in meinem Beruf werden solche Menschen gejagt, verurteilt und weggesperrt.

Herr Oberförster, ich weiss ja nicht wo Dein Revier ist und ob Förster für Dich der richtige Beruf ist, aber in Deutschland werden Täter ermittelt, dann wird die Tat nachgewiesen, dann erfolgt eine Gerichtsverhandlung mit einer evtl. Verurteilung und darauf folgt,falls angeordnet eine Haftstrafe.

Die Welt von der Du sprichst ist wohl aus der Vergangenheit oder der Phantasie entsprungen. Oder die Wortwahl ist einfach daneben.
Jagen und wegsperren wird unter Umständen noch bei entlaufenen Zootieren durchgeführt, aber auch da würde ich zum umsichtigen Umgang mit dem Tierschutz raten.

@Aaldieter
@Fluke13

Ich finde, es geht nicht darum, ob C. B. jetzt ein schrecklicher Mensch ist oder nicht. Und um was er alles getan hat. Es geht darum, den oder die wirklichen Täter zu finden, die Madeleine entführt haben.

Was würde es bringen, ihn dafür zu verurteilen, wenn andere es getan haben und weiter frei rumlaufen?

Deswegen ist m. E. Vorsicht geboten. Auch um einem Freispruch vorzubeugen, falls er es denn war, aber nicht genug Beweise vorliegen. Nach einem Freispruch kann man nicht noch mal für dieselbe Tat angeklagt werden.

Dass er es war, ist auch teilweise Wunschdenken, damit die Sache ein für alle Mal geklärt ist. Aber die Ermittler müssen sich von einer solchen Denkweise frei machen und sich an Fakten halten, sonst hätten wir was für ein Chaos.

Und dazu gehört sicher auch der Informationsstopp.

@hyetometer
Gebe Dir da natürlich recht - es geht nur darum den Fall aufzulösen egal ob es der TV war oder nicht. Es sollte doch hoffentlich solch ein Fall, der auf diese Art und Weise nie da war (medial etc.) gelöst werden können. Man denke nur an die vielen Armen Menschen die vermisst werden von anderen fällen bei denen es diese Möglichkeiten nicht gab und wo die Suche nach kurzer Zeit eingestellt wurde.

hyetometer schrieb:Nach einem Freispruch kann man nicht noch mal für dieselbe Tat angeklagt werden.

Das soll zumindest in den USA so sein. Habe ich jedenfalls mal in einem Film gesehen, der in den USA spielte.

Ich finde, das macht keinen Sinn. Immerhin können Jahre später Beweise auftauchen, die man beim ersten Mal gar nicht hatte. Deswegen kann ich mir kaum vorstellen, dass das bei uns auch so ist. Weiß das irgendjemand hier genauer?

hyetometer schrieb:Dass er es war, ist auch teilweise Wunschdenken, damit die Sache ein für alle Mal geklärt ist. Aber die Ermittler müssen sich von einer solchen Denkweise frei machen

Normalerweise würde ich dir recht geben. Aber eigentlich hat die deutsche Polizei doch ursprünglich nichts mit dem Fall Madeleine McCann zu tun. Madeleine war Britin, und sie verschwand in Portugal. Behörden beider Länder waren deshalb schon an der Suche beteiligt. Der Druck auf sie, den Fall endlich aufzuklären, müsste also viel höher sein.
Dagegen kam die deutsche Polizei erst ins Spiel, as C.B, also ein deutscher Staatsbürger, verdächtigt wurde. Für sie dürfte in diesem konkreten Fall kein besonders großr Erfolgsdruck da sein. Oder erinnere ich mich da falsch?

AlteTante schrieb:Das soll zumindest in den USA so sein. Habe ich jedenfalls mal in einem Film gesehen, der in den USA spielte.

In Deutschland nennt sich das Strafklageverbrauch: Wenn C.B. einmal wegen Mangel an Beweisen freigesprochen würde, könnte man ihn nicht mehr wegen derselben Tat anklagen.

Wäre es eigentlich möglich, C.B. in Portugal noch einmal anzuklagen, wenn es in Deutschland nicht hinhaut? Gilt der Strafklageverbrauch europaweit? Wäre eine Anklage in Portugal überhaupt möglich?

@falstaff
@AlteTante

Genau! Danke Falstaff.

Was aber, glaube ich, - und das soll gleichzeitig eine Frage an Falstaff sein - theoretisch ginge:

1) Eine Anklage wegen Entführung = Freispruch

... neue Erkenntnisse

2) Anklage wegen Mordes

???

falstaff schrieb:Gilt der Strafklageverbrauch europaweit? Wäre eine Anklage in Portugal überhaupt möglich?

Nein, wenn CB in Deutschland freigesprochen worden ist, kann er wegen derselben Tat nicht noch mal in Portugal angeklagt werden und umgekehrt. In den Schengen-Staaten gilt das Doppelverfolgungsverbot.

http://herberger.jura.uni-sb.de/ref/strafprozessrecht/Rat-24.html (Archiv-Version vom 22.05.2022)