Vermisstenfall Madeleine McCann

Ein Nachtrag zum Thema des Antrags auf vorzeitige Entlassung des C.B. aus der JVA Kiel, nämlich eine sehr deutliche Aussage ggü. der BILD seitens der Oberstaatsanwältin Gropp aus Flensburg:

Die zuständige Staatsanwaltschaft Flensburg signalisiert gegenüber BILD, dem Antrag zu widersprechen.

Oberstaatsanwältin Stephanie Gropp: „B. kommt als Bewährungsversager nicht für eine vorzeitige Entlassung infrage.“

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/news-inland/in-dieser-laube-lebte-maddies-mutmasslicher-moerder-warum-wird-dort-nicht-gegrab-72149688.bild.html

Ladi schrieb:Jetzt wartet doch einfach mal ab. Die deutschen Ermittler haben CB seit 2013 auf dem Schirm, seit sieben Jahren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die ganz blöd sind. Die werden schon etwas haben was wir nicht wissen. Etwas, was sie ziemlich sicher gemacht hat.

Noch mal:

Es heißt auf der Website des BKA u.a. auch:

Es liegen Hinweise vor, wonach er eines dieser Fahrzeuge zur Begehung der Tat genutzt haben könnte.


Das mit den Fahrzeugen und 'Hinweisen' ist mir dann auch erst neulich aufgefallen. Bis dahin hatte ich gedacht, es geht nur darum, ob C. B. in Tatnähe mit einem der Fahrzeuge gesehen wurde. Aber wenn man den Satz so liest, sind offenbar tatsächlich schon 'Hinweise', welcher Art auch immer, da. (Wobei der Jaguar in den bisherigen Berichten kaum eine Rolle gespielt hat.)

Ich vermute auch immer noch, dass die Ermittler einiges haben, worauf sie ihren Verdacht stützen.

hyetometer schrieb:... Das mit den Fahrzeugen und 'Hinweisen' ist mir dann auch erst neulich aufgefallen. Bis dahin hatte ich gedacht, es geht nur darum, ob C. B. in Tatnähe mit einem der Fahrzeuge gesehen wurde. Aber wenn man den Satz so liest, sind offenbar tatsächlich schon 'Hinweise', welcher Art auch immer, da. (Wobei der Jaguar in den bisherigen Berichten kaum eine Rolle gespielt hat.) ...

Der Satz klingt etwas seltsam. Zuerst steht etwas von Hinweisen, dann kommt das Wort "könnte". Das passt nicht so recht zusammen. Also entweder man hat Hinweise oder es ist eine Vermutung.

Ich denke nicht das hier konkrete Hinweise auf die Verwendung eines bestimmten Fahrzeuges vorliegen. Ich denke sie suchen nach Leuten die diese Fahrzeuge am Tattat in der Nähe des Tatortes gesehen, fotographiert oder gefilmt haben. Analog zur Suche nach dem Telefonpartner braucht man anscheinend Beweise das sich CB am Tattag in der unmittelbaren Nähe zum Tatort aufhielt.

hyetometer schrieb:Es liegen Hinweise vor, wonach er eines dieser Fahrzeuge zur Begehung der Tat genutzt haben könnte.


Das mit den Fahrzeugen und 'Hinweisen' ist mir dann auch erst neulich aufgefallen. Bis dahin hatte ich gedacht, es geht nur darum, ob C. B. in Tatnähe mit einem der Fahrzeuge gesehen wurde. Aber wenn man den Satz so liest, sind offenbar tatsächlich schon 'Hinweise', welcher Art auch immer, da. (Wobei der Jaguar in den bisherigen Berichten kaum eine Rolle gespielt hat.)

In diesem Focus Bericht vom 01.08.2020 heißt es, dass die Braunschweiger Ermittler annehmen, dass Maddie im VW Bus von CB entführt wurde.

Nur wenige Wochen vor dem Verschwinden von Madeleine McCann hat der Tatverdächtige Christian B. Rucksacktouristen mit seinem VW Bus in Spanien herumgefahren. In dem Bus soll er das britische Mädchen dann im April 2007 in Portugal entführt haben, wie die Ermittler in Braunschweig annehmen. „Es macht mich krank, dass das kleine Mädchen mit demselben Bus ein Monat später entführt wurde“, sagte einer der Touristen der britischen Boulevardzeitung „Daily Mail“. Der Mann, in dem Beitrag Tomas genannt, wurde mit zwei Begleitern am 30. März 2007 von Christian B. von Malaga nach Vera gebracht.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/der-fall-maddie-im-news-ticker-verdaechtiger-zieht-antrag-auf-vorzeitige-haftentlassung-zurueck_id_12062430.html

Ahmose schrieb:Der Satz klingt etwas seltsam. Zuerst steht etwas von Hinweisen, dann kommt das Wort "könnte". Das passt nicht so recht zusammen. Also entweder man hat Hinweise oder es ist eine Vermutung.

Eben. Man achte auf die Feinheiten. Sie sprechen im "Konjunktiv". Also demnach nur eine Vermutung. Ich bin wie gesagt, gespannt, ob in Aktenzeichen was kommt. Da soll es zumindest ein Update geben. Mal schauen, wie das aussehen wird und welche Tendenz da maßgebend ist...

Coldcases schrieb:Ich bin wie gesagt, gespannt, ob in Aktenzeichen was kommt. Da soll es zumindest ein Update geben. Mal schauen, wie das aussehen wird und welche Tendenz da maßgebend ist...

Naja, das große "Update" war auch in der letzten Sendung schon recht bescheiden.

Coldcases schrieb:Eben. Man achte auf die Feinheiten. Sie sprechen im "Konjunktiv". Also demnach nur eine Vermutung. Ich bin wie gesagt, gespannt, ob in Aktenzeichen was kommt. Da soll es zumindest ein Update geben. Mal schauen, wie das aussehen wird und welche Tendenz da maßgebend ist...

Ja, vielleicht gibt es ja mal gute Neuigkeiten in dem Sinne, das die EBs wirklich was Relevantes gefunden haben. So richtig glaube ich daran aber nicht. Wenn man bei der Grabungsaktion in Hannover etwas gefunden hätte, dann wäre das sicher schon durchgesickert. Oder man würde erneut graben, weil man mehr finden könnte. Dito hinsichtlich der Telefonnummer und den Fahrzeugen. Ich denke nicht das die EBs da weitergekommen sind.

Ich frage mich was die EBs überhaupt gegen ihn in der Hand haben. Es muss ja irgendetwas sein. Immerhin ermitteln die da schon seit mindestens 2018.

redsherlock schrieb:Naja, das große "Update" war auch in der letzten Sendung schon recht bescheiden.

Ich denke auch nicht wirklich, dass da neue Beweise ans Licht kommen, aber wer weiß. Man soll den Tag nicht vor den Abend loben.

Ahmose schrieb:Ich frage mich was die EBs überhaupt gegen ihn in der Hand haben. Es muss ja irgendetwas sein. Immerhin ermitteln die da schon seit mindestens 2018.

Das Profil passt halt und B. war zum Zeitpunkt des Verschwindens in der Nähe. Dann gibt es da noch so einiges an Gerede was Brückner gesagt haben soll in der Kneipe u.a., den Chatverlauf, usw.

Wie sagte StA Wolters Anfang Juni? Wir haben "99 % der Puzzleteile" zusammen... :)

finale furioso

Noch schätze ich den bisherigen Verlauf nicht ganz so pessimistisch ein, wie einige hier. Meines Erachtens gehen die Ermittlungen im Hintergrund kontinuierlich weiter, sie sind mühsam und langwierig. Und ich vermute, dass nicht jeder neu gefundene Hinweis als erstes der Presse übermittelt, sondern der Staatsanwaltschaft übergeben wird. Und das ist gut so.

Was vor allem stört, ist das ständige Gequake der Boulevardmedien - und zwar in jeder Hinsicht.

Ich bin geduldig. Gute Arbeit braucht Zeit. Und irgendwann kommt der große Paukenschlag am Ende dieser Symphonie. So oder so.

Coldcases schrieb:Das Profil passt halt und B. war zum Zeitpunkt des Verschwindens in der Nähe. Dann gibt es da noch so einiges an Gerede was Brückner gesagt haben soll in der Kneipe u.a., den Chatverlauf, usw.

Wie sagte StA Wolters Anfang Juni? Wir haben "99 % der Puzzleteile" zusammen... :)

Ich denke da war StA Wolters ein bisschen zu optimistisch. Was mich ein bisschen irritiert ist, das es noch keine Vernehmung gegeben hat. Was könnte da schon passieren? CB sitzt im Knast und wird da wohl noch ein paar Jahre bleiben.

Miss_Paula schrieb:Ich bin geduldig. Gute Arbeit braucht Zeit. Und irgendwann kommt der große Paukenschlag am Ende dieser Symphonie. So oder so.

Ich weiß nicht. Wäre schön, wenn der Fall endlich geklärt werden könnte. Aber ich denke das verläuft hier einfach im Sande.

Ahmose schrieb:Was mich ein bisschen irritiert ist, dass es noch keine Vernehmung gegeben hat.

Wozu? Im Vergewaltigungsprozess im vergangenen Jahr hat JB alles geleugnet, trotz ausreichender Indizien, DNA Beweis und Zeugenaussagen - nicht zuletzt vom Opfer selbst. Bis heute leugnet er seine Schuld an der Vergewaltigung und ergeht sich in hanebüchenen Ausreden.

Warum sollen sie ihn denn dann im Fall MM befragen?

Meines Erachtens wird es eine Vernehmung geben, sobald ausreichend Puzzleteilchen beisammen sind, die eine erfolgreiche Anklage mit Aussicht auf eine Verurteilung ermöglichen.

Eine "Vernehmung" zum jetzigen Zeitpunkt (auch von FF im Rahmen seiner Nebelkerzentaktik immer wieder angemahnt) würde nichts bringen. Das ist leider so. Deshalb wird sie ganz am Schluss der Ermittlungen stehen, weil es m. W. vor Anklageerhebung dazugehört, den Verdächtigen zu befragen.

Aber kein Ermittler oder Staatsanwalt ist gezwungen, mit einem Verdächtigen im Dauerdialog zu stehen und vielleicht noch die weiteren Ermittlungsschritte mit ihm abzustimmen. Momentan gibt es nur einen, von dem ein Gesprächsangebot ausgehen kann, das hat HCW ganz deutlich gesagt. Er stünde Tag und Nacht bereit, wenn CB sich äußern wolle.

Also. Was denn noch?

Miss_Paula schrieb:Eine "Vernehmung" zum jetzigen Zeitpunkt (auch von FF im Rahmen seiner Nebelkerzentaktik immer wieder angemahnt) würde nichts bringen. Das ist leider so. Deshalb wird sie ganz am Schluss der Ermittlungen stehen, weil es m. W. vor Anklageerhebung dazugehört, den Verdächtigen zu befragen.

Naja nicht ganz. Das kommt immer darauf an, was die EB für eine Taktik in einem Ermittlungsverfahren wählen. Auch bei ausreichenden Indizien kann man Brückner bereits jetzt befragen durch bestimmte Fragetechniken erfahrener Vernehmungsbeamten. Das ist nicht mal so unüblich und eigentlich auch eher der Regelfall. Das ist ja auch das, was viele "Experten" so irrtiert, warum man das nicht längst getan hat?

Insofern spielt es meiner Meinung nach aktuell zum jetztigen Zeitpunkt eine nicht so große Rolle, ob man das jetzt macht oder später. Sofern es wirklich keine handfesten Beweise gibt, wovon ich derzeit stark ausgehe. Der Beschuldigte bekommt den Hype um ihn herum sicher mit und ist auf den neuesten Stand was seine Person anbetrifft. Davon kann man ganz sicher ausgehen. Weiter wird Brückner längst durch seine Anwälte dementsprechend geimpft worden sein. Also im Grunde egal, ob man ihn jetzt befragt oder später. Ohne Anwalt wird er sowieso nur das Nötigste sagen, wenn überhaupt. Eile ist aber nicht geboten. Er sitzt derzeit im Knast.

Welche "Experten" sind denn irtitiert, dass CB noch nicht vernommen wurde.
Es gibt derzeit keinen Grund ihn zu vernehmen, da nicht von einem daraus resultierenden Erkenntnisgewinn ausgegangen werden kann.
Sein Anwalt hat mit lautem Getöse angekündigt, dass CB sich auf keinen Fall zur Sache äußern wird und unter keinen Umständen mit der Staatsanwaltschaft kooperieren wird.
Welchen Sinn soll da eine Vernehmung machen.
Das wäre völlig unnötige Verschwendung von Ressourcen

Coldcases schrieb:Auch bei ausreichenden Indizien kann man Brückner bereits jetzt befragen durch bestimmte Fragetechniken erfahrener Vernehmungsbeamten.

Süß was so einige glauben, wie eine Ermittlung abläuft. Solche Taschenspielertricks kann man vielleicht durchführen, wenn man minderbemittelte Verdächtige ohne Anwalt vor sich hat, wie beispielsweise im Fall Rupp. In diesem Fall mit Verteidiger wird in der Hinsicht nichts laufen.
Da bleibt den Ermittlern nichts übrig, als genügend Indizien zu sammeln um den Verdächtigen zu überführen. Wenn er es denn überhaupt war. Noch kann wohl durchaus rauskommen, dass er nicht der Täter ist.

Miss_Paula schrieb:Wozu? Im Vergewaltigungsprozess im vergangenen Jahr hat JB alles geleugnet, trotz ausreichender Indizien, DNA Beweis und Zeugenaussagen - nicht zuletzt vom Opfer selbst. Bis heute leugnet er seine Schuld an der Vergewaltigung und ergeht sich in hanebüchenen Ausreden. ...

Soweit ich weiß hat die 72jährige CB nicht wiedererkannt. Überführt wurde er wegen eines Haars. Aber egal, wir wissen ja nicht was er damals ausgesagt hat. Selbst wenn es hanebüchene Ausreden waren, hat er ja immerhin ausgesagt. Ein gewisser Erkenntnisgewinn war also schon vorhanden.

Miss_Paula schrieb:... Warum sollen sie ihn denn dann im Fall MM befragen? ...

Warum denn nicht? Andere Vernehmungen enden doch auch nicht immer mit Geständnissen oder umwerfenden neuen Erkenntnissen. CB sitzt in Haft. Ihn zu vernehmen sollte weder finanziell noch organisatorisch eine große Hürde sein.

simie schrieb:Süß was so einige glauben, wie eine Ermittlung abläuft. Solche Taschenspielertricks kann man vielleicht durchführen, wenn man minderbemittelte Verdächtige ohne Anwalt vor sich hat, wie beispielsweise im Fall Rupp. In diesem Fall mit Verteidiger wird in der Hinsicht nichts laufen.
Da bleibt den Ermittlern nichts übrig, als genügend Indizien zu sammeln um den Verdächtigen zu überführen. Wenn er es denn überhaupt war. Noch kann wohl durchaus rauskommen, dass er nicht der Täter ist.

Das hat nichts mit "Glauben" zu tun, sondern ist gängige Praxis. Wie hat man wohl beispielsweise Martin Ney überführt durch den Profiler Alexander Horn? Da gab es keine forensischen Beweise. Also erzähl hier doch nix, wie eine Vernehmung bei der Kripo mitunter abläuft. Ich kann hier noch weitere Beispiele bringen wo es ähnlich lief, aber das würde den Rahmen sprengen. Die Leute bei der Kripo, welche die Vernehmungen durchführen, sind "keine normalen Beamte". Davon kann du mal ausgehen...

Nochmal, der Anwalt hat deutlich gemacht dass CB nicht aussagt und nicht kooperiert.
Da kann ein Profiler auch nichts rausholen.

Coldcases schrieb:Das kommt immer darauf an, was die EB für eine Taktik in einem Ermittlungsverfahren wählen. Auch bei ausreichenden Indizien kann man Brückner bereits jetzt befragen durch bestimmte Fragetechniken erfahrener Vernehmungsbeamten.

Da bin ich ganz bei Dir. Ich stelle mir das jedoch bei einem routinierten Kriminellen wie Brückner schwierig vor.

• Staatsanwalt: Wo waren Sie am Abend des 3. Mai 2007?
  CB: Weiß ich doch nicht.
  StA: Sie waren in PdL.
  CB: Kann sein.
  StA: Sie haben an diesem Abend eine halbe Stunde lang mit Herrn XY telefoniert.
  CB: Kann sein.
  StA: Woher kennen Sie Herrn XY?
  CB: Weiß ich nicht mehr.
  StA: Herr XY ist ein uns bekannter Kinderschänder.
  CB: Ach?
  StA: Erinnern Sie sich, worüber Sie gesprochen haben?
  CB: Nö.
  StA: Ging es um Ihr gemeinsames Interesse an Kindern?
  CB: Weiß ich doch nicht, ich erinnere mich nicht.
  usw. …
  StA: Haben Sie gegenüber D.F. behauptet, in Ihrem Wohnmobil Drogen und Kinder verstecken und transportieren zu können?
  CB: Nö.
  StA: Uns liegt die Aussage ihres Freundes M.T. vor, Sie hätten davon gesprochen, Kinder nach Marokko zu verkaufen. Haben Sie das gesagt?
  CB: Das war ein Witz.
  usw …

Oder wie stellst Du Dir das vor, lieber @Coldcases? Vielleicht antizipierst Du mal ein raffinierteres Verhör.

Meines Erachtens wird erst dann ein Schuh daraus, wenn absolut wasserdichte Beweise vorliegen:
- DNA Spuren von CB im Ocean Club oder DNA Spuren von MM in seinen Sachen.
- Zusätzlich bräuchte es noch einen Hinweis auf den Verbleib des toten Körpers oder
- eindeutige Video- oder Fotobeweise, auf denen sowohl er als auch das arme Kind zu sehen sind.

Dann können Befragungen beginnen.

Ich glaube, wir als Zaungäste können von Folgendem ausgehen: Sobald die Vernehmungen beginnen, sind die EB tatsächlich in der Lage, „den Sack zuzumachen“, CB festzunageln.

fischersfritzi schrieb:Sein Anwalt hat mit lautem Getöse angekündigt, dass CB sich auf keinen Fall zur Sache äußern wird und unter keinen Umständen mit der Staatsanwaltschaft kooperieren wird.
Welchen Sinn soll da eine Vernehmung machen.
Das wäre völlig unnötige Verschwendung von Ressourcen

So oder so macht es keinen Sinn, sofern keine Beweise vorhanden sind. Das schrieb ich doch bereits. Ob man Brückner jetzt befragt oder später. Sagen wird es sowieso nichts. Befragen werden sie ihn so oder so, unabhängig davon, ob sie was finden werden.

Miss_Paula schrieb:Dann können Befragungen beginnen.

Ich glaube, wir als Zaungäste können von Folgendem ausgehen: Sobald die Vernehmungen beginnen, sind die EB tatsächlich in der Lage, „den Sack zuzumachen“, CB festzunageln.

Ich kann, wie gesagt, nur an die Überführung des Maskenmannes Martin Ney erinnern. Eine psychologische Meisterleistung von Alexander Horn den Täter zum Geständnis zu bringen. Ich denke das sollte als Antizipation ausreichen. Aber so könnte beispielsweise eine Befragung in der Theorie aussehen, sollte man keine Beweise finden und die Behörden weiter wie bislang im Trüben fischen. Wir sind ja auch nicht in den USA oder beispielsweise im Freistaat Bayern, wo es aufgrund der Indizien vielleicht schon zur Anklage gekommen wäre.