Vermisstenfall Madeleine McCann

Miss_Paula schrieb:More than 600 samples including hair and saliva were taken from the McCann's ground floor apartment in Praia da Luz in 2007.

They all remain under lock and key in the Coimbra lab but it is not known if Bruckner’s DNA has been cross-checked with all the evidence.

One saliva sample found on Madeleine’s bedspread was ruled out because it belonged to a boy who previously stayed in the apartment.

Sources say it is a second saliva sample, reportedly found on the youngster’s pillow, that German authorities want to test.

https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/maddie-mccann-police-clash-over-22210667

Danke für den Artikel, wenn ich den aber jetzt mal genauer durchlese, dann möchte ich da vielmehr mal auf den letzten Absatz verweisen.

Laut Übersetzung heißt es dann wohl so:

"...Quellen zufolge handelt es sich um eine zweite Speichelprobe, die Berichten zufolge auf dem Kissen des Kindes gefunden wurde und die die deutschen Behörden testen möchten..."

Geht es also garnicht um die Probe die in der Nähe des Fensters auf der Bettdecke gefunden wurde, sondern vielmehr um eine zweite Probe die sich direkt auf dem Kopfkissen von Madeleine befand?

DasAndere schrieb:Ok, so ein bisschen habe ich verstanden.
Nur mich wunderte es nur, das da nichts von Speichel stand.

Und da steht ja auch nur: ..... zum Nachweis von Sperma... Später dann: schwach positiv.

Der Test war deshalb schwach positiv, weil es nicht Sperma sondern Speichel war. Der Test der offensichtlich benutzt wurde, war der Phadebas Test, den ich oben bereits verlinkt habe. Der schlägt bei Speichel eben schwach positiv an. Bei Sperma wäre der Test wohl hochpositiv.

Profile identified by letter "L", present in the spot on the bedspread of the bed next to the window and in seven hairs, meaning that all these samples came from the same person or from someone having the same maternal bloodline, did not match any of the reference samples
....
Nature of the sample:

Phadebas Forensic test, for detection of saliva on the fragment of cloth corresponding to vestigio n'. 5 collected from the counterpane of the bed next to the window of the children's bedroom: Positive.

QUELLE: PJFiles

Tamins schrieb:Oder gab es nachfolgend nochmals weitere bzw. zusätzliche Analysen zu einem späteren Zeitpunkt?

Das muss später weiter abgeglichen worden sein, denn in den PJFiles, die nur inklusive 2007 datieren, war die "Spur L" bzw. "No5" auf der Tagesdecke zwar männlich, aber noch keiner Vergleichsperson zuordenbar.

@Tamins

richtig! Es geht um eine zweite Probe. Wie in meinem Post eben erklärt. :)

Miss_Paula schrieb:richtig! Es geht um eine zweite Probe. Wie in meinem Post eben erklärt

Hast du da eine Spurennummer in den PJ Files? Bin auch bisher von der Spurennummer5 bzw L ausgegangen von der Tagesdecke am Fensterbett.

Miss_Paula schrieb:richtig! Es geht um eine zweite Probe. Wie in meinem Post eben erklärt. :)

Aha, da sind wir also schon mal ein Stückchen weiter und wenn man sich dann deinen ergänzten Kommentar anschaut, kommen wir nochmals darüber hinaus ein Stückchen weiter.

Miss_Paula schrieb:Es gab in Madeleines Bett eine Spur, die die portugiesischen Labore nicht analysieren konnten. Um diese Probe geht es u. a. (neben Haarproben) in dem "Streit" mit dem BKA, die das noch einmal mit neuesten Standards untersuchen möchten.

Und ja, nach der Veröffentlichung in den PJ Files wurde der Fund noch einmal beprobt, m. W. in Großbritannien.

Also die Portugiesen konnten es erst mal nicht zuordnen oder bestimmen, nachfolgend hat dann SY es ein zweites mal versucht. Da liegen sicherlich Ergebnisse vor, aber dennoch will das BKA es nochmals versuchen. Dafür dürfte es einen Grund geben, denn die wollen wohl sichlerich nicht nur einfach die portugiesischen oder englischen Kollegen bloßstellen.

Ich verstehe daher nicht die Aufregung auf Seiten der Portugiesen, die sich da anscheinend pikiert zeigen. An sich sollte das doch so was von egal sein, ob das BKA das nochmals versuchen will oder eben nicht. Wie schon mal geschrieben, sind die deutschen Ermittler die letzten die mit ins Boot geholt wurden und die versuchen halt ihr bestes und wenn es halt eben auch nochmals eine dritte Überprüfung einer DNA-Probe ist, welche aber wohl mit den Methoden aus dem Jahre 2020 analysiert wird und nicht aus dem Jahre 2007 oder evtl. 2014.

Die werden einfach einen Grund haben, ausgerechnet nur eben diese eine Probe nochmals zu überprüfen.

@Tamins
Ja natürlich, sie wollen mit CB’s DNA vergleichen. Denn das ist doch noch nicht geschehen, oder?

Weiß jemand, wielange das dauert, bis so eine Probe ausgewertet wird? Ich meine ein Monat ist ja schon ne sehr lange Zeit, wenn Deutschland kurz nach dem Bericht der Sun diese Probe bekommen hat?

Kleiner Einwurf in eure DNA-Diskussion. CB hat nichts mit dem Verschwinden von Claudia Ruf zu tun. Hier der Link dazu:

https://www.bild.de/regional/duesseldorf/duesseldorf-aktuell/grevenbroich-christian-b-hat-nichts-mit-fall-claudia-ruf-zu-tun-72161458.bild.html

Jetzt bitte mit der ollen DNA-Kamelle weitermachen. Danke.

@MaryPoppins

Genau das habe ich mich auch gefragt.

Der Schlüssel zu dem Rätsel - "More than 600 samples including hair and saliva" und den wenigen in den PJ Files auftauchenden Ergebnissen - ist für mich: da konnten sie keinerlei Ergebnisse finden.

Deshalb hatte ich auch diesen Link geschickt:
https://espacioexterior.blogspot.com/2020/06/madeleine-mccann-single-nucleotide.html (Archiv-Version vom 12.08.2020)

• Zone 1. Madeleine's bedroom entrance, 32 hair (23).
  Zone 2. Floor of Madeleine's bedside, 28 hair (10).
  Zone 3. On Madeleine's bed, 4 hair (1).
  Zone 4. Floor beside the bed next to the window, 15 hair (14).
  Zone 6. Floor of the living room, 31 hair (22).
  Zone 7. Entrance hallway to apartment, 58 hair (42).

*In Klammern jeweils die Anzahl der tatsächlichen Proben
Das zeigt zum einen am Beispiel der Haare, wie viele Spuren nicht beprobt werden konnten bzw. keine Ergebnisse brachten, zum anderen schließe ich daraus, dass die Probe auf Madeleines Kopfkissen nicht in den Unterlagen auftaucht, weil sie für die Labore in Portugal und den damaligen Stand der Analyse nicht ausreichte.

@MaryPoppins

Danke.

Ich habe noch das hier in den mccann files gefunden:

Die Suche nach Speichel in der Markierung auf der Gegenscheibe von einem der Betten in Wohnung 5A des Touristenortes Ocean Club war positiv.

Ob es jetzt wirklich die Probe gemeint ist, das geht da irgendwie nicht raus hervor.
Zumindest liest es sich anders.
Ich hab mir jetzt alle Proben, Ergebnisse, Schriftverkehr durch gelesen.

Da wurden ja so viele Proben entnommen... vielleicht passt da ja noch eine zu dem TV und vielleicht sind da sogar
auch Hundehaare mit dabei. Es wurden auch Haare gefunden, nicht menschlichen Ursprungs sind.
Schade das PJ die Proben nicht raus gibt.
Schade fände ich, wenn sie schon Proben vernichtet hätten..

Ladi schrieb:Ja natürlich, sie wollen mit CB’s DNA vergleichen. Denn das ist doch noch nicht geschehen, oder?

Wie zuvor geschrieben dürfte es sicherlich zuvor mindestens ein Ergebnis aus der Analyse seitens SY vorliegen, warum das BKA es jedoch nochmals versuchen will kann nur darin vermutet werden, dass sie es mit ganz neuen Methoden nochmals angehen wollen. Evtl. war auch das Ergebnis seitens SY nicht zu 100 % aussagekräftig.....keine Ahnung, das kann sicherlich nur das BKA selbst beantworten.

Tarantella schrieb:Weiß jemand, wielange das dauert, bis so eine Probe ausgewertet wird? Ich meine ein Monat ist ja schon ne sehr lange Zeit, wenn Deutschland kurz nach dem Bericht der Sun diese Probe bekommen hat?

Eigentlich sollte das schneller gehen, aber wer weiß ob die Probe überhaupt beim BKA in Wiesbaden bereits für eine weitere Analyse vorliegt....wenn nicht, kann das mehrere Gründe haben. Ich hoffe hier, dass es einfach nur die Bürokratie ist die so langsam arbeitet......Der andere Grund wäre nicht so schön, evtl. steht die Probe nicht mehr zur Verfügung die man analysieren will, das ist aber dann nur reine Spekulation von meiner Seite her.

DasAndere schrieb:Die Suche nach Speichel in der Markierung auf der Gegenscheibe von einem der Betten in Wohnung 5A des Touristenortes Ocean Club war positiv.

Kannst Du das Zitat bitte in Englisch geben, dieses Deutsch verstehe ich nicht. (Gegenscheibe)

Ahmose schrieb:Jetzt bitte mit der ollen DNA-Kamelle weitermachen. Danke.

Dann halt dich doch einfach mit deinen Kommentaren zu dem Thema raus!

Tamins schrieb:Dann halt dich doch einfach mit deinen Kommentaren zu dem Thema raus!

Ihr diskutiert hier ob man maximal 111 Proben mit mtDNA nochmal testen soll. Was genau soll denn dabei rauskommen? Wen willst du denn auf diese Weise identifizieren?

Aber egal. Wegen mir könnt ihr das DNA-Thema ruhig totreiten. Da wird wenigstens der Thread nicht dichtgemacht. Ich halte mich dann jetzt mal zurück. ;)

Ahmose schrieb:Ich halte mich dann jetzt mal zurück. ;)

Ja bitte, mach das mal .....😉

Und bevor dieser Kommentar von mir als O-Ton eingestuft wird, ich finde es interessant auch über solch eine "olle" Kamelle zu diskutieren. Wie zuvor geschrieben, das BKA wird schon seinen Grund haben warum die nochmals ausgerechnet nur diese eine Probe analysieren wollen.

Ich hatte vor einiger Zeit gelesen, dass dieser DNA-Fund auf dem Kopfkissen klitzeklein sei. Auch der Laie weiß, dass man Proben nicht unendlich beproben kann, da jedesmal Material gebraucht wird. Das war wohl auch eine der Kontroversen mit dem BKA bei der Bitte um Überlassung. Aber im Großen und Ganzen fühlten sich die Portugiesen erst mal auf den Schlips getreten. Kann man auch irgendwie verstehen.

Ob diese "heikle" Probe überhaupt mit in GB war, weiß ich nicht. Dort gibt es nämlich erstklassige Labore und Experten.

@Miss_Paula

Miss_Paula schrieb:Kannst Du das Zitat bitte in Englisch geben, dieses Deutsch verstehe ich nicht. (Gegenscheibe)

Leider nein, das wird bei mir schon alles automatisch übersetzt

Ich kann dir nur soviel sagen, das wenn du nach ganz unten scrollst, von dort dann wieder hoch, da kommen 4 große graue Kästchen,
so eine Art Tabellen, dann steht es ungefähr 2 Abschnitte über der 4. grauen Tabelle von unten. Überschrift auf Deutsch:

2- Art der Probe

Quelle:

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/PORTUGUESE-FORENSIC.htm

Miss_Paula schrieb:Es geht um eine zweite Probe. Wie in meinem Post eben erklärt

Also ich glaube, dass der Mirror, der das behauptet, da irrt! Es gibt nur EINE "Stain" - Probe, die von der Tagesdecke stammt. Die anderen Proben sind alles Haarproben. Zumindest in den PJ Files.

DasAndere schrieb:Kannst Du das Zitat bitte in Englisch geben, dieses Deutsch verstehe ich nicht. (Gegenscheibe)
Leider nein, das wird bei mir schon alles automatisch übersetzt

Das Wort war einmal "Bedshed", heisst Tagesdecke und einmal "Counterpane" heisst Überdecke. Gemeint ist zweimal dasselbe.

Es geht wohl um eine weitere Testung der Speichelprobe auf Maddies Bett auf CB.

Das Wichtigste in Kürze

- Deutsche Ermittler wollten eine Speichelprobe im Fall Maddie erneut testen.
- Die DNA-Proben, die 2007 im Hotel-Apartment gefunden wurden, reichten nicht aus.
- Die portugiesische Polizei hält einen erneuten Test für eine «totale Zeitverschwendung».


Auf Maddies Bett in der Ferienwohnung, aus der sie 2007 verschwand, wurden Speichelproben gefunden, welche deutsche Ermittler erneut testen wollten. Portugiesische Wissenschaftler hätten es versäumt, ein vollständiges DNA-Profil dieser Speichelprobe zu erstellen. Dieses sei aber nötig und könnte sogar zum Durchbruch im Vermisstenfall Madeleine McCann führen.

Quelle: https://www.nau.ch/news/europa/im-vermisstenfall-madeleine-mccann-streiten-sich-polizeien-um-dna-65729232
22.6.20

@DasAndere

Das müsste wohl richtig heißen:

Die Suche nach Speichel in dem Fleck auf der Tagesdecke von einem der Betten in Apartment 5A des Touristenresorts Ocean Club verlief positiv.